STC10472-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10472-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de junio de 2022 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Gerardo Herrera contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados Mario Restrepo, Grupo Decor SAS, la Alcald\u00eda y Personer\u00eda del mismo lugar, la Defensor\u00eda del Pueblo y Procuradur\u00eda, ambas de la Regional de Risaralda, as\u00ed como los intervinientes del proceso criticado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
En consecuencia, solicita que se le ordene al accionado \u00abgarantizar art 5 Ley 472 de 1998\u00bb, \u00abaplicar art 34 Ley 472 de 1998\u00bb, y \u00abcorregir las notas marginales de los estados fechados 079, 080 y 081, ordenando nunca mas consignar que se retarda en resolver las acciones que se adelantan en su despacho, motivo de las acciones populares, ya que las acciones populares no se les da celeridad en este despacho\u00bb. <\/p>\n
2. La queja constitucional se sustenta, en s\u00edntesis, en lo siguiente: <\/p>\n
2.1. Mario Restrepo promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Grupo Decor SAS, bajo el radicado 2022-00112, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, el que la admiti\u00f3 con auto de 18 de marzo de 2022, notificado el 1\u00ba de abril siguiente; y fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento el d\u00eda 11 de agosto de 2022. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 el accionante que el estrado criticado se negaba a cumplir con los t\u00e9rminos perentorios; que la mora judicial era notoria y el impulso oficioso se deb\u00eda garantizar; que no entend\u00eda porque se consignaba en los estados que por tramitar las acciones populares los dem\u00e1s procesos se tardaban, pues con ello el despacho se pretend\u00eda excusar de su incumplimiento, pese a que a dichas acciones no se les impart\u00eda celeridad; y que no ten\u00eda que agotar ning\u00fan mecanismo judicial, pues solo aumentar\u00eda la mora y agudizar\u00eda la tardanza. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y se\u00f1al\u00f3 que el accionante carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, pues no intervino como parte ni como coadyuvante; que no se hab\u00eda vulnerado derecho fundamental alguno de las partes; que hab\u00eda actuado de conformidad con los art\u00edculos 5 y 34 de la Ley 472 de 1998; que la sentencia se proferir\u00eda en el momento oportuno, esto es, luego de haber surtido las etapas establecidas en dicha normatividad; que era su deber publicar todas las situaciones que pudieran acarrear alg\u00fan inconveniente en el desarrollo de los expedientes, sin embargo, revisada la situaci\u00f3n, proced\u00eda a remover las notas marginales de los estados electr\u00f3nicos a partir de la fecha, sin que ello quiera decir que en alg\u00fan momento hubiere conculcado las garant\u00edas esenciales del promotor; que el gestor no hab\u00eda elevado petici\u00f3n en ese despacho sobre el tr\u00e1mite; y que frente a la presunta mora judicial la Corte Suprema hab\u00eda indicado que el resguardo operaba cuando era injustificada, lo que no acontec\u00eda, pues este a\u00f1o hab\u00eda proferido m\u00e1s de 1680 autos, 68 sentencias de primera instancia y 33 de segunda, adelantado 161 audiencias, fallado 7 incidentes de desacato, 403 acciones populares en tr\u00e1mite y 7 consultas, emitido 2373 oficios, 88 estados, reuniones, entre otros. <\/p>\n
2. Grupo Decor SAS alleg\u00f3 el escrito con el que dio contestaci\u00f3n a la acci\u00f3n popular criticada. <\/p>\n
4. El Municipio de Pereira adujo que el despacho acusado hab\u00eda cumplido a cabalidad con los t\u00e9rminos dispuestos, sin que se avizorara alguna vulneraci\u00f3n o amenaza al debido proceso; que no se observaban los requisitos especiales para presentar la acci\u00f3n popular; y que el estrado convocado hab\u00eda acatado el tr\u00e1mite procesal, atendiendo el c\u00famulo de acciones populares iniciadas, a las que se les daba lugar en la medida de lo posible; y que solicitaba se denegara el resguardo impetrado. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no exist\u00eda legitimaci\u00f3n, pues el accionante no participaba en la acci\u00f3n popular, ni como demandante ni coadyuvante; y que no era procedente que se corrigieran las anotaciones que el Juzgado hizo en las notificaciones por estado, pues el accionante no acredit\u00f3 haber formulado una solicitud en ese sentido. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Mario Restrepo impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que al despacho criticado le gustaba no cumplir con los t\u00e9rminos perentorios de la Ley 478 de 1998; que nunca probaba la cantidad de procesos que tramitaba; que consignaba en los estados que se tardaba en resolver los asuntos en virtud de las acciones populares que all\u00ed cursaban, pero en dichos estados no se ve\u00edan reflejadas esas actuaciones; que no hab\u00eda celeridad ni impulso oficioso; y que el ciudadano no pod\u00eda incumplir los t\u00e9rminos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Descendiendo al sub examine, advierte la Corte que la solicitud de amparo est\u00e1 llamada a fracasar, comoquiera que auscultado el diligenciamiento objeto de reclamo, esto es, la acci\u00f3n popular con radicaci\u00f3n 2022-00112, no se vislumbra que se hubiesen agotado los mecanismos de defensa judicial. <\/p>\n
En efecto, no se observa que el impugnante hubiere elevado solicitud a la autoridad criticada con miras a que se aplicaran los art\u00edculos 5 y 34 de la Ley 472 de 1998, ni a que se corrigieran las anotaciones efectuadas en las notificaciones por estado, torn\u00e1ndose improcedente el resguardo, debido a su car\u00e1cter residual y subsidiario, destac\u00e1ndose que la actuaci\u00f3n censurada se fij\u00f3 el 11 de agosto de los corrientes para llevar a cabo la audiencia de pacto de cumplimiento. <\/p>\n
Como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterada en STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015-02843-02; y STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01). <\/p>\n
3. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10472-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10472-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 66001-22-13-000-2022-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}