STC10532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 30 de junio de 2022, con la cual se neg\u00f3 el amparo implorado por Aracely Rinc\u00f3n Murillo contra el Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Mesa, Cundinamarca. Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular a las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado 2021-00034. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f31 que, su hija Laura Stephanie Celeita Rinc\u00f3n y ella fueron demandadas en el proceso ejecutivo de alimentos referenciado, que le correspondi\u00f3 al Juzgado Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de La Mesa, Cundinamarca. <\/p>\n
Indic\u00f3 que fue llamada al juicio en la \u00abcalidad de y la condici\u00f3n de heredera\u00bb del causante William Celeita Barbosa y que el 25 de noviembre de 2021, fue notificada del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo. Raz\u00f3n por la cual, mediante recurso de reposici\u00f3n, propuso las excepciones dilatorias de \u00abincapacidad o indebida representaci\u00f3n del demandante o del demandado, falta de competencia por factor territorial e inepta demanda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 a que no se cumple con los requisitos formales del t\u00edtulo ejecutivo; en consideraci\u00f3n a que, no tiene ninguna obligaci\u00f3n alimentaria con la ejecutante, pues, no poseen entre s\u00ed \u00abning\u00fan grado de parentesco\u00bb. Sumado a que tampoco se ha obligado con esta, ni ostenta la calidad de heredera del finado; por cuanto, si bien tuvo un v\u00ednculo marital con aquel, el mismo se termin\u00f3 desde el a\u00f1o 2007 cuando se separaron de hecho. De ah\u00ed que, la acreencia alimentaria deba ingresar al pasivo de la sucesi\u00f3n y se deba dar por terminado el litigio. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que el estrado cuestionado, por medio de auto de 09 de febrero de 2022, decidi\u00f3 no reponer el mandamiento de pago y fij\u00f3 fecha para celebrar la audiencia correspondiente, a pesar de existir \u00abmuchos yerros procesales que impiden\u00bb continuar con la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. La actora considera que en el proceso ejecutivo se incurri\u00f3 en dos defectos procedimentales; el primero, referido a que el \u00abaccionado desconoce que [ella] fue la c\u00f3nyuge\u00bb del causante y que no tiene \u00abning\u00fan grado de parentesco\u00bb con \u00e9l; por lo que, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para continuar vinculada al tr\u00e1mite. Y el segundo, relativo a que no se conform\u00f3 en debida forma el litisconsorcio necesario por pasiva porque no se cit\u00f3 a los herederos indeterminados aquel. <\/p>\n
4. Solicit\u00f3, conforme a lo expuesto, que se deje sin efecto el auto de 31 de agosto de 2022, mediante el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago en su contra y el prove\u00eddo de 09 de febrero de 2022, que resolvi\u00f3 las excepciones previas por ella formuladas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. EL Juzgado cuestionado, luego de hacer un recuento de las actuaciones al interior del tr\u00e1mite, indici\u00f3 que \u00abha respetado los derechos y garant\u00edas fundamentales de todos los actores procesales, notificando las actuaciones emitidas, y resolviendo conforme a derecho las excepciones previas presentadas\u00bb. Agreg\u00f3 que el 12 de agosto de 2022, se llevar\u00e1 a cabo continuaci\u00f3n de la audiencia consagrada en el precepto 392 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abpara agotar el tr\u00e1mite del asunto en litigio\u00bb2. <\/p>\n
2. El mandatario judicial del extremo activo en el proceso ejecutivo solicit\u00f3 denegar el amparo. Para ello, advirti\u00f3 que la demanda se formul\u00f3 en contra de la promotora y su hija en calidad de c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y heredera determinada, respectivamente, y frente a los herederos indeterminados del causante. Se\u00f1al\u00f3 que las convocadas fueron silentes en relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de 09 de febrero de 2022, mediante la que se resolvi\u00f3 las excepciones dilatorias propuestas3. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala constitucional a quo neg\u00f3 el amparo implorado, tras considerar que \u00abno es cierto que se\u2026haya citado [a la actora] al proceso\u00bb en condici\u00f3n de heredera porque el mandamiento de pago se libr\u00f3 en contra de \u00ab\u2018la ni\u00f1a LAURA STHEPANIE CELEITA RINCI\u00d3N, (quien cuenta (sic) 25 a\u00f1os) debidamente representada por su progenitora (\u2026) y en contra de la se\u00f1ora ARACELLY RINC\u00d3N MURILLO\u2019, la primera \u2018en condici\u00f3n de HEREDERA\u2019 y la segunda, como \u2018CONY\u00daGE SOBREVIVIENTE\u2019 del causante (\u2026), por supuesto que si la respuesta que el juzgador dio a dicho embate se advierte razonable, pues eso es lo que dice la orden de pago, mal puede tach\u00e1rselo en el \u00e1mbito constitucional, a sabiendas de que objetivamente no hay motivo para hacerlo\u00bb. <\/p>\n
En lo atinente a la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, indic\u00f3 que \u00abesa pol\u00e9mica es la misma que ha expuesto en su defensa dentro del proceso, es decir, con sus excepciones pretende enervar la ejecuci\u00f3n a partir de ese mismo argumento, (\u2026) [pero] no hay para qu\u00e9 anticipar criterios en esta sede constitucional, a sabiendas de que es el juez natural el que debe valorar esos argumentos, en un escenario pleno de garant\u00edas, no en uno breve y sumario(\u2026)\u00bb como este. Finalmente, resalt\u00f3 que el juez natural \u00abya program\u00f3 una fecha para continuar con la audiencia en que habr\u00e1 de hacer el correspondiente pronunciamiento\u00bb, y que la acci\u00f3n de tutela \u00abno fue dise\u00f1ad[a] para reemplazar los mecanismos ordinarios de defensa con que cuentan los intervinientes en un determinado tr\u00e1mite judicial\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la gestora, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a que el ruego implorado deviene prematuro. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que en el compulsivo la autoridad convocada, el 31 de agosto de 2021, libr\u00f3 mandamiento de pago en contra de la quejosa. Determinaci\u00f3n frente a la cual, las ejecutadas formularon recurso de reposici\u00f3n, que fue resuelto con auto de 09 de febrero de 2022, mediante el cual se decidi\u00f3 no reponer el prove\u00eddo anterior y se declar\u00f3 infundadas las excepciones previas por ellas propuestas. <\/p>\n
Ahora, se advierte que la inconformidad expuesta por la quejosa radica en que, en su sentir, no es deudora de la obligaci\u00f3n del causante por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para afrontar la ejecuci\u00f3n; y por tanto, se duele de que el juzgado debi\u00f3 declarar probada dicha circunstancia. Sin embargo, cabe se\u00f1alar que esa misma conjetura, entre otras, fue presentada por las convocadas como excepci\u00f3n de fondo en la contestaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
En ese orden, la Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto, actualmente, se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite respectivo de las excepciones consagrado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 443 del compendio procesal civil vigente y a\u00fan no se ha concluido la audiencia de que trata el canon 392 ejusdem; pues, el estrado censurado program\u00f3 como fecha para su continuaci\u00f3n el 12 de agosto del presente a\u00f1o, con el fin de agotar las actuaciones pendientes. As\u00ed las cosas, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia de la autoridad natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en CSJ, STC11209-2020, 9 dic. 2020, Rad. 2020-00472-01, entre otras). <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, esta Sala estima que la petici\u00f3n debe recibirse como prematura, al estar pendiente la resoluci\u00f3n de los mecanismos de defensa perentorios. <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Anexo \u201c01EscritoTutela\u201d. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Anexo \u201c06. CERTIFICACI\u00d3N PROCESO 202100034 (1)\u201d. Carpeta \u201cTUTELA 202200260\u201d. Carpeta \u201cAlimentos\u201d. Carpeta \u201c17Expediente202100034\u201d. Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo \u201c16ContestacionTutelaApoderadoContraparte\u201d. Ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10532-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10532-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2022-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diez de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., once (11) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}