STC10626-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10626-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02607-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que por Gladys Galicia Montealegre interpuso contra la Sala Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 20 de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de declarativo de uni\u00f3n marital de hecho con radicado n\u00b0 110013110020-2018-00610-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3, en esencia, que se ordene resolver la segunda instancia del pleito acusado en el que fungi\u00f3 como demandante, pues, en su criterio, se ha superado el t\u00e9rmino legal para desatar la alzada. <\/p>\n
2. El Tribunal convocado remiti\u00f3 el link del expediente acusado y expuso que \u00abel proceso se encuentra dentro de los t\u00e9rminos contemplados en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver la instancia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque, contrario a lo se\u00f1alado por la accionante, el t\u00e9rmino legal para resolver la segunda instancia del litigio cuestionado no ha fenecido. <\/p>\n
Ciertamente, el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso dispuso que \u00abel plazo para resolver la segunda instancia, no podr\u00e1 ser superior a seis (6) meses, contados a partir de la recepci\u00f3n del expediente en la secretar\u00eda del juzgado o tribunal\u00bb y que \u00ab[e]xcepcionalmente el juez o magistrado podr\u00e1 prorrogar por una sola vez el t\u00e9rmino para resolver la instancia respectiva, hasta por seis (6) meses m\u00e1s, con explicaci\u00f3n de la necesidad de hacerlo, mediante auto que no admite recurso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el expediente objeto de an\u00e1lisis pudo constatarse que la apelaci\u00f3n contra la sentencia de 1\u00b0 de octubre 2021 arrib\u00f3 a la secretar\u00eda del Tribunal accionado el 14 de ese mismo mes, seg\u00fan acta de reparto que obra en el cuaderno de segunda instancia. De all\u00ed que sea dable colegir que el t\u00e9rmino inicial para resolver el asunto venc\u00eda contados 6 meses desde esa fecha, esto es, el 14 de abril pasado. <\/p>\n
No obstante, tambi\u00e9n pudo verificarse que mediante auto de 8 de abril hoga\u00f1o -antes que venciera el plazo legal- la magistratura accionada prorrog\u00f3 \u00abel t\u00e9rmino para resolver el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) hasta por un t\u00e9rmino de seis (6) meses, adicional al inicialmente previsto en la ley, dado al c\u00famulo de asuntos que han requerido evacuaci\u00f3n de este despacho, y en orden a concluir la elaboraci\u00f3n de la decisi\u00f3n que pone fin a la alzada\u00bb. <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la mora judicial denunciada por la promotora no se encuentra acreditada en el caso concreto, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Gladys Galicia Montealegre. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10626-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10626-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02607-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que por Gladys Galicia Montealegre interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}