STC10629-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10629-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02617-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Regino Zuleta Quintero instaur\u00f3 contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, extensiva al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras No. 20001-3121-002-2017-00148-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la sentencia emitida por el Juzgado Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, por medio de la cual se orden\u00f3 la restituci\u00f3n material y jur\u00eddica del inmueble \u00abVillanueva\u00bb, para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n en la que se reconozcan sus derechos como propietario del mencionado bien. <\/p>\n
Como soporte de su petici\u00f3n adujo que Eulogio Pedroza Trillos promovi\u00f3 proceso de restituci\u00f3n de tierras respecto del predio en comento. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar quien rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por el aqu\u00ed actor por extempor\u00e1nea y en consecuencia profiri\u00f3 sentencia en la que orden\u00f3 la restituci\u00f3n del predio (18 diciembre 2018); sin embargo, la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela, de la cual conoci\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, quien accedi\u00f3 al amparo y dispuso dejar sin valor y efecto la sentencia, con el fin que se hiciera una caracterizaci\u00f3n socioecon\u00f3mica del aqu\u00ed actor, con el fin de verificar las eventuales condiciones de vulnerabilidad o el nivel de dependencia de \u00e9l respecto al inmueble objeto de restituci\u00f3n. Cumplido el mandato judicial, el Juzgado mencionado profiri\u00f3 un nuevo fallo en el que accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n y reconoci\u00f3 al gestor del amparo como segundo ocupante (21 febrero 2022); adem\u00e1s, dispuso la remisi\u00f3n del expediente ante su superior para que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta. <\/p>\n
2.-. El Juzgado 2 Civil del Circuito de Valledupar hizo un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que su actuaci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a la ley; adem\u00e1s, inform\u00f3 que el proceso de restituci\u00f3n de tierras se encuentra en conocimiento del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras para surtir el grado de consulta, por lo que el Juzgado no ha fijado fecha para realizar diligencia de entrega del predio Villanueva, al no encontrarse en firme la sentencia dictada el 21 de febrero de 2022. <\/p>\n
El Tribunal defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Relat\u00f3 que conoci\u00f3 el grado jurisdiccional de la consulta de la sentencia emitida por el Juzgado 2\u00ba de Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, pero que en virtud de los previsto en el art\u00edculo 79 de la ley 1448 de 2011 solo ten\u00eda competencia para pronunciarse sobre la negativa de restituci\u00f3n de los predios denominados Bald\u00edo Norte y Bald\u00edo Sur solicitada por Eulogio Pedroza Trillos y Ana Isabel Quintero de Pedroza. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El resguardo ser\u00e1 negado porque no cumple con el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
En el presente asunto el actor cuestiona que el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar no hubiera valorado la defensa que present\u00f3 para hacer oposici\u00f3n a la solicitud de restituci\u00f3n presentada por Eulogio Pedroza Trillos, la cual consisti\u00f3 en se\u00f1alar que fue reconocido como propietario del bien disputado en un proceso de pertenencia; sin embargo, es de resaltar que la oposici\u00f3n del actor fue presentada extempor\u00e1neamente, lo que permite afirmar que no hizo uso adecuado de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para defender sus intereses, de ah\u00ed que la protecci\u00f3n invocada no cumpla con el requisito de subsidiariedad. Al respecto, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb. (STC3579-2020). <\/p>\n
Ahora, aunque la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, por v\u00eda constitucional, le orden\u00f3 al Juzgado mencionado que efectuara una caracterizaci\u00f3n socioecon\u00f3mica del actor para establecer sus condiciones de vida y su dependencia del predio objeto de restituci\u00f3n, lo cierto es que tal mandato solo tuvo como fin que se estableciera si el interesado ten\u00eda la calidad de segundo ocupante, lo cual no implicaba que se estudiara la oposici\u00f3n que present\u00f3 extempor\u00e1neamente. <\/p>\n
Por las razones se\u00f1aladas se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10629-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10629-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02617-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Regino Zuleta Quintero instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}