STC10637-2022 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10637-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2022-02672-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la tutela que Jair Rey Trujillo interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradur\u00eda, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de reivindicatorio con radicado n\u00b011001-31-03-015-2016-00505-00 y los de pertenencia n\u00b011001-4003037-2016-00768-00 y 11001-31-03-005-2015-00197-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se suspendan los efectos del fallo emitido el 16 de junio de 2021. En sustento, aleg\u00f3 ser poseedor del predio cuya reivindicaci\u00f3n se acogi\u00f3 (16 jun 2021), manifest\u00f3 que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, pero fue confirmada por el superior (18 jul. 2022) sin tener en cuenta que se encuentra pendiente un proceso de pertenencia que inici\u00f3 en otro Despacho. Determinaciones de las que deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas al considerar que existe prejudicialidad. <\/p>\n
2. La c\u00e9lula judicial convocada remiti\u00f3 el expediente digital, el Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal hizo un recuento de los hechos. Los demandantes en el proceso reivindicatorio y la Procuradur\u00eda solicitaron que se niegue el amparo deprecado por incumplimiento del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (18 jul. 2022), en tanto es aquella que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio. Bajo este derrotero, se advierte que el amparo invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de residualidad, dado que el gestor no plante\u00f3 en el momento procesal pertinente los reparos que hoy trae a colaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, es prudente enmarcar la diferencia entre la figura de pleito pendiente y la de prejudicialidad, en tanto la primera hace alusi\u00f3n a una excepci\u00f3n previa reconocida expresamente en el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo General del Proceso, mientras que la segunda comporta una causal de suspensi\u00f3n del proceso contenida en el numeral primero del art\u00edculo 161 del mismo estatuto. <\/p>\n
En este sentido, del examen del expediente y de la providencia atacada, se encuentra que, si bien el libelista formul\u00f3 ante el a quo la excepci\u00f3n previa de pleito pendiente, esta fue denegada (27 may. 2017) sin que mediara recurso por parte de este;1 asimismo, se evidencia que, aunque tampoco plante\u00f3 expresamente en su contestaci\u00f3n excepci\u00f3n de m\u00e9rito alguna para alegar la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio2, en virtud del numeral 5 del art\u00edculo 42 del estatuto procesal el juzgador tom\u00f3 sus manifestaciones como excepci\u00f3n de m\u00e9rito y corri\u00f3 traslado de ellas3; no obstante, en la sentencia no se profundiz\u00f3 respecto a la posesi\u00f3n por considerar que \u00aben el sub-lite no se propusieron excepciones de m\u00e9rito\u00bb, a saber se determin\u00f3: <\/p>\n
En efecto, revisada la providencia recurrida, se advierte que sobre dicho presupuesto con fundamento en la jurisprudencia de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, la juez anot\u00f3 que en la contestaci\u00f3n de la acci\u00f3n de dominio, el apoderado en varias ocasiones aludi\u00f3 al proceso de pertenencia, el cual se aport\u00f3 como prueba trasladada, y en el hecho 1 y 2 del escrito de la demanda se expres\u00f3 que el se\u00f1or Jayr Rey Trujillo ten\u00eda la posesi\u00f3n de los lotes desde el a\u00f1o 2002, manifestaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue realizada en la contestaci\u00f3n del asunto reivindicatorio; aseveraciones que valor\u00f3 como confesi\u00f3n al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 174 y 193 del C.G.P., y dio por acreditada la posesi\u00f3n material del demandado, con la salvedad que del tiempo y los dem\u00e1s requisitos para adquirir por usucapi\u00f3n, se ocupar\u00eda el juez natural que conoce de dicha acci\u00f3n, am\u00e9n que en el sub-lite no se propusieron excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
Sin embargo, el demandado, hoy accionante, omiti\u00f3 solicitar adici\u00f3n a la sentencia.4 Asimismo, en lo que respecta a la prejudicialidad, se encuentra que el libelista nunca solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del proceso al juez natural de la causa.5 <\/p>\n
En este orden de ideas, no es posible aceptar que en esta senda se irrogue una cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser planteada ante la autoridad convocada, ya que esta \u00abacci\u00f3n preferente\u00bb no fue concebida como un instrumento sustitutivo de los mecanismos de defensa establecidos por la ley, por lo que su no ejercicio o utilizaci\u00f3n indebida acarrea que las partes queden sujetas a las consecuencias de los prove\u00eddos que le sean adversos, pues son el resultado de su propia incuria. <\/p>\n
Por lo expuesto, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n NIEGA por improcedente la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver PDF \u00ab01CuadernoExcepcionPrevia\u00bb en el expediente 11001-31-03-015-2016-00505-00 <\/p>\n
2\u0002 Ver PDF \u00ab01CuadernoPrincipalParte1\u00bb folios 75 a 77. <\/p>\n
3\u0002 Ver PDF \u00ab01CuadernoPrincipalParte2\u00bb folios 78. <\/p>\n