STC10639-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10639-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02677-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Sandra Milena Mej\u00eda Mar\u00edn interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado 9\u00b0 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia – reivindicatorio con radicado n\u00b0 050013103009-2014-00782-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia que en segunda instancia puso fin a su litigio (8 feb. 2022) y, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a las dos primeras censuras, relativas a que se aceptara la justificaci\u00f3n de inasistencia de la parte demandada a la audiencia inicial, y a la alegada nulidad por dejar de practicar el interrogatorio de esa parte, pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo como quiera que entre la \u00e9poca en que ocurrieron tales circunstancias (18 mar. 2019) y la radicaci\u00f3n de ese auxilio (5 ago. 2022)1 se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y la improcedencia de la acci\u00f3n frente a ese particular. <\/p>\n
Ahora, para ahondar en garant\u00edas, basta con remitirse a la sentencia de segundo grado para evidenciar que tales circunstancias fueron estudiadas por la magistratura querellada y sobre ellas no se aprecia una conducta caprichosa o antojadiza. En efecto, esa agencia judicial descart\u00f3 la configuraci\u00f3n de la nulidad invocada y resalt\u00f3 que, de haberse configurado, la misma deb\u00eda tenerse por saneada dado que la promotora act\u00fao en el proceso luego de su ocurrencia y sin proponerla. Motivaci\u00f3n que mal podr\u00eda catalogarse como irracional o arbitraria conforme a la situaci\u00f3n que le fue puesta de presente. <\/p>\n
2. De otra parte, en lo referente a la censura por la forma en la que el Tribunal accionado apreci\u00f3 las pruebas practicadas en el caso concreto, tambi\u00e9n se percibe el fracaso de la salvaguarda debido a que la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce arbitraria o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica el Tribunal inici\u00f3 por predicar que no hab\u00eda lugar a declarar la pertenencia pretendida debido a que los demandantes \u00abreconocieron dominio ajeno en cabeza de la finada Mar\u00eda Carmelina Mar\u00edn de Mar\u00edn hasta el d\u00eda en que esta falleci\u00f3, lo cual ocurri\u00f3 el 17 de mayo de 2011\u00bb. En seguida, resalt\u00f3 que los libelistas no lograran acreditar la \u00e9poca en la que pasaron de reconocer ese dominio y adquirieron la calidad de poseedores. De all\u00ed coligi\u00f3 insatisfecho el t\u00e9rmino necesario para adquirir por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa descart\u00f3 que el a quo dejara de valorar las pruebas de forma individual y posteriormente en conjunto. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00abni siquiera los testigos\u00bb descritos por los prescribientes lograron demostrar los \u00abactos posesorios\u00bb invocados. Luego, reliev\u00f3 que fueran sus mismas declaraciones las que dieron cuenta de \u00abla condici\u00f3n de tenedores\u00bb y, en tal sentido, cit\u00f3 algunos apartes de las respuestas brindadas por la hoy tutelante y su coparte, con las cuales soport\u00f3 la consideraci\u00f3n descrita. <\/p>\n
Con ese panorama, concluy\u00f3 que \u00aba menos de cuatro a\u00f1os de interponer la demanda de pertenencia que dio lugar al (\u2026) litigio, los demandantes reconoc\u00edan dominio ajeno (\u2026) lo cual deja sin sustento todos los argumentos encaminados a acreditar el animus requerido (\u2026), en tanto que el t\u00e9rmino de posesi\u00f3n requerido seg\u00fan la ley no alcanzar\u00eda para reunir los requisitos de la prescripci\u00f3n adquisitiva\u00bb. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Sandra Milena Mej\u00eda Mar\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan correo electr\u00f3nico de reparto. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10639-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10639-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02677-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Sandra Milena Mej\u00eda Mar\u00edn interpuso contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}