STC10644-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10644-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00289-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de 2022 por la Sala de Cuarta Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por John Freddy Bustos Lombana contra Julia Victoria Monta\u00f1o y Jorge Alberto Parra Ben\u00edtez, a la que fueron vinculados los intervinientes en el arbitraje n\u00b0A005-2021. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se deje sin efectos el auto del 6 de junio de 2022. En sustento sostuvo que, como \u00e1rbitro en el tr\u00e1mite se\u00f1alado, remiti\u00f3 a sus compa\u00f1eros el siguiente concepto respecto a una solicitud de nulidad y reposici\u00f3n: <\/p>\n
Dres, buen d\u00eda. Ante el poco tiempo que tenemos para laudar, existe la posibilidad de practicar esa prueba? La nulidad es un incidente que no procede en Arbitramento; adem\u00e1s, en mi opini\u00f3n no hay necesidad de m\u00e1s pruebas, si se llega a aceptar la tesis de la nulidad absoluta que hace tiempo les manifest\u00e9 y uds saben mi criterio al respecto. <\/p>\n
No obstante, la interposici\u00f3n de ese recurso de reposici\u00f3n nos podr\u00eda generar la solicitud posterior de anulaci\u00f3n del laudo. <\/p>\n
Cordialmente, <\/p>\n
John Freddy Bustos Lombana <\/p>\n
Enviado desde mi iPhone <\/p>\n
No obstante, por error humano no advirti\u00f3 que tambi\u00e9n incluy\u00f3 como destinatario al apoderado de la parte demandante. Indic\u00f3 que pese a enviar otro mensaje de datos aclarando la situaci\u00f3n, fue apartado del proceso por haber emitido consejo o concepto por fuera de la actividad judicial. Decisi\u00f3n de la que deriva la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, al considerar que la determinaci\u00f3n se fund\u00f3 en una prueba ilegal porque viola su intimidad y no emiti\u00f3 concepto fuera de la actividad judicial. <\/p>\n
2. Los se\u00f1ores Julia Victoria Monta\u00f1o y Jorge Alberto Parra Ben\u00edtez defendieron la legalidad de la providencia y solicitaron que se declare improcedente el amparo. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la s\u00faplica al concluir que la decisi\u00f3n censurada es razonable. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado debe respaldarse, por cuanto de la providencia que resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n no emerge desatino con entidad suficiente como para permitir la injerencia de esta herramienta. <\/p>\n
En primer lugar, la autoridad accionada determin\u00f3 que si bien la deliberaci\u00f3n es usual en un cuerpo colegiado, las apreciaciones que all\u00ed se expongan no deben ser puestas en conocimiento de las partes, en especial si estas manifiestan posturas sobre el desenlace del litigio; en el caso del correo electr\u00f3nico en cuesti\u00f3n, evidenci\u00f3 que se hace relaci\u00f3n al concepto que tiene el actor sobre el caso concreto, ya que sugiere que \u00abno hay necesidad de m\u00e1s pruebas, si se llega a aceptar la tesis de la nulidad absoluta que hace tiempo les manifest\u00e9\u00bb, haciendo referencia a sentido del fallo. Sobre este \u00edtem indic\u00f3: <\/p>\n
Es claro que el solo parecer de quien recusa no puede estructurar la causal correspondiente. En ello le asiste raz\u00f3n al se\u00f1or \u00e1rbitro. Empero, la situaci\u00f3n espec\u00edfica, constituida por el texto del mensaje mal dirigido, revela en su conjunto un panorama diferente, porque la figura de la nulidad que all\u00ed se menciona, con el agregado de absoluta, en el segundo segmento, aparece vinculada precisamente, en la misma oraci\u00f3n, a la necesidad de practicar otras pruebas, como tesis (para ser exactos) manifestada por el autor del mensaje. Es decir, no se relacion\u00f3 con la nulidad que hab\u00eda sido propuesta como incidente, como a posteriori anota el recusado. <\/p>\n
Tambi\u00e9n es verdad y debe subrayarse, que en el mensaje no hay palabras que signifiquen cu\u00e1l es la idea precisa que su autor tiene sobre la tesis de la nulidad absoluta que hab\u00eda manifestado a los otros \u00e1rbitros. Solo que indica que de aceptarse la que ha planteado no se necesita de m\u00e1s pruebas, lo que descubre sin duda que s\u00ed tiene una postura al respecto. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Y es lo visible, objetivamente, del significado llano del contenido del <\/p>\n
correo que suscit\u00f3 la recusaci\u00f3n, en cuanto refiere que el \u00e1rbitro ya tiene criterio sobre una nulidad absoluta que le hace pensar que no hay por qu\u00e9 procurar otros medios probatorios. (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Al respecto, determin\u00f3 entonces que el recusado estaba inmerso en la causal 12 del art\u00edculo 141 del estatuto procesal y que necesariamente, al haber fijado postura, su decisi\u00f3n se inclinar\u00eda en el mismo sentido, lo cual afectar\u00eda su ecuanimidad. <\/p>\n
Ha de acogerse entonces lo que se dice frente al asunto regulado por la causal 12, cuando se ense\u00f1a que \u201cLa primera de las hip\u00f3tesis que trae esta causal permite que aquel juez que ha dado una opini\u00f3n, concepto, consejo y, en general, ha expresado por fuera de actuaci\u00f3n judicial alg\u00fan punto de vista en torno al tema debatido en el proceso sea recusado, pues ello afecta su imparcialidad en la medida en que se parte de la base de que al momento de proferir el fallo lo har\u00e1 en el mismo sentido en que expres\u00f3 el concepto o consejo, lo cual rompe la imparcialidad necesaria para desatar la controversia\u201d (Negrillas de ahora). <\/p>\n
\u00abLo sustancial, es lo esencial y m\u00e1s importante de una cosa; en asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se entiende que la opini\u00f3n es vinculante cuando el funcionario judicial que la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a ella, de modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa que la opini\u00f3n sea expresada en circunstancias y oportunidades diferentes a aquella que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal para el asunto del cual se debe conocer funcionalmente.\u00bb1. <\/p>\n
En este sentido, no le asiste raz\u00f3n al accionante respecto a que su concepto se dio dentro del proceso, puesto que, las cavilaciones expuestas no hacen parte de las actuaciones dispuestas en la norma para que el juzgador se exprese sobre el tr\u00e1mite, ya que las apreciaciones que se consideran hechas dentro de la actividad judicial son aquellas que, por tratarse de actuaciones propias del proceso, pueden (y deben) ser conocidas por las partes, al ser la expresi\u00f3n del trabajo hermen\u00e9utico desplegado por el juzgador, tales como aquellas posturas que se imprimen en las providencias emitidas en audiencia o por fuera de ella. <\/p>\n
Posteriormente, la providencia atacada descart\u00f3 la violaci\u00f3n a la intimidad del libelista, puesto que el correo electr\u00f3nico no fue obtenido de forma il\u00edcita y porque la recusaci\u00f3n no radic\u00f3 en este sino en la opini\u00f3n contenida en \u00e9l, a saber, dispuso: <\/p>\n
Discrepan los otros \u00e1rbitros de esta apreciaci\u00f3n, por dos razones elementales, a saber, que el mensaje no fue obtenido por el apoderado con violaci\u00f3n de la intimidad del remitente y porque el asunto no reside en ello sino en el contenido que expres\u00f3, que es lo que configura la causal 12 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable, como se puntualiz\u00f3, por el mandato del art\u00edculo 15 de la ley 1563 de 2012 (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Entonces, puede afirmarse que la determinaci\u00f3n examinada no se percibe como el fruto de una actividad caprichosa y descabellada que habilite la intervenci\u00f3n constitucional, por el contrario, obedece a criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen irrazonables sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa que fue conocida por la autoridad convocada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hay defecto f\u00e1ctico que corregir por esta v\u00eda residual y subsidiaria, entonces, comoquiera que la directriz controvertida no alberga anomal\u00eda susceptible de ser enmendada por este sendero, se ratificar\u00e1 lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Auto de impedimento del 6 de abril de 2005, reiterado en APL2198-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10644-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10644-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00289-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de junio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}