STC10646-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10646-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00366-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela promovida por H\u00e9ctor Enrique Villegas Aguilar contra el Juzgado 14 del circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el divisorio con radicado n\u00b0 05001-31-03-014-2019-00506-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que el actor pretende que se tramite su recurso de queja y se acceda a la petici\u00f3n de suspensi\u00f3n del proceso por \u00abprejudicialidad penal\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandado en el proceso cuestionado en el que se decret\u00f3 \u00abdivisi\u00f3n por venta\u00bb (15 oct. 2021). Indic\u00f3 que solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del juicio por prejudicialidad penal, pero su pedimento fue denegado en auto de 21 de febrero hoga\u00f1o, por lo que interpuso reposici\u00f3n que se desat\u00f3 desfavorablemente y apelaci\u00f3n que se declar\u00f3 improcedente (18 may. 2022). Se\u00f1al\u00f3 que contra esta \u00faltima decisi\u00f3n elev\u00f3 recurso de queja, el cual, seg\u00fan su dicho, no se ha tramitado. <\/p>\n
De la situaci\u00f3n descrita deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que la falta de tramitaci\u00f3n de su recurso de queja, y por tanto, de suspensi\u00f3n de la disputa \u00abperjudica (\u2026) ostensiblemente [su] patrimonio\u00bb por la posibilidad de que se remate el inmueble objeto de la litis, el cual dice habitar. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. Se\u00f1al\u00f3 que en su correo electr\u00f3nico no recibi\u00f3 el mencionado recurso de queja, sin embargo, inform\u00f3 que \u00abuna vez realizada una consulta al correo del Juzgado se tiene 24 de mayo de 2022 por parte googlemail se recibi\u00f3 mensaje de bloqueo que como consta fue remitido al correo del apoderado de la parte hoy tutelante\u00bb. <\/p>\n
El Fiscal 54 Seccional Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica y de Justicia de Medell\u00edn indic\u00f3 que en su despacho \u00abse adelanta la indagaci\u00f3n con n\u00famero de Spoa 050016099359202150557 donde es denunciante el se\u00f1or Hector Enrique Villegas Aguilar\u00bb, no obstante, se\u00f1al\u00f3 que es el proceso divisorio \u00abel escenario ideal para que el denunciante pueda ejercer el contradictorio y ejercer el derecho de defensa, en aras de que sean restablecidos sus derechos\u00bb. <\/p>\n
Diana Luc\u00eda Villegas Aguilar y Jorge Andr\u00e9s Vel\u00e1squez Villegas -intervinientes en el proceso auscultado- pidieron la improcedencia del resguardo. Por su parte, Ana Mar\u00eda Villegas Aguilar adujo su desconocimiento en torno a la contienda acusada. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que el actor no acredit\u00f3 haber radicado el recurso de queja cuya ausencia de tramitaci\u00f3n critica, en ese orden, predic\u00f3 ausencia de subsidiariedad. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 porque, a su juicio, su recurso de queja s\u00ed fue interpuesto, al margen de que \u00abdesafortunadamente y por razones ajenas a [su] buena voluntad y buena fe, no se logr\u00f3 que llegara v\u00eda electr\u00f3nica y virtual al Juzgado 14 Civil Del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, ya que se present\u00f3 un bloqueo tecnol\u00f3gico ajeno al cumplimiento de los t\u00e9rminos para presentar el recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada, aunque por razones distintas a las predicadas por el Tribunal de primer grado, quien dio por sentada la falta de radicaci\u00f3n del recurso de queja, situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser resuelta primigeniamente por el juez natural de la causa y no por el constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja medular del actor se reduce a la falta de tramitaci\u00f3n de la queja que adujo haber remitido al correo electr\u00f3nico del juzgado cuestionado y la incidencia que ello tiene para la resoluci\u00f3n de su petici\u00f3n de suspensi\u00f3n prejudicial. No obstante, independientemente de lo que pudo haber ocurrido con la eventual radicaci\u00f3n de esa impugnaci\u00f3n, lo cierto es que la salvaguarda tropieza dado que el accionante no acudi\u00f3 primigeniamente ante el juez de su causa a exponer la censura que por esta senda ventil\u00f3. <\/p>\n
En efecto, si el actor se hubiese dirigido ante el fallador de su asunto a exponer la falta de tramitaci\u00f3n de su recurso, el juzgador habr\u00eda tenido que desplegar las actuaciones tendientes a determinar si, en realidad, la opugnaci\u00f3n del actor fue radicada oportunamente y si su falta de impulso, en verdad, obedeci\u00f3 a un posible impase de naturaleza tecnol\u00f3gica. Dicho en otros t\u00e9rminos, el accionante prefiri\u00f3 acudir de manera directa a esta excepcional herramienta constitucional sin siquiera intentar un pronunciamiento previo por parte del juzgador que conoce de su litigio. <\/p>\n
En tal sentido, el irrespeto a la subsidiariedad como requisito de procedencia para esta salvaguarda se materializ\u00f3, no por la falta de interposici\u00f3n del recurso -como predic\u00f3 el a quo constitucional- sino por haber acudido a este mecanismo preferente sin exponer el reproche preliminarmente ante el juez accionado. <\/p>\n
Basten entonces las consideraciones precedentes para dejar en evidencia la improcedencia del resguardo, ante la posibilidad que tiene el censor de dirigirse ante la agencia judicial accionada a exponer la irregularidad que por esta v\u00eda acus\u00f3. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10646-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10646-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2022-00366-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 14 de julio de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}