STC10649-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10649-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00561-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Pedro David Carre\u00f1o Nieto contra el fallo de 29 de junio de 2022, dictado por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 13 de Familia y 2\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad, extensiva los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos N\u00b0 11001-31-10-013-2019-00071-13. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 que se ordene a los juzgados accionados dar tr\u00e1mite a las actuaciones que en derecho correspondan y, en consecuencia, se decrete el levantamiento de las medidas cautelares, se ordene la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y \u00abse desglosen los correspondientes t\u00edtulos a favor del demandado\u00bb. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que fue demandado en el proceso mencionado, el cual, en un principio, le correspondi\u00f3 al Juez 13 de Familia y, actualmente, se encuentra en el Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia de Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que remiti\u00f3 la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, solicit\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares y el pago de los t\u00edtulos excedentes a su favor (28 de febrero de 2022). El Juzgado 2\u00b0 le remiti\u00f3 al 13 de Familia el Oficio n\u00b0 2-1089 de 10 de marzo de 2022 en el cual solicit\u00f3 la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales (17 de marzo de 2022). <\/p>\n
En virtud de ello, el actor pidi\u00f3 informaci\u00f3n relacionada con la actualizaci\u00f3n del cr\u00e9dito, el Despacho 2\u00b0 de Familia le inform\u00f3 que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito se encontraba pendiente para fijar en lista y que a la fecha no hab\u00eda recibido respuesta por parte del Juez 13. El actor se queja porque los Juzgados han dilatado el proceso al no haber dado tr\u00e1mite a su petici\u00f3n relacionada con el levantamiento de las medidas cautelares, la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y el pago de los t\u00edtulos excedentes a su favor. <\/p>\n
2. El Juez 13 de Familia de Bogot\u00e1 dijo que la conversi\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales se realiz\u00f3 el 15 de junio de 2022, por lo cual pidi\u00f3 que se niegue el amparo por hecho superado. <\/p>\n
El Juzgado 2\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Familia se\u00f1al\u00f3 que en auto de 15 de junio de 2022 se resolvi\u00f3 sobre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y, se indic\u00f3 que no es procedente terminar el proceso ya que los t\u00edtulos consignados no alcanzan a cubrir la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito y costas aprobadas. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo por hecho superado ya que en el tr\u00e1mite de esta instancia las autoridades judiciales dieron respuesta a las solicitudes del libelista. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 e indic\u00f3 que \u00ablo manifestado por el despacho en el auto mencionado anteriormente no es cierto toda vez que desde el mes de octubre de 2019 y hasta el mes de mayo de 2022 se han venido realizando mes a mes los descuentos de n\u00f3mina (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 2\u00b0 de Familia de Ejecuci\u00f3n de Sentencias Bogot\u00e1 emiti\u00f3 auto por medio del cual modific\u00f3 la actualizaci\u00f3n de la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, orden\u00f3 la entrega de los dep\u00f3sitos judiciales a favor de la parte demandante y neg\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso (15 de junio de 2022). Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
Otra cosa es que el actor, como lo plante\u00f3 en el escrito de impugnaci\u00f3n, ahora, est\u00e9 inconforme con la respuesta que brind\u00f3 el estrado, eventualidad que es ajena a este amparo, por cuanto resulta elemental que esta discusi\u00f3n es un medio nuevo al no haber podido ser objeto de examen en la primera instancia y, por lo tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. <\/p>\n
En esa medida, como el reproche atinente a la mora en la resoluci\u00f3n de sus peticiones fue superado por la autoridad judicial en el transcurso de este tr\u00e1mite, el veredicto emitido por el tribunal deber\u00e1 ser ratificado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10649-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10649-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-10-000-2022-00561-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Pedro David Carre\u00f1o Nieto contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}