STC10651-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10651-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00302-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 21 de julio de 2022 proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela instaurada por Yerson Ricardo Hern\u00e1ndez Murillo contra el Juzgado Segundo de Familia de Facatativ\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso N\u00b0 25-269-31-84-002-2013-0156-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad convocada disponer la entrega de los t\u00edtulos judiciales con prontitud, asimismo, solicit\u00f3 que se autorice el pago de los dineros recaudados por concepto de cuota alimentaria pendientes y hacer efectiva la sentencia emitida en el proceso en cuesti\u00f3n (15 ene. 2022). En sustento, se\u00f1al\u00f3 que inici\u00f3 investigaci\u00f3n de la paternidad en 2013 contra Gonzalo Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, en cuyo proceso se le dio la calidad de padre y, en consecuencia, fue condenado por alimentos, as\u00ed como al pago del 50% de los gastos en educaci\u00f3n y salud. No obstante, frente al \u00faltimo punto, dijo que el alimentante no ha cumplido sus obligaciones. Tambi\u00e9n, aludi\u00f3 a la desidia del querellado en la autorizaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales, dado que el desembolso se ha efectuado tard\u00edamente. A su vez, manifest\u00f3 que el despacho sigue sin emitir orden que avale el cobro de los dineros recaudados que, seg\u00fan \u00e9l, est\u00e1n pendientes. Debido a lo anterior, se\u00f1al\u00f3 que su progenitora en repetidas ocasiones acudi\u00f3 al juzgado a efecto de que solucionara dichas quejas. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal deneg\u00f3 el resguardo por haberse constituido un hecho superado y porque el ruego incumpli\u00f3 el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El actor apel\u00f3 conforme a los mismos lineamientos esbozados en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 el fallo del Tribunal porque del reporte enviado por el Banco Agrario de Colombia se observa que no hay dep\u00f3sitos judiciales pendientes para pago, puesto que todos fueron retirados en debida forma por el convocante antes de la presente actuaci\u00f3n (11 jul. 2022). As\u00ed, el hecho vulnerador alegado por el gestor es inexistente, pues la queja de la cual se dol\u00eda desapareci\u00f3 previa a la presente actuaci\u00f3n. Adem\u00e1s, se aclara que, pese a que se asegur\u00f3 que el progenitor no realiz\u00f3 m\u00e1s consignaciones luego del \u00faltimo cobro efectuado (2 y 3 de jun.), lo cierto es que esta Sala se abstiene de abordar el estudio de fondo sobre la ausencia de pago, ya que este asunto le corresponde al juez natural, a quien, seg\u00fan fue informado, no se ha formulado la concreta pretensi\u00f3n ejecutiva. Por lo tanto, no se cumple el requisito de subsidiariedad (STC7591-2022 y STC7646-2022). <\/p>\n
Ahora, se respalda la inviabilidad del amparo respecto al requerimiento de que se haga la entrega de los t\u00edtulos judiciales con celeridad, habida cuenta de que el alimentado no ha solicitado esto a la c\u00e9lula judicial, pues se pudo constatar del expediente que quien solicit\u00f3 ante el juzgado acusado la aludida gesti\u00f3n fue su progenitora, la cual no ostenta directamente ning\u00fan inter\u00e9s sobre el proceso al ser el actor mayor de edad, por lo que tampoco se cumple con el requisito de residualidad que impera en esta materia. <\/p>\n
Sobre ello se ha dicho que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (Subraya de esta Sala) (STC9077-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10651-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10651-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25000-22-13-000-2022-00302-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 21 de julio de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}