STC10655-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10655-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00150-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 la Personer\u00eda de Gigante en representaci\u00f3n de Pedro Su\u00e1rez, Omar Su\u00e1rez y Amparo Su\u00e1rez Valenzuela contra el fallo de 23 de junio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Gigante, ENEL Colombia S.A. E.S.P., la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA-, los Juzgados 1\u00b0 Civil Municipal y 2\u00b0 Civil del Circuito de Garz\u00f3n, la Procuradur\u00eda 11 Judicial II Ambiental y Agraria del Huila y Reinaldo Su\u00e1rez, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en las acciones de tutela n\u00b0 2014-00252-00 y 2015-00088-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante pretende que se declare la nulidad de las sentencias de tutela proferidas en los tr\u00e1mites n\u00b0 2014-000252 y n\u00b02015-00088 (9 de septiembre de 2014 y 15 de abril de 2015) y, en consecuencia, se contin\u00fae con dichos procesos constitucionales y se profiera sentencia que le sea favorable a los interese de los agenciados. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que Mar\u00eda Emma Su\u00e1rez Valenzuela, madre de los agenciados, era poseedora del inmueble ubicado en la Vereda Veracruz, el cual pasaron a ocupar los hermanos Pedro, Reinaldo, Omar y Amparo Su\u00e1rez cuando ella falleci\u00f3. La empresa EMGESA S.A. (hoy ENEL) realiz\u00f3 una encuesta socioecon\u00f3mica por la construcci\u00f3n del proyecto Hidroel\u00e9ctrico el Quimbo, en la que \u00fanicamente se reconoci\u00f3 como afectado de la expropiaci\u00f3n del bien a Reinaldo Su\u00e1rez, siendo los dem\u00e1s hermanos tambi\u00e9n afectados. La Empresa inici\u00f3 negociaciones con Reinaldo Su\u00e1rez, sin tener en cuenta a los dem\u00e1s hermanos a pesar de que en varias ocasiones solicitaron su inclusi\u00f3n como perjudicados. La sociedad les comunic\u00f3 que para ser reconocidos como damnificados deb\u00edan probar que el predio se encontraba en cabeza de su madre. En virtud de las m\u00faltiples reclamaciones efectuadas y las irregularidades, EMGESA decidi\u00f3 suspender el proceso de negociaci\u00f3n de compensaci\u00f3n por expropiaci\u00f3n. Por ello, Reinado Su\u00e1rez present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en su contra, la cual culmin\u00f3 con sentencia que le reconoci\u00f3 la posesi\u00f3n (9 de septiembre de 2014). La actora se queja porque en esa decisi\u00f3n no se vincul\u00f3 a Pedro Su\u00e1rez y a Amparo Su\u00e1rez, ni se realiz\u00f3 ning\u00fan an\u00e1lisis respecto de la situaci\u00f3n de los dem\u00e1s herederos. <\/p>\n
Posteriormente, los agenciados iniciaron proceso de sucesi\u00f3n, en el que se profiri\u00f3 decisi\u00f3n que les otorg\u00f3 el bien objeto de discusi\u00f3n a t\u00edtulo de dominio en com\u00fan y proindiviso. Indicaron que EMGESA conoci\u00f3 esa determinaci\u00f3n, pero hizo caso omiso de ella y decidi\u00f3 entregar la medida compensatoria \u00fanicamente a su hermano Reinaldo. Por esa raz\u00f3n, incoaron acci\u00f3n constitucional contra la empresa (n\u00b0 2015-00088). En dicho proceso se dict\u00f3 sentencia que concluy\u00f3 que no exist\u00eda violaci\u00f3n alguna a sus derechos porque en sentencia de 9 de septiembre de 2014 se reconoci\u00f3 como \u00fanico poseedor a Reinaldo Su\u00e1rez (15 de abril de 2015). La actora se queja porque en esos tr\u00e1mites constitucionales los jueces incurrieron en graves errores, ya que, por un lado, no se vincul\u00f3 a los agenciados en el amparo 2014-00252-00 y, por el otro, la acci\u00f3n constitucional 2015-00088 se bas\u00f3 en una sentencia que debi\u00f3 ser declarada nula y fue conocida por un juez que se debi\u00f3 declarar impedido. <\/p>\n
2. El Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal de Gigante env\u00edo el link de los expedientes. El Segundo Civil del Circuito de Garz\u00f3n indic\u00f3 que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia proferida en la tutela n\u00b0 2015-00088 porque hasta la fecha en que se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia no se hab\u00eda demostrado la calidad con que los all\u00e1 accionantes pretend\u00edan ser compensados por la empresa. <\/p>\n
La Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, Electrohuila, la Superintendencia de Notariado y Registro, la Gobernaci\u00f3n del Huila, la Procuradur\u00eda 11 Judicial II Ambiental y Agraria del Huila solicitaron su desvinculaci\u00f3n por su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 el resguardo al no cumplirse con el requisito de inmediatez, toda vez que entre las decisiones que se cuestionan y la interposici\u00f3n de este amparo, han transcurrido m\u00e1s de 6 meses. <\/p>\n
4. La promotora recurri\u00f3, indic\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n del ad quo, (\u2026) es aceptable, desde luego, se insiste en la necesidad de avocar conocimiento de fondo de la acci\u00f3n de tutela, la misma reviste de inter\u00e9s constitucional\u00bb y, se\u00f1al\u00f3 que los fallos cuestionados son susceptibles de revisi\u00f3n porque hubo fraude. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El desenlace opugnado se respaldar\u00e1 al no haberse satisfecho el requisito de inmediatez, comoquiera que desde las actuaciones que se pretenden anular (9 de septiembre de 2014 y 15 de abril de 2015), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (8 de junio de 2022), han transcurrido m\u00e1s de (6) meses, lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con ese requisito, esta corporaci\u00f3n ha sostenido: <\/p>\n
\u201cha instituido una cl\u00e1usula de oportunidad, conforme a la cual la \u00abtutela\u00bb debe ejercerse en un plazo no mayor a los seis (6) meses posteriores al momento en que se produjo la aparente trasgresi\u00f3n, lo que tiene su fuente en el car\u00e1cter \u00abinmediato\u00bb establecido en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica y en la necesidad que la misma no se convierta en un componente de incertidumbre jur\u00eddica\u201d (STC3455-2020, STC7277-2020 reiterada en STC15236-2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, los agenciados solo justificaron su inactividad bas\u00e1ndose en que \u00abno conoc\u00edan a la flagrante vulneraci\u00f3n a sus derechos fundamentales, la manifiesta desatenci\u00f3n a los principios de imparcialidad y prevalencia del derecho sustancial sobre el formal (\u2026) circunstancias que apenas se pusieron de presente cuando recibieron atenci\u00f3n y asesor\u00eda por parte de la Personer\u00eda de Gigante\u00bb, motivos que no resultan justificar la tardanza. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, comoquiera que la accionante super\u00f3 el t\u00e9rmino razonable con el que contaban para promover la acci\u00f3n de tutela y la raz\u00f3n dada para justificar su inactividad no es suficiente, deber\u00e1 confirmarse el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10655-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10655-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2022-00150-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 la Personer\u00eda de Gigante en representaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}