STC10657-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-2213-000-2022-00056-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel \u00c1ngel Mueses Yand\u00fan, a trav\u00e9s de agente oficiosa, contra el Juzgado 2\u00b0 Promiscuo de Familia del Circuito de Ipiales, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el incidente de desacato presentado en la tutela con radicado n\u00b0 2021-00140-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene resolver, de forma favorable a sus intereses, el incidente de desacato objeto de revisi\u00f3n con el fin de que se cumpla la orden de tutela emitida en su favor (16 nov. 2021). <\/p>\n
En sustento, adujo que el juzgado encartado mediante falo de tutela de 16 de noviembre del a\u00f1o pasado, orden\u00f3 a la Nueva EPS S.A. pagarle las incapacidades m\u00e9dicas de fechas \u00ab16\/07\/2021, (\u2026) 24\/08\/ (\u2026) 2021 [y] [29-09-2021]\u00bb. Relat\u00f3 que ha presentado m\u00faltiples incidentes de desacato en los que el juzgado se ha abstenido de imponer sanci\u00f3n a la accionada, a pesar del incumplimiento total del veredicto constitucional. <\/p>\n
De la anterior situaci\u00f3n deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que a pesar de que la EPS ha sufragado algunos rubros, no ha reconocido el pago de las incapacidades generadas con posterioridad a las ordenadas en el fallo de tutela. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente reprochado, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. La Superintendencia Nacional de Salud, la Nueva EPS S.A. y la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013ADRES- alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa y pidieron su desvinculaci\u00f3n del sumario. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar la razonabilidad de la decisi\u00f3n que se abstuvo de imponer sanci\u00f3n a la EPS incidentada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. Destac\u00f3 que su inconformidad radica en que no se paguen \u00ablas incapacidades radicadas [que] corresponden a un periodo de 4 meses y 28 d\u00edas, comprendido entre el 1 de junio y 28 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00absobre el cobro de las incapacidades correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2021 tambi\u00e9n existe un fallo de tutela que los ampara y est\u00e1 en tr\u00e1mite de incidente de desacato en el juzgado Primero Penal del Circuito de Ipiales, bajo el radicado 2022-00047- 00\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo debe ratificarse porque el auxilio constitucional incoado por la agente oficiosa de Miguel \u00c1ngel Mueses Yand\u00fan es improcedente en lo que refiere a la aspiraci\u00f3n de que se cumplan los mandatos del fallo de tutela emitido en el caso concreto. No se olvide que, por regla general, el ejercicio de una acci\u00f3n de esta naturaleza es inviable cuando \u00abse trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en\u00bb1 una sentencia emitida en un tr\u00e1mite de id\u00e9ntica estirpe. <\/p>\n
En efecto, una de las quejas del censor se circunscribe a que, en su criterio, la \u00abNUEVA EPS S.A. no (\u2026) ha cumplido en su totalidad\u00bb las ordenes contenidas en el fallo de tutela de 16 de noviembre de 2021 relativas al pago de las incapacidades m\u00e9dicas de fechas \u00ab16\/07\/2021, (\u2026) 24\/08\/ (\u2026) 2021 [y] [29-09-2021]\u00bb. No obstante, es sabido que el mecanismo procesal id\u00f3neo para obtener el acatamiento de lo ordenado es el incidente de desacato y no la interposici\u00f3n de una nueva demanda de tutela. En tal sentido, emerge ostensible la improcedencia del resguardo en lo que a ello respecta. <\/p>\n
Ahora bien, como parte de la lesi\u00f3n invocada por el censor deriva del auto que se abstuvo de declarar en desacato de la EPS accionada (2 jun. 2022), y contra esa decisi\u00f3n, \u00abla acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb2, se abre paso el examen del asunto con el fin de constatar la transgresi\u00f3n alegada. <\/p>\n
Ciertamente, de la revisi\u00f3n del auto reprochado se observa que la decisi\u00f3n de abstenerse de imponer sanci\u00f3n a la EPS incidentada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada. <\/p>\n
Para tomar la decisi\u00f3n que se critica el juzgado inici\u00f3 por predicar que \u00ablas incapacidades m\u00e9dicas que son objeto de tutela, corresponden a las incapacidades de fechas 16\/07\/2021, 24\/08\/2021 y 2021-09-29, y no otras\u00bb, la primera por el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas y las dos restantes por el periodo de 30 d\u00edas cada una. <\/p>\n
En seguida se\u00f1al\u00f3 que, de los incidentes de desacato que resolvi\u00f3 en precedencia, se logr\u00f3 determinar que se encontraba pendiente el pago de 22 d\u00edas de la primera incapacidad se\u00f1alada, por lo que en auto de 20 de abril pasado orden\u00f3 el respectivo pago. <\/p>\n
Al respecto, indic\u00f3 que Nueva EPS acredit\u00f3 -con su respuesta al incidente- haber \u00abreconocido econ\u00f3micamente\u00bb el pago de los d\u00edas insolutos \u00abpor [el] valor liquidado y pagado de $666.252, [que] fueron consignados en la cuenta bancaria de la NUEVA EPS S.A. en Bancolombia figurando all\u00ed por entregar en ventanilla con fecha 10-03-2022, es decir, hace m\u00e1s de 60 d\u00edas\u00bb. Resalt\u00f3 que el valor consignado correspond\u00eda a los saldos pendientes y que el promotor no acudi\u00f3 oportunamente a la entidad financiera a reclamarlo, por lo que concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se observa que la NUEVA EPS S.A. si ha realizado las diligencias para realizar el pago de las incapacidades objeto de tutela, pero la parte interesada no ha reclamado el pago de las correspondientes incapacidades en la entidad Bancaria Bancolombia; no obstante, se har\u00e1n los ordenamientos del caso para el pago efectivo de las referidas incapacidades con fecha de inicio 30\/05\/2021 por 22 d\u00edas y la de 21\/06\/2021 por 2 d\u00edas.\u00bb <\/p>\n
Adicionalmente, le precis\u00f3 al incidentante que la orden tutelar objeto del incidente se circunscribi\u00f3 a ordenar el pago de las tres incapacidades rese\u00f1adas \u00abmas no de otras eventuales incapacidades m\u00e9dicas a que se refiera la (\u2026) agente oficiosa\u00bb y que se pudieron haber ocasionado con posterioridad. <\/p>\n
De all\u00ed que resulte razonable que no se declarara en desacato a la entidad accionada por cuestiones que escapaban de la \u00f3rbita descrita por el juez constitucional, esto es, el pago de las tres incapacidades en comento y no de las que posteriormente se pudieron haber causado. <\/p>\n
Con todo, destacase que del mismo dicho del impugnante se extrae que en la actualidad existen otras acciones judiciales tendientes a obtener el pago de incapacidades distintas a las tratadas en el fallo de tutela que deriv\u00f3 en el incidente objeto de an\u00e1lisis, por lo que es admisible predicar que lo relativo a esos otros conceptos no resulte del resorte del juzgado querellado. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10657-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-2213-000-2022-00056-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 11 de julio de 2022, dictado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}