STC10659-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10659-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00343-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la Organizaci\u00f3n Popular de Vivienda -OPV- San Luis contra los Juzgados 3\u00b0 Civil del Circuito y 18 Civil Municipal de esa misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b0 680014003018-2018-00597-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se decrete la nulidad de la sentencia que puso fin a su litigio (13 dic 2021), as\u00ed como el auto que resolvi\u00f3 sobre la petici\u00f3n de \u00abaclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n\u00bb (19 abr. 2022) y, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto. <\/p>\n
En sustento, adujo que fue demandante en el proceso cuestionado en el que se negaron sus pretensiones de declaraci\u00f3n de existencia de contrato de obra, resoluci\u00f3n del mismo y, subsidiariamente, de enriquecimiento sin causa (17 feb. 2021). Indic\u00f3 que contra la sentencia de primer grado interpuso apelaci\u00f3n que fue desestimada por el juzgado del circuito querellado (13 dic. 2021). Relat\u00f3 que su petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n del fallo corri\u00f3 la misma suerte que la alzada (19 abr. 2022). <\/p>\n
De la sentencia de segunda instancia deriva la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues considera que el juzgador despleg\u00f3 una \u00aberrada interpretaci\u00f3n\u00bb de las declaraciones del representante legal de la sociedad demandada, de los testimonios rendidos en juicio y de la acreditaci\u00f3n de los perjuicios reclamados. <\/p>\n
2. Los juzgados accionados remitieron el link del expediente, hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad. La Electrificadora de Santander S.A. ESP. -demandada en el litigio acusado- se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras predicar la razonabilidad de la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 porque, a su juicio, el Tribunal finc\u00f3 su decisi\u00f3n en los informes de los accionados y no en el \u00abexpediente del proceso\u00bb. En lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus reproches contra la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por sus jueces. <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por el juzgado accionado. <\/p>\n
Ciertamente, para tomar la decisi\u00f3n que se critica la autoridad judicial inici\u00f3 por predicar que, si bien qued\u00f3 demostrada la existencia de un \u00abv\u00ednculo contractual entre demandante y demandada\u00bb, lo cierto es que no logr\u00f3 acreditarse que la pasiva \u00abse comprometi[era] a pagar la Infraestructura el\u00e9ctrica requerida para el proyecto; pues a lo que se oblig\u00f3 fue a revisar que las obras civiles cumplieran con lo establecido en el dise\u00f1o, quedando a su cargo todo lo concerniente con la instalaci\u00f3n y prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda el\u00e9ctrica\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa destac\u00f3 que otras documentales como la \u00ab[r]esoluci\u00f3n 230-05-015 del 10 de junio de 2010 (\u2026) tampoco (\u2026) hic[iera] menci\u00f3n sobre costos o valores que debi\u00f3 asumir la\u00bb electrificadora demandada. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con los testimonios de \u00abLe\u00f3nidas Agredo, Jos\u00e9 Manuel C\u00e1ceres C\u00e1ceres y Carlos Castillo (\u2026) [y] otros dos testigos\u00bb, as\u00ed como las declaraciones de \u00abJes\u00fas David Angulo Aceros, (\u2026) Oswaldo Mancilla Hern\u00e1ndez, (\u2026) Elvia Andrea Pardo Barbosa\u00bb predic\u00f3 que ellos dieron muestra de algunas de las condiciones del contrato celebrado entre las partes y su consecuente forma de ejecuci\u00f3n; no obstante, de ninguno pudo concluir la existencia de la contraprestaci\u00f3n pretendida por la demandante -fl. 6 a 8 de la decisi\u00f3n acusada-. <\/p>\n
Con ese panorama concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Corolario de todo lo anterior es la respuesta NEGATIVA a los problemas jur\u00eddicos planteados, pues al recapitular se recalca que del contrato allegado NO existe clausula alguna de la que se derive la obligaci\u00f3n de compra de las redes de baja tensi\u00f3n por parte de la \u201cE.S.S.A.\u201d y mucho menos se hace referencia a alg\u00fan valor. Y, de los testimonios ocurre igual, muy a pesar que la se\u00f1ora ANDREA PARDO –trabajadora del \u00e1rea comercial– se\u00f1al\u00f3 que se hizo un ofrecimiento que no fue aceptado por la O.P.V. SAN LUIS, pero ello sucedi\u00f3 en la etapa conciliatoria, no con anterioridad. Todos los deponentes fueron enf\u00e1ticos en se\u00f1alar que no se dio ofrecimiento por parte de la \u201cE.S.S.A.\u201d a la O.P.V. SAN LUIS, diferente a la oferta planteada en conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a la improcedencia de la pretensi\u00f3n subsidiaria destac\u00f3 que la sociedad demandada \u00abasumi\u00f3 la estructura de media tensi\u00f3n y el transformador, as\u00ed mismo la administraci\u00f3n, operaci\u00f3n y mantenimiento de las redes el\u00e9ctricas\u00bb y ofreci\u00f3 una tarifa de energ\u00eda el\u00e9ctrica \u00abm\u00e1s econ\u00f3mica para los clientes de la Urbanizaci\u00f3n San Luis, que al resto de particulares\u00bb de lo que coligi\u00f3 la inexistencia de aprovechamiento injustificado para la convocada a juicio. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Ahora bien, no pasa desapercibido para esta Sala que, en efecto, uno de los reparos del impugnante se refer\u00eda a la \u00abacreditaci\u00f3n de los perjuicios reclamados\u00bb1 y que el juzgado de segundo grado nada dijo al respecto, no obstante, tal situaci\u00f3n carece de trascendencia para el caso concreto, como quiera que las dem\u00e1s considerativas expusieron los motivos por los que se consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a indemnizaci\u00f3n o reconocimiento alguno en favor de la demandante y a cargo de la demandada. En ese orden superfluo resultaba referirse sobre la acreditaci\u00f3n de un rubro que, a juicio del juzgador natural, no existi\u00f3 dada la ausencia de incumplimiento perseguido. <\/p>\n
En suma, como quiera que la decisi\u00f3n acusada descansa en un discernimiento razonable sobre el escenario conocido por las autoridades accionadas, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 5 del escrito \u00ab[r]eparos concretos que sustentan el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10659-2022 Magistrado ponente STC10659-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00343-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de julio de 2022, dictado por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}