STC10660-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10660-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00180-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Dori Alvis y Alcira Cuy frente a la sentencia proferida el 21 de junio de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 5\u00ba de Familia de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de sucesi\u00f3n No. 2019-00335-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se infiere que las actoras pretenden que se deje sin valor y efecto lo actuado en el proceso en comento, para que, en su lugar, se permita la intervenci\u00f3n de las gestoras como partes procesales. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en el Juzgado 5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 se tramit\u00f3 la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Alcides Cuy, padre y abuelo de las aqu\u00ed actoras. Precisaron que Alcira Cuy fue convocada al proceso, efecto para el cual le otorg\u00f3 poder a uno abogado, de quien tiempo despu\u00e9s tuvieron noticia que no ten\u00eda t\u00edtulo profesional y que les hizo firmar el poder a favor de otras abogada, quien compareci\u00f3 al proceso pero no fue reconocida como su representante judicial, toda vez que no aport\u00f3 prueba de la calidad de herederos de sus representados (6 diciembre 2019); adem\u00e1s, se\u00f1alaron que, previo a decretar la partici\u00f3n, el Juzgado reiter\u00f3 que los presuntos interesados Alcira Cuy de Alvis, Omar Cuy G\u00f3mez, Genova Cuy G\u00f3mez y Ang\u00e9lica Cuy G\u00f3mez no aportaron los Registros Civiles de Nacimiento que acreditaran el parentesco con el causante y por tal motivo no se tuvieron en cuenta como herederos dentro de la sucesi\u00f3n (13 abril 2021). <\/p>\n
Se\u00f1alaron que en vista que el presunto abogado no les daba respuesta alguna del proceso, se asesoraron de otro abogado, consultaron la p\u00e1gina de la rama judicial y advirtieron que el proceso de sucesi\u00f3n fue fallado en el mes de diciembre de 2021 y que la sentencia estaba en firme. A su juicio, la actuaci\u00f3n procesal est\u00e1 viciada, toda vez que el Juzgado de Familia, desde la presentaci\u00f3n de la demanda, sab\u00eda de la existencia de otros herederos y al no procurar su comparecencia la proceso, vulner\u00f3 su derecho de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 5\u00ba de Familia de Ibagu\u00e9 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n, se remiti\u00f3 a los raciocinios consignados en la providencia censurada y envi\u00f3 el enlace de acceso al expediente. <\/p>\n
El Procurador de Familia solicit\u00f3 que se niegue el amparo, toda vez que de aceptarse la tesis de los actores se caer\u00eda en un caos que permitir\u00eda discutir cualquier inconformidad a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que Dori Alvis Cuy carece de legitimaci\u00f3n en la causa para promover el amparo toda vez que no fue parte en el proceso de sucesi\u00f3n en comento; tambi\u00e9n neg\u00f3 el resguardo respecto de Alcira Cuy, toda vez que no promovi\u00f3 recurso alguno frente a las decisiones que le fueron desfavorables, por lo que el requisito de subsidiariedad no est\u00e1 satisfecho. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Las gestoras impugnaron. Reiteraron los argumentos expuestos en el escrito de tutela y se\u00f1alaron que en la sentencia de primera instancia no se hizo un estudio de fondo sobre lo acontecido en el proceso de sucesi\u00f3n. Destacaron que en el mencionado tr\u00e1mite \u00abresulta reprochable desde la \u00f3ptica de la legalidad que al accionado se le avale el hecho que la audiencia programada por el Juzgado de Familia para el d\u00eda 26 de marzo del 2020 fuese suprimida, y en su lugar, como lo dispuso el mismo Juzgado y para evitar se\u00f1alamientos de audiencias en la crisis de salubridad p\u00fablica que se presenta, advierta que de manera excepcional pueden presentar el acta de inventarios y aval\u00faos de manera escritural, conforme lo emana el art\u00edculo 502 del C.G.P.; los que se presentar\u00e1n digitalmente al correo institucional\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No puede olvidarse que los derechos que puedan resultar lesionados con ocasi\u00f3n al litigio que se somete a revisi\u00f3n, pertenecen a quienes all\u00ed detentan la calidad de partes (STC9687-2022); luego, como Dori Alvis Cuy no actu\u00f3 como parte o interviniente en el proceso de sucesi\u00f3n en comento, carece de legitimaci\u00f3n en la causa para censurar, por esta senda, lo all\u00ed actuado. <\/p>\n
Ahora, circunstancia distinta acontece con Alcira Cuy de Alvis, quien fue convocada al tr\u00e1mite liquidatorio y excluida por no haber acreditado su relaci\u00f3n filial con el causante; sin embargo, aunque ella s\u00ed tiene legitimaci\u00f3n para promover el amparo, advierte la Sala que el mismo no satisface el requisito de subsidiariedad, toda vez que la interesada no promovi\u00f3 recurso alguno contra las decisiones que le desfavorecieron, como aquellas en que su abogada no fue reconocida, en la que se la indic\u00f3 que no hab\u00eda acreditado su calidad de heredera e incluso la providencia por medio de la cual el Juzgado dispuso recibir los inventarios y aval\u00faos por correo electr\u00f3nico. Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966-2018, memorada en STC12873-2021). <\/p>\n
Ahora, si lo que pretendi\u00f3 la actora fue cuestionar la labor realizada por los apoderados que la representaron, tal hip\u00f3tesis no abre paso a la prosperidad del auxilio, pues ello no resulta suficiente para acreditar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales, aunado a que est\u00e1 facultada para denunciar tal situaci\u00f3n ante las autoridades disciplinarias respectivas. En eventos como este, la Corte ha indicado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en relaci\u00f3n con las afirmaciones efectuadas referentes a una inadecuada defensa t\u00e9cnica, tal situaci\u00f3n no conlleva la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues, (\u2026) seg\u00fan las pruebas aportadas a la actuaci\u00f3n, el convocante estuvo asistido dentro del proceso por un abogado y el hecho de no estar conforme con su actuar, no lo legitima para controvertir las decisiones judiciales o justificar las omisiones por \u00e9l presentadas (\u2026). No obstante, en caso de considerarse un proceder negligente (\u2026) por parte del profesional del derecho designado, existen v\u00edas para denunciar tal situaci\u00f3n, a las que puede acudir directamente quien se considere afectado (\u2026) (subrayado en texto)\u00bb (CSJ. STC, 22 en. 1999, rad. 05715, reiterado STC4850-2017, STC8846-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10660-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10660-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2022-00180-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Dori Alvis y Alcira Cuy frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}