STC10668-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira el 19 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra el Juzgado Civil del Circuito y las Secretar\u00edas de Planeaci\u00f3n y de Desarrollo Econ\u00f3mico y Competitividad \u2013 esta \u00faltima denominada actualmente Secretar\u00eda de Infraestructura \u2013, todos de Santa Rosa de Cabal, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2022-00353. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el gestor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
En el curso de la acci\u00f3n popular que instaur\u00f3 el querellante contra Colombia Telecomunicaciones S.A. E.S.P., el estrado denunciado ofici\u00f3 el 13 de junio de 2022 a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Santa Rosa de Cabal para llevar a cabo una \u00abvisita t\u00e9cnica [en el] (\u2026) [b]arrio la Trinidad de esta ciudad, a fin de (\u2026) determin[ar] si [un] poste all\u00ed instalado constituye una barrera que obstaculiza (\u2026) la normal movilidad de las personas con discapacidad (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En respuesta a la petici\u00f3n, el 17 del mismo mes y a\u00f1o la precitada dependencia municipal rindi\u00f3 un informe sobre la inspecci\u00f3n realizada en el referido lugar; no obstante, el 23 de junio hoga\u00f1o el fallador requiri\u00f3 nuevamente a la Oficina de Planeaci\u00f3n de esa urbe para que contestara la solicitud en la forma indicada. <\/p>\n
Sin embargo, a juicio del actor \u00ab[a]l empleado p\u00fablico a quien se le [pidi\u00f3] realizar [la aludida] visita, NO LO HACE\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo: (i) se le ordene a la c\u00e9lula cognoscente \u00abcumplir [los] t\u00e9rminos perentorios de tiempo que manda la ley 472 de 1998\u00bb y \u00abAPLICAR [el] ART 44 [del] CGP, [para] que le respondan las [\u00f3]rdenes que da en la acci[\u00f3]n popular (\u2026)\u00bb; y (ii) \u00abla secretar[\u00ed]a de planeaci[\u00f3]n y [e]l secretario de desarrollo econ\u00f3mico aporten copia de todos [sus] derechos de petici\u00f3n [y de] de sus [respectivas contestaciones]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal realiz\u00f3 un recuento de los hechos y precis\u00f3 que no ha trasgredido las garant\u00edas esenciales del libelista. <\/p>\n
2. El Subsecretario de Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano de esa poblaci\u00f3n pidi\u00f3 que se niegue el auxilio deprecado, puesto que la secretar\u00eda de planeaci\u00f3n \u00abha dado respuesta a todos los requerimientos dirigidos por [la autoridad confutada] relacionados con las visitas t\u00e9cnicas en virtud de las acciones populares instauradas por el [promotor]\u00bb. Igualmente, a\u00f1adi\u00f3 que, los derechos de petici\u00f3n formulados por el quejoso, han sido contestados de la siguiente manera: \u00abrespecto de [la solicitud de emitir] (\u2026) copias de las [inspecciones oculares] realizadas (\u2026) [el convocante] deber\u00e1 [pedirlas] ante el juzgado de conocimiento, por cuanto (\u2026) hacen parte del acervo probatorio (\u2026) [del] juzgado\u00bb. <\/p>\n
3. El Secretario de Infraestructura de la precitada ciudad denot\u00f3 inicialmente que esa dependencia municipal \u00abanteriormente estaba identificada como SECRETAR[\u00cd]A DE DESARROLLO ECON[\u00d3]MICO Y COMPETITIVIDAD\u00bb. Seguidamente puntualiz\u00f3 que \u00abel tutelante refiere en su escrito equivocadamente SECRETAR[\u00cd]A DE DESARROLLO ECON[\u00d3]MICO Y SOCIAL, oficina que no existe en la administraci\u00f3n\u00bb. Por \u00faltimo, expuso que \u00abNO ha recibido petici\u00f3n alguna por parte del se\u00f1or Mario Restrepo\u00bb. <\/p>\n
4. La Procuradora Regional de Risaralda se\u00f1al\u00f3 que su \u00abintervenci\u00f3n est\u00e1 orientada a verificar, como ente de control, la defensa de los (\u2026) intereses colectivos\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que, el gestor no ha presentado a la entidad alg\u00fan pedimento, queja o reclamo relacionado con lo alegado. <\/p>\n
5. La Central Hidroel\u00e9ctrica de Caldas S.A. E.S.P. (vinculada dentro de la acci\u00f3n constitucional en comento), aleg\u00f3 mediante su apoderado general, falta de legitimaci\u00f3n en la causa. Asimismo, asever\u00f3 que \u00abla [e]mpresa cumpli\u00f3 satisfactoriamente con sus obligaciones y deberes legales\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo deneg\u00f3 el resguardo, argumentando que \u00abla lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales invocadas no ha tenido lugar y, por lo tanto, (\u2026) en el asunto objeto de debate, no se ha presentado la conducta reprochada, es decir, es inexistente [una] acci\u00f3n u omisi\u00f3n en tal sentido (\u2026), pues desde antes de haberse radicado la tutela, la funcionaria actu\u00f3 de manera oportuna para lograr la efectiva materializaci\u00f3n de la prueba ordenada\u00bb. Tambi\u00e9n agreg\u00f3 que \u00abla [s]ecretar\u00eda de [p]laneaci\u00f3n cumpli\u00f3 con la pr\u00e1ctica de la visita t\u00e9cnica solicitada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que \u00abse torna improcedente la pretensi\u00f3n del actor frente a la Secretar\u00eda de Desarrollo Econ\u00f3mico y Competitividad, ahora Secretar\u00eda de Infraestructura; pues, adem\u00e1s de que esta indic\u00f3 no haber recibido petici\u00f3n alguna por parte del se\u00f1or Mario Restrepo, este omiti\u00f3 probar que as\u00ed procedi\u00f3, punto de partida para verificar la vulneraci\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita a los t\u00e9rminos de la impugnaci\u00f3n, corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito y la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n, ambos de Santa Rosa de Cabal, vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas por el actor, al supuestamente: (i) no dar el impulso pertinente a la acci\u00f3n constitucional en comento y (ii) no atender los requerimientos ordenados por el estrado fustigado en el curso del precitado proceso, respectivamente. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
2.1. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha establecido los presupuestos y requisitos generales que deben confluir y verificarse para tornar imperiosa la intervenci\u00f3n del juez excepcional con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Enlista como tales: <\/p>\n
\u00ab(i) (\u2026) que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidas garant\u00edas fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Con soporte en las anteriores premisas, del estudio realizado a los argumentos de la demanda y su cotejo con las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la protecci\u00f3n implorada en virtud de su improcedencia, comoquiera que en el presente asunto se suscita ausencia de vulneraci\u00f3n conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, contrario a lo afirmado por el impugnante, la autoridad fustigada no mostr\u00f3 una actitud dilatoria o con el \u00e1nimo de prolongar indebidamente el litigio bajo su conocimiento, puesto que, el 13 de junio de 2022 ofici\u00f3 a la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n Municipal de Santa Rosa de Cabal para llevar a cabo una visita t\u00e9cnica que permitiera determinar si un poste ubicado en uno de los barrios de esa urbe, representa un obst\u00e1culo para personas en situaci\u00f3n de discapacidad; posteriormente, una vez la referida dependencia municipal respondi\u00f3 dicho pedimento, el estrado encartado le comunic\u00f3 a la oficina de planeaci\u00f3n el 6 de julio hoga\u00f1o un nuevo pronunciamiento en el que insisti\u00f3 en su solicitud, en vista de que pidi\u00f3 que se contestara con m\u00e1s precisi\u00f3n el requerimiento en comento, el cual finalmente fue resuelto el 11 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
En consecuencia, el fallador denunciado emiti\u00f3 en un tiempo prudencial, las \u00f3rdenes necesarias para esclarecer si el derecho colectivo implorado en la acci\u00f3n popular est\u00e1 siendo conculcado, a la vez que la Secretar\u00eda de Planeaci\u00f3n denunciada hizo lo propio, por lo que no se evidencia trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda esencial invocada en el presente amparo, situaci\u00f3n que torna inviable el ruego tuitivo, pues se ha reiterado que: \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que [aquellos] que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 jun. 2002, exp. 00037-01, citada, entre otras, en STC115938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01). <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea la Sala ha sostenido que para la viabilidad del auxilio, \u00abse [necesita] el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, citada en STC5109-2022, 27 abr. 2022, rad. 00215-01, entre otras). <\/p>\n
2.2. Finalmente, en cuanto al reproche invocado por el libelista referente a que, supuestamente, la Secretar\u00eda de Desarrollo Econ\u00f3mico y Competitividad \u2013 actualmente Secretar\u00eda de Infraestructura de Santa Rosa de Cabal \u2013, no atiende sus derechos de petici\u00f3n, la Corte ratifica la inviabilidad del resguardo, comoquiera que, a partir de lo indicado, en principio, no es posible concluir que la circunstancia de afectaci\u00f3n denunciada ocurri\u00f3, o por lo menos no fue acreditada por el accionante, ya que ni siquiera alleg\u00f3 con la tutela copia de los pedimentos a los que alude, ni constancia de remisi\u00f3n o radicaci\u00f3n de los mismos ante la mencionada dependencia, lo que impide la verificaci\u00f3n de su reclamo. <\/p>\n
Y es que, se ha dicho que al margen de que este instrumento excepcional se caracterice por ser un medio expedito y eficaz, con limitaci\u00f3n temporal en las instancias para su definici\u00f3n, el promotor no est\u00e1 exento de desplegar, aunque sea una incipiente actividad probatoria, es decir, que allegue las acreditaciones respectivas dirigidas a demostrar la afectaci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
Al respecto, en materia de la \u00abcarga probatoria\u00bb en acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n en anterior oportunidad dijo: <\/p>\n
\u00ab[Q]uien [procura] la protecci\u00f3n judicial de un derecho fundamental debe demostrar los supuestos f\u00e1cticos en que se funda su pretensi\u00f3n, comoquiera que es razonable sostener que quien conoce la manera exacta como se presentan los hechos y las consecuencias de los mismos, es quien padece el da\u00f1o o la amenaza de afectaci\u00f3n (Sentencia T-835 de 2000). <\/p>\n
En aplicaci\u00f3n de lo antes citado, es claro que en el sub judice no puede el juez constitucional, ante la ausencia de elementos probatorios, arribar a una decisi\u00f3n distinta que la denegaci\u00f3n de la protecci\u00f3n solicitada, pues correspond\u00eda a los accionantes aportar por lo menos elementos sumarios para sustentar su [petici\u00f3n] de amparo\u00bb (CSJ STC, 5 jul. 2011, rad. 01271-00. Reiterada, entre otras providencias, en CSJ STC10494-2017, 19 jul. 2017, rad. 2017-01746-00). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, toda vez que no se justifica la intervenci\u00f3n del fallador excepcional ante la ausencia de vulneraci\u00f3n por parte de las autoridades convocadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10668-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 66001-22-13-000-2022-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}