STC10669-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10669-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-04-000-2022-00612-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 3 de mayo de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Tania Yanira D\u00e1vila Austudillo promovi\u00f3 contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial-. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, desde el 3 de septiembre de 2021, ocupa en propiedad el cargo de Profesional Universitario Grado 11, adscrito a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Bogot\u00e1-Cundinamarca. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, atendiendo su condici\u00f3n de \u00abservidor de carrera\u00bb y cumpliendo con los presupuestos contenidos en los art\u00edculos 134 numeral 3 y 152 numeral 6 de la ley 270 de 1996, modificada por la ley 771 de 2002 y reglamentados por el Acuerdo PCSJA17-10754 de 2017 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, el 17 de enero de 2022 radic\u00f3 solicitud de traslado a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial Cauca, ante el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, sin embargo, pese a que acredit\u00f3 los requisitos, el 1\u00b0 de febrero de 2022 emiti\u00f3 concepto desfavorable a su petici\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el 4 de febrero de 2022 recurri\u00f3 la decisi\u00f3n, sustentando las razones por las cuales cumpl\u00eda con los requisitos para el traslado, sin embargo, mediante resoluci\u00f3n CJR22-0076 de 30 de marzo de 2022, se ratific\u00f3 en su negativa. <\/p>\n
Indic\u00f3 que se le est\u00e1 causando un perjuicio irremediable, debido a las escasas vacantes para optar por esas seccionales y consecuencialmente, la p\u00e9rdida de oportunidad, que le impedir\u00eda mejorar su calidad de vida, debido a que su lugar de trabajo se encuentra en Bogot\u00e1 y su familia reside en (Buesaco-Nari\u00f1o), pues si bien concurs\u00f3 por una vacante en la ciudad de Bogot\u00e1 hace 12 a\u00f1os, las condiciones de vida cambiaron a la fecha de que el concurso qued\u00f3 en firme para optar por sede. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse ordene a la Unidad de Carrera Judicial revocar el concepto desfavorable de mi traslado ya que cumplo con los mismos requisitos exigidos tanto para el cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO GRADO 11, adscrita a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca y Amazonas, \u00c1rea de talento Humano -Asuntos Laborales, y el cargo para el cual solicito traslado en la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Popay\u00e1n (Cauca) (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1-Cundinamarca, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la tutela, ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Popay\u00e1n refiri\u00f3 que, para el caso concreto se evidencia que la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo, toda vez que la accionante cuenta con otros mecanismos de defensa, entre ellos, la acci\u00f3n de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, lo anterior, en atenci\u00f3n que la inconformidad de la se\u00f1ora Tania Yanira D\u00e1vila Astudillo radica en los argumentos expuestos en los oficios COJ22-288 de 1\u00ba de febrero de 2022 y CJR22-0076 de 30 de marzo de 2022, proferidos por la Unidad de Carrera Judicial. <\/p>\n
3. Wilson Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, tercero con leg\u00edtimo inter\u00e9s, se\u00f1al\u00f3 la falta de competencia de la Corte Suprema para conocer de la protecci\u00f3n invocada y su improcedencia por carecer del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal refiri\u00f3 que, si bien, la acci\u00f3n de tutela es improcedente, por cuanto, en principio, no es la v\u00eda indicada para controvertir la legalidad de actos administrativos de contenido particular y concreto, en atenci\u00f3n a que dichas discrepancias deben ser debatidas ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, lo cierto es que, \u00aben forma excepcional se ha admitido la admisibilidad de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo definitivo, ante la evidente amenaza del principio al m\u00e9rito, que es el \u00fanico criterio que debe regir el ingreso, la permanencia y el ascenso en la carrera judicial\u00bb <\/p>\n
Luego de efectuar un an\u00e1lisis de los Acuerdos de convocatorias y traslados, cotejados con el caso concreto, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n pretendida tras argumentar que \u00abresulta evidente que la decisi\u00f3n de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial de emitir concepto desfavorable frente al traslado pretendido por la accionante, sin tomar en cuenta el cargo para el que aspir\u00f3 y en el que se posesion\u00f3 en propiedad, vulnera sus derechos fundamentales al debido proceso administrativo y desconoce el principio del m\u00e9rito y los derechos de carrera\u00bb, y orden\u00f3 a la entidad accionada, dejar sin efecto el concepto desfavorable emitido el pasado 1\u00b0 de febrero de 2022, para que, en su lugar, profiriera uno nuevo conforme a la normativa que regula la materia. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La Directora de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, pese allegar la documentaci\u00f3n por la cual dio cumplimiento al fallo de primer grado, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y afirm\u00f3 que no existe la vulneraci\u00f3n alegada por la solicitante al emitir el concepto desfavorable de traslado, en tanto que, los requisitos y funciones del cargo que desempe\u00f1a y desde el cual solicita el traslado y los del cargo a donde aspira a ser trasladada no son iguales. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 la improcedencia de la tutela al no cumplirse con el requisito de la subsidiariedad, toda vez que, para atacar actos administrativos que por su propia naturaleza se encuentran amparados por el principio de legalidad, como en este caso, en el cual los actos administrativos que acusa, se encuentran en firme y por tanto, son susceptibles de ser demandados con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. <\/p>\n
2. Wilson Andr\u00e9s Mu\u00f1oz Mu\u00f1oz, present\u00f3 impugnaci\u00f3n del fallo, reiterando, la falta de competencia de la Corte para conocer en primera instancia del amparo, pues indic\u00f3 que, si bien, el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 2021 refiere que las tutelas dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura ser\u00e1n repartidas en primera instancia a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, tal regla de competencia debe entenderse en el caso en que el accionado o accionados sean los Magistrados del Consejo Superior de la Judicatura, no siendo este el caso, pues se dirige contra la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, y trat\u00e1ndose esta de una entidad de orden nacional, su conocimiento en primera instancia corresponde a los Jueces del Circuito (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero indicar, que esta Corte no advierte la falta de competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, para conocer la acci\u00f3n de tutela objeto de estudio, en tanto que, se dirige contra el Consejo Superior de la Judicatura, quien, en esta oportunidad, act\u00faa a trav\u00e9s de la Unidad Administrativa de Carrera Judicial. <\/p>\n
Lo anterior con fundamento en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 numeral 8 del Decreto 333 de 2021, que establece, <\/p>\n
\u00ab8.Las acciones de tutela dirigidas contra el Consejo Superior de la Judicatura y la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial ser\u00e1n repartidas para su conocimiento en primera instancia, a la Corte Suprema de Justicia o al Consejo de Estado, y se resolver\u00e1 por la Sala de Decisi\u00f3n, Secci\u00f3n o Subsecci\u00f3n que corresponda de conformidad con el reglamento al que se refiere el art\u00edculo 2 .2.3.1.2.4 del presente decreto. <\/p>\n
Cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, y cuando se trate de acciones de tutela presentadas por funcionarios o empleados judiciales, que pertenezcan o pertenecieron a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, el conocimiento corresponder\u00e1 a la jurisdicci\u00f3n ordinaria. En los dem\u00e1s casos de tutelas promovidas por funcionarios o empleados judiciales, las acciones de tutela ser\u00e1n conocidas por la Corte Suprema de Justicia o el Consejo de Estado\u00bb (Resaltado de la Sala) <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 11 de la ley 270 de 1996, (modificado por el Art\u00edculo 4 de la Ley 1285 de 2009) se\u00f1ala que, <\/p>\n
\u00abLa Rama Judicial del Poder P\u00fablico est\u00e1 constituida por: <\/p>\n
I. Los \u00f3rganos que integran las distintas jurisdicciones: <\/p>\n
1. Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
2. Tribunales Superiores de Distrito Judicial. <\/p>\n
3. Juzgados civiles, laborales, penales, penales para adolescentes, de familia, de ejecuci\u00f3n de penas, de peque\u00f1as causas y de competencia m\u00faltiple, y los dem\u00e1s especializados y promiscuos que se creen conforme a la ley; <\/p>\n
b) De la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo: <\/p>\n
1. Consejo de Estado <\/p>\n
2. Tribunales Administrativos <\/p>\n
3. Juzgados Administrativos <\/p>\n
c) De la Jurisdicci\u00f3n Constitucional: <\/p>\n
1. Corte Constitucional; <\/p>\n
d) De la Jurisdicci\u00f3n de Paz: Jueces de Paz. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Entonces, conforme a la regulaci\u00f3n normativa prevista en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, el Consejo Superior de la Judicatura si bien es un \u00f3rgano que hace parte de la estructura org\u00e1nica de la Rama Judicial, no integra la Jurisdicci\u00f3n ordinaria. <\/p>\n
En este sentido, se observa que la accionante, en calidad de empleada de la Rama Judicial, vinculada a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 en el cargo de Profesional Grado 11, promueve la presente acci\u00f3n contra el Consejo Superior de la Judicatura, quien act\u00faa a trav\u00e9s de la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, por lo que la competencia para su conocimiento en primera instancia, como se dej\u00f3 visto, radica en esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ahora bien, la acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos muy excepcionales- siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como medida transitoria para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
En el \u00faltimo de los nombrados eventos, el referido menoscabo debe consistir en un grave e inminente detrimento de un derecho fundamental que deba ser contrarrestado con medidas urgentes, de aplicaci\u00f3n inmediata e impostergables para neutralizar, en cuanto sea posible, su quebrantamiento, excluyendo hechos inciertos, riesgos potenciales y hechos verificados en el pasado remoto, y para cuya determinaci\u00f3n deben confluir los siguientes criterios, (i) una amenaza actual e inminente, (ii) que se trate de un evento de consideraci\u00f3n; (iii) que sea necesaria la adopci\u00f3n de medidas urgentes y, (iv) que las mismas sean inaplazables. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra parte, cuando de actos administrativos se trata, la jurisprudencia ha se\u00f1alado que la excepcionalidad del recurso de amparo se vuelve especialmente estricta, en tanto no es el mecanismo id\u00f3neo para atacarlos, pues, por su propia naturaleza, aquellos se encuentran amparados por el principio de la legalidad, ya que se parte del presupuesto de que la administraci\u00f3n, al momento de manifestarse debe acatar las prerrogativas constitucionales y legales a las que se encuentra subordinada. <\/p>\n
De all\u00ed que la legitimidad de un acto administrativo se presuma, obligando a demostrar a quien pretende controvertirlo, que aquel se apart\u00f3, sin justificaci\u00f3n alguna, del ordenamiento jur\u00eddico, debate que, en principio, se debe adelantar ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa, y, en este sentido, es claro que la tutela no procede como mecanismo principal salvo que se utilice como medida transitoria para evitar la configuraci\u00f3n de un perjuicio de las caracter\u00edsticas ya mencionadas. <\/p>\n
4. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Tania Yanira D\u00e1vila Austudillo acude a la acci\u00f3n de tutela porque el 17 de enero de 2022 radic\u00f3 solicitud de traslado ante el Consejo Superior de la Judicatura – Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera Judicial, y pese a que acredit\u00f3 los requisitos, el 1\u00b0 de febrero de 2022 emiti\u00f3 concepto desfavorable a su petici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, advierte la Sala la revocatoria de la sentencia constitucional de primera instancia, al no evidenciarse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, porque tal cuestionamiento debe y puede ventilarse en el escenario que naturalmente le corresponde, esto es, ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa a trav\u00e9s de la nulidad y restablecimiento del derecho o el mecanismo que se estime procedente a la luz de la Ley 1437 de 2011, aplicable en virtud de la naturaleza de la decisi\u00f3n reprochada, tr\u00e1mite judicial en el que, adem\u00e1s, puede solicitar el decreto de medidas cautelares para la suspensi\u00f3n del acto que considera ilegal, mientras se resuelve de fondo su petici\u00f3n, sin que sea pertinente pregonar la falta de idoneidad o ineficacia del citado mecanismo contencioso. <\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado, <\/p>\n
\u00ab(…) Recu\u00e9rdese que en situaciones como la acaecida, orientada al an\u00e1lisis de legalidad de unos actos administrativos cuyo control de legalidad \u2018corresponde a la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, para lo cual el administrado que se sienta lesionado en sus derechos tiene a su disposici\u00f3n la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, que le permite obtener no s\u00f3lo la anulaci\u00f3n del acto que haya sido expedido por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o falsamente motivado, o con desviaci\u00f3n de las atribuciones propias del funcionario o corporaci\u00f3n que los profiera, sino el restablecimiento del derecho, fluye la improcedencia de la presente acci\u00f3n\u00bb (CSJ STC, 10 de mayo de 2000, Rad. 1030, 6 nov. 2009, Rad. 00335-01, reiterada en STC3135, 8 mar. 2017,y, STC 3938-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
5. Y es que contrario a lo se\u00f1alado por el a quo, en este asunto no se vislumbra alguna circunstancia configurativa de perjuicio irremediable, en tanto que, lo se\u00f1alado por la accionante es que, \u00abimpedir\u00eda mejorar mi calidad de vida debido a que entre mi lugar de trabajo (Bogot\u00e1) y el lugar donde reside mi familia (Buesaco en Nari\u00f1o), distan muchos kil\u00f3metros para poder convivir con ellos, lo que psicol\u00f3gica, moral y afectivamente me afecta\u00bb, sin que ese hecho est\u00e9 acreditado, pues no pasa a ser un mero enunciado, improcedente para acceder a la s\u00faplica tutelar. M\u00edrese bien que en relaci\u00f3n a lo anterior esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no obstante que la accionante expresa que la situaci\u00f3n puesta de presente le est\u00e1 ocasionado un perjuicio irremediable, se dilucida que ello no va m\u00e1s all\u00e1 de ser un enunciado, al paso que no prob\u00f3 la gravedad de lo acontecido, la inminencia del da\u00f1o, ni la impostergabilidad de las medidas pretendidas, de cara al medio de defensa que est\u00e1 pendiente de ser desatado\u00bb. (STC2144-2021). En mayor medida porque, \u00ab(\u2026) sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, 11 may. 2010, rad. 00249-01, reiterada en STC1782-2014, 20 feb. rad 00140-01 y STC15617-2014, 13 nov rad. 00349-01, STC15930-2018, STC3455-2020 y STC2144-2021). <\/p>\n
6. Conforme con lo expuesto, se revocar\u00e1 la sentencia de primer grado para en su lugar, declarar improcedente la protecci\u00f3n implorada por Tania Yanira D\u00e1vila Austudillo, al no advertirse el cumplimiento del requisito de la subsidiariedad, sin incursionar en el fondo de la situaci\u00f3n sometida a estudio, porque claramente la inobservancia de la exigencia de forma aludida as\u00ed lo permite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela, ante el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10669-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10669-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-02-04-000-2022-00612-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}