STC10671-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10671-2022 <\/p>\n
Radicaciones acumuladas n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00255-01 y 68001-22-13-000-2022-00266-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 de junio de 2022 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en las tutelas promovidas por Marlene y Reinaldo Rojas G\u00f3mez contra el Juzgado 5\u00b0 de Familia de Bucaramanga, Juzgado Promiscuo Municipal de Lebrija y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Lebrija, extensiva a los intervinientes en los procesos reivindicatorio y de petici\u00f3n de herencia con radicados n\u00b0 2017-00549-00 y 2020-00075-00, respectivamente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los accionantes pidieron que se suspenda la diligencia de entrega de inmueble ordenada en la sentencia del reivindicatorio acusado (8 nov. 2018). Lo anterior, \u00abhasta tanto se profiera sentencia\u00bb en el juicio de petici\u00f3n de herencia, tambi\u00e9n reprochado. <\/p>\n
En sustento, adujeron que el \u00abdesalojo\u00bb del inmueble que habitan puede \u00abafecta[r] [su] condici\u00f3n de ser humano\u00bb porque los \u00abdejar\u00e1 sin vivienda\u00bb. Relataron que, ante tal situaci\u00f3n, pidieron la suspensi\u00f3n aqu\u00ed perseguida como medida cautelar en el juicio de petici\u00f3n de herencia, sin embargo, el juzgado de familia deneg\u00f3 el pedimento y \u00abse encuentra pendiente del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Los juzgados municipales convocados hicieron un relato de sus actuaciones y defendieron la respectiva legalidad, tambi\u00e9n informaron que Luz Marina Rojas G\u00f3mez present\u00f3 una tutela \u00abfrente a los mismos hechos\u00bb que fue denegada en ambas instancias. La inspecci\u00f3n de polic\u00eda pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del sumario e inst\u00f3 a la denegaci\u00f3n del resguardo. La defensora de familia adscrita al caso, manifest\u00f3 atenerse a lo resuelto en esta salvaguarda. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que la queja de los censores fue resuelta en STC4339-2022. Agreg\u00f3 que, si lo predicado no resultare suficiente, el resguardo se frustraba por falta de inmediatez dada la fecha de la sentencia cuya suspensi\u00f3n se persigui\u00f3. Finalmente, predic\u00f3 la improcedencia de este mecanismo para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias judiciales, como la de entrega. <\/p>\n
4. Reinaldo Rojas G\u00f3mez recurri\u00f3 sin exponer reproche concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al margen de la falta de reparo concreto por parte del impugnante, el amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar habida cuenta que, frente a la censura medular de los promotores, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. Ciertamente, la queja de los accionantes ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC4339-2022 (6 abr. 2022) donde se predic\u00f3 el fracaso del amparo por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, el fallo en comento destac\u00f3 que dentro del proceso de petici\u00f3n de herencia auscultado se solicit\u00f3 una medida cautelar tendiente a la \u00absuspensi\u00f3n de entrega del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 300-87542\u00bb, la cual fue resuelta desfavorablemente en primer grado y cuya alzada se encontraba pendiente de resoluci\u00f3n. En esa oportunidad se se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Al margen del problema jur\u00eddico planteado por la quejosa, el presente amparo es improcedente por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, puesto que, conforme se pudo constatar en esta actuaci\u00f3n, contra el auto del 9 de septiembre de 2021 dictado por el Juzgado Quinto de Familia de Bucaramanga que neg\u00f3 el decreto de la medida cautelar de \u00absuspensi\u00f3n de entrega del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 300-87542\u00bb al interior del proceso de petici\u00f3n de herencia, el abogado de la ac\u00e1 accionante interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, resuelto el primero negativamente y concedido el segundo ante el superior; y, revisado por la Sala el historial de dicho asunto, el Tribunal Superior de Bucaramanga, Sala Civil Familia, no lo ha resuelto. De manera que, esa circunstancia por s\u00ed sola emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en este evento, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del resguardo. <\/p>\n
Con ese panorama se concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Por lo tanto, el que se encuentre en tr\u00e1mite el mencionado remedio vertical, no solo convierte en prematura la s\u00faplica, sino que, resulta inviable que opere incluso como mecanismo transitorio, ya que, en estos casos, el peticionario deber\u00e1 esperar la conclusi\u00f3n del asunto puesto a consideraci\u00f3n del competente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, hasta que no se emita un pronunciamiento que descarte la procedencia de la medida cautelar deprecada, orientada a suspender la diligencia de entrega del inmueble, no es viable incursionar en este \u00e1mbito supralegal, por lo que habr\u00e1 de confirmarse la desestimaci\u00f3n del amparo, pero por las puntuales razones expuestas en esta sede de conocimiento. <\/p>\n
Valga resaltar que seg\u00fan el mismo dicho de los accionantes, en el hecho 6 de sus escritos iniciales, \u00abse encuentra pendiente del tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n\u00bb, lo que constata la ausencia de subsidiariedad predicada en precedencia. <\/p>\n
De lo expuesto se colige la existencia de un pronunciamiento previo de esta Sala frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado. Advi\u00e9rtase que una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (STC7017-2019). <\/p>\n
En suma, debido a que la situaci\u00f3n denunciada por los accionantes ya fue examinada en pronunciamiento previo de esta Sala, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo implorado por las razones expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10671-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10671-2022 Radicaciones acumuladas n\u00ba 68001-22-13-000-2022-00255-01 y 68001-22-13-000-2022-00266-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}