STC10672-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10672-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 22 de julio de 2022 en la acci\u00f3n de tutela que Henry Quintero Rodr\u00edguez formul\u00f3 contra el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 proceso declarativo que fue radicado con el n\u00b0 11001-31-03-025-2021-00393-00, y la demanda fue inadmitida el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en auto de 8 de noviembre de 2021, la que subsan\u00f3 por correo electr\u00f3nico el 17 de noviembre siguiente, no obstante, en providencia de 10 de diciembre de 2021 fue rechazada, supuestamente porque no la subsan\u00f3 en t\u00e9rmino. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que por la misma v\u00eda present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, pero no obtuvo respuesta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado que resuelva sus medios de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que revis\u00f3 detalladamente su correo electr\u00f3nico, y no encontr\u00f3 ninguno de los escritos que afirma el accionante haber remitido. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que, al examinar el archivo allegado como \u00abprueba\u00bb con el escrito de tutela, evidenci\u00f3 que los recursos fueron remitidos a la direcci\u00f3n \u00abCcto25bt@cendoj.ramajudicial.gov.co.trackapp.io\u00bb y el asignado al Despacho es \u00abccto25bt@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n alegada, en la medida en que observ\u00f3, que los recursos interpuestos por el apoderado de Henry Quintero Rodr\u00edguez \u00abfueron remitidos a una direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico distinta – Ccto25bt@cendoj.ramajudicial.gov.co.trackapp.io.- a la del Juzgado accionado -ccto25bt@cendoj.ramajudicial.gov.co-\u00bb, no obstante que el Juzgado accionado en el auto que inadmiti\u00f3 la demanda refiri\u00f3 de manera expl\u00edcita a cual correo electr\u00f3nico deb\u00edan ser enviados los memoriales. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones y enfatizar en que, si bien es cierto, la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico a la que remiti\u00f3 sus memoriales, finalizaba con una extensi\u00f3n adicional \u00ab.trackapp.io\u00bb, esto se debe a que utiliz\u00f3 un sistema rastreador de ese tipo mensajes llamado \u00abMailTrack\u00bb, a trav\u00e9s del cual, inclusive, remiti\u00f3 el escrito de impugnaci\u00f3n al Tribunal Superior sin ning\u00fan inconveniente. <\/p>\n
Para demostrarlo, solicit\u00f3 \u00abpracticar la prueba de oficio consistente de verificar por medio de peritos especialistas en ingenier\u00eda de sistemas, si al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico del Juzgado 25 Civil del Circuito, fueron enviados y recibidos los memoriales de subsanaci\u00f3n y los recursos, objetos de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o salvo que aquella se utilice como dispositivo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Henry Quintero Rodr\u00edguez acudi\u00f3 inconforme con el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto no le resolvi\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que present\u00f3 contra el auto de 10 de diciembre de 2021, proferido dentro del proceso radicado bajo el n\u00b0 11001-31-03-025-2021-00393-00, a trav\u00e9s del cual, a su vez, se rechaz\u00f3 la demanda que present\u00f3 en el anotado litigio por ausencia de subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
En la respuesta enviada a este tr\u00e1mite, el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que los correos electr\u00f3nicos cuya prueba de entrega aport\u00f3 el accionante en su escrito de la tutela, nunca fueron recibidos en su buz\u00f3n, por lo que, no los tramit\u00f3 ni decidi\u00f3. <\/p>\n
3. Teniendo en cuenta la petici\u00f3n elevada por el accionante, se solicit\u00f3 a la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, previo el env\u00edo de los correos en formato original (.msg) facilitados por el actor, \u00abrealizar un an\u00e1lisis detallado a los mensajes de datos (objeto de la tutela) a fin de determinar si los mismos fueron correctamente entregados en el correo electr\u00f3nico perteneciente al Juzgado 25 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., en las fechas y horas que los mismos reflejan y, en caso afirmativo, el tr\u00e1mite que les fue suministrado por parte del operador de correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
En respuesta a esa comunicaci\u00f3n, la dependencia mencionada manifest\u00f3, lo siguiente, <\/p>\n
De acuerdo con la reglamentaci\u00f3n contenida en la Ley 527 de 1999 (\u2026) realizada la verificaci\u00f3n el d\u00eda 8\/10\/2022, sobre la trazabilidad [14 de noviembre de 2021 a 8 de agosto de 2022] solicitad[a] se [encontraron] los siguientes hallazgos: <\/p>\n
Se realiz[\u00f3] la verificaci\u00f3n del mensaje Enviado [desde las cuentas reflejadas en el expediente] se realiz[aron] las validaciones en el servidor de correos de la Rama Judicial. Se confirm[\u00f3] que [los mensajes] NO fue[ron] enviado[s] desde la cuenta de correo (\u2026) con destino a la cuenta de correo ccto25bt@cendoj.ramajudicial.gov.co (\u2026) Adicional se realiza[ron] b\u00fasquedas de contenidos y en los registros del buz\u00f3n de correo destinatario ccto25bt@cendoj.ramajudicial.gov.co con el fin de identificar mensajes enviados [en las fechas consultadas y desde las cuentas del accionante] Con lo [que] se concluy[\u00f3] que, de acuerdo con las validaciones, la cuenta de correo (\u2026) NO envi\u00f3 ning\u00fan mensaje en las fechas (\u2026) a la cuenta destino (\u2026). <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se adjunta evidencia de los par\u00e1metros utilizados en la b\u00fasqueda de contenido y en los registros del buz\u00f3n de correo destinatario donde no se encontraron resultados en relaci\u00f3n. Las fechas mostradas en la consulta est\u00e1n en formato yyyy-m-d\u00bb. (\u00c9nfasis no original)1 <\/p>\n
4. Analizada la certificaci\u00f3n recibida de la Mesa de Ayuda de Correo Electr\u00f3nico del Consejo Superior de la Judicatura, advierte la Sala que los correos enviados por el abogado del quejoso jam\u00e1s ingresaron al servidor de correo de la Rama Judicial, lo que por obvias razones impidi\u00f3 que el Juzgado Veinticinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pudiera dar respuesta a las comunicaciones que el accionante alega fueron remitidas de manera oportuna. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la omisi\u00f3n alegada por el se\u00f1or Henry Quintero Rodr\u00edguez, no puede ser atribuida al Juzgado accionado, en la medida en que, se insiste, los correos no ingresaron al dominio correspondiente y, por tanto, tampoco pudieron ser manipulados por ninguno de sus integrantes. <\/p>\n
Por lo anterior, surge clara la inexistencia de la vulneraci\u00f3n denunciada, el fracaso de la acci\u00f3n y la consecuente desestimaci\u00f3n del recurso de impugnaci\u00f3n estudiado. <\/p>\n
5. Refuerza lo anterior, el hecho que, en este caso, el interesado no elev\u00f3 ante el Juzgado de conocimiento los reclamos que trajo a esta especial jurisdicci\u00f3n, lo que igualmente impide la prosperidad de este mecanismo de car\u00e1cter residual y subsidiario. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo expresado, esta Sala en asuntos similares, en m\u00faltiples oportunidades ha indicado que, \u00abla presunta irregularidad que aducen los actores debieron manifestarla ante la autoridad competente y pedir all\u00ed la nulidad \u00abprevista en los numerales 3\u00b0 y 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C.G. del P., siendo aqu\u00e9l el escenario id\u00f3neo para ello, pues debe hacerse dentro del tr\u00e1mite respectivo y ante el juez natural y no usar este medio excepcional para saltarse los mecanismos que tiene a su alcance\u00bb CSJ, STL2232-2022, reiterada en STC5397-2022). <\/p>\n
6. En consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Cfr. Expediente digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10672-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10672-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}