STC10674-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10674-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01247-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 5 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Jorge Eduardo Murillo Calder\u00f3n formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Penal del Circuito del Guamo \u2013 Tolima, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervienes en la acci\u00f3n de esta misma naturaleza con radicado 2021-00121. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, a la dignidad, al debido proceso \u00abadministrativo por la omisi\u00f3n a contestar y decidir en tiempo los derechos de petici\u00f3n relacionados con la reliquidaci\u00f3n de mi pensi\u00f3n de vejez pese a tener los respectivos soportes de acreditaci\u00f3n\u00bb, y de las \u00ablas personas de la tercera edad\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que como solicit\u00f3 la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n -a la que dice tener derecho-, y recibi\u00f3 respuesta negativa por parte de la Administradora Colombiana de Pensiones, promovi\u00f3 anterior acci\u00f3n de tutela con el fin de que se le ordenara a tal entidad acceder a su petici\u00f3n, tr\u00e1mite que correspondi\u00f3 conocer en primer grado al Juzgado Penal del Circuito del Guamo, autoridad que en sentencia de 30 de agosto de 2021 neg\u00f3 la protecci\u00f3n, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 y confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 6 de octubre siguiente. <\/p>\n
Explic\u00f3 que pese a que solicit\u00f3 a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n la insistencia, no obtuvo concepto favorable, excluy\u00e9ndose el asunto de revisi\u00f3n por parte de la Corte Constitucional, motivo por el cual acude nuevamente al presente amparo por no contar con otro mecanismo de defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 dejar sin efectos las sentencias constitucionales referidas, y se ordene a Colpensiones \u00abemitir resoluci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se reliquide la pensi\u00f3n de vejez, a partir de enero de 2021, inclusive\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 puso de presente que, en efecto, mediante sentencia de 6 de octubre de 2021 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n desestimatoria del amparo solicitado por Murillo Calder\u00f3n, en tanto que Colpensiones demostr\u00f3 haber contestado la solicitud de reliquidaci\u00f3n pensional, \u00abindic\u00e1ndole la forma en que deb\u00eda ser radicada y los documentos necesarios\u00bb, sin afectar los derechos del demandante. <\/p>\n
Asimismo, solicito la declaratoria de improcedencia del presente asunto, pues las determinaciones atacadas fueron pronunciadas en sede de tutela. <\/p>\n
2. El Juzgado Penal del Circuito del Guamo, luego de referirse a las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite de la tutela referida se\u00f1al\u00f3 que, se respetaron los derechos fundamentales del inconforme. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que ninguna injerencia tiene en los hechos y pretensiones enlistados en el escrito inicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, luego de concluir, que <\/p>\n
la pretensi\u00f3n de JORGE EDUARDO MURILLO CALDER\u00d3N no puede prosperar frente a los razonamientos expuestos por el Juzgado Penal del Circuito del Guamo y la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en los fallos objeto de controversia, dado que, bajo los lineamientos antes rese\u00f1ados, es claro que el cuestionamiento de las razones de fondo de una sentencia de tutela no puede exponerse mediante una nueva demanda. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no observa la Sala alguna circunstancia constitutiva de fraude o fallas en el procedimiento surtido, como para que de manera excepcional\u00edsima se habilite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por lo que se declarar\u00e1 improcedente el amparo invocado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para reiterar sus argumentos iniciales, e insistir en que su solicitud es procedente, pues no encontr\u00f3 fundamento en la decisi\u00f3n que le permitiera concluir que estuviese ajustada a derecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para atacar una providencia judicial, planteamiento que cobra mayor solidez, cuando la determinaci\u00f3n atacada es la proferida por un juez constitucional, ello, con el fin evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el primigenio fallo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. No obstante, la Corte Constitucional en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n de tutela frente a una controversia suscitada con ocasi\u00f3n de un tr\u00e1mite igual especie, de la siguiente manera, <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. (Resalta la Sala, para el caso particular). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb <\/p>\n
3. En el presente asunto observa la Sala, que la censura se dirige en contra de la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 6 de octubre de 2021, que confirm\u00f3 la desestimatoria de 30 de agosto de 2021 emanada del Juzgado Penal del Circuito del Guamo, en desarrollo de la acci\u00f3n de tutela 2021-00121. <\/p>\n
Adicionalmente, y seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional (exp. T8468153), la citada actuaci\u00f3n fue enviada para su eventual revisi\u00f3n, sin que fuera seleccionada con dicho fin (15 dic. 2021), aun cuando el interesado intent\u00f3 ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n que se ejerciera el mecanismo de insistencia para la selecci\u00f3n de la providencia cuestionada, sin \u00e9xito tras obtener concepto desfavorable. <\/p>\n
De modo que, \u00abrespecto de la misma ha operado el fen\u00f3meno de cosa juzgada constitucional derivada de la no selecci\u00f3n por la Corte Constitucional\u00bb (fallo de 7 de jun. de 2012, exp. No. 2012-00775-01, reiterada en sentencia de 11 de junio, exp. 2013- 00019-01 y STC2754-2022). <\/p>\n
4. En ese orden, teniendo esta Sala no puede analizar de fondo la queja sometida a estudio porque ha operado el fen\u00f3meno de la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb se confirmar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed explicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10674-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10674-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01247-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}