STC10676-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10676-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01496-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando por intermedio de apoderado judicial, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Con base en el fundamento f\u00e1ctico expuesto y las probanzas allegadas se pudo extraer que Alberto Quijano E Hijos S. en C. en liquidaci\u00f3n adelant\u00f3 un juicio contra Stephanie Quijano Clavijo y Fernando Quijano Garz\u00f3n, el que culmin\u00f3 con sentencias estimatorias en ambas instancias, la \u00faltima proferida el 6 de septiembre de 2018, declarando la simulaci\u00f3n absoluta de la compraventa y el usufructo. <\/p>\n
Que pidi\u00f3 que se expidieran de nuevo los oficios comunicando lo ordenado a la Oficina de Registro, pero \u00abA la fecha el Juzgado accionado no ha elaborado ni tramitado el oficio referido en los hechos anteriores, habiendo transcurrido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o desde que se orden\u00f3 su expedici\u00f3n a favor de la parte demandada ante la negligencia de la parte demandante en su radicaci\u00f3n, y m\u00e1s de tres (3) a\u00f1os y diez (10) meses desde que se emiti\u00f3 el fallo que puso fin al proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, en lo fundamental, que se ordene a la autoridad judicial convocada \u00abexpedir el oficio\u00bb que permita cancelar las anotaciones ordenadas. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Juez Civil del Circuito criticada inform\u00f3 que por auto del pasado 15 de julio resolvi\u00f3 el pedimento de la gestora al requerir a la secretar\u00eda del despacho la elaboraci\u00f3n del reclamado oficio, raz\u00f3n por la que el amparo resulta improcedente, toda vez que aqu\u00e9lla \u00abpretende adoptar este mecanismo excepcional, en un medio adicional al proceso judicial, lo cual carece de asidero a la luz de lo decantado por el m\u00e1ximo Tribunal Constitucional, sumado a que no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados, por lo que pido que la acci\u00f3n de tutela sea denegada. N\u00f3tese, adem\u00e1s, que en este caso no se puede aducir mora alguna, habida cuenta que las solicitudes se resolvieron dentro de un t\u00e9rmino prudencial, tomando en consideraci\u00f3n la enorme carga laboral que presenta el despacho y m\u00e1xime cuando el proceso aludido no se encuentra dentro las excepciones de tr\u00e1mite preferente\u00bb. <\/p>\n
2. A trav\u00e9s de apoderado judicial, Alberto Quijano E Hijos S. en C. en liquidaci\u00f3n se opuso a lo pretendido, tras poner de presente que, no s\u00f3lo fue el abogado de la parte convocada dentro del proceso criticado \u00abquien pretendi\u00f3 se le aceptara al propio demandado, haber recibido el inmueble\u00bb, sino que \u00abya [se] entreg\u00f3 a la oficina de registro para su inscripci\u00f3n, el oficio 172 de fecha marzo 23 de 2022\u00bb, adjuntando constancia de ello. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el auxilio por carencia actual de objeto por hecho superado, tras advertir que en tr\u00e1mite de la presente acci\u00f3n \u00abse profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que el gestor constitucional echaba de menos imparti\u00e9ndose la orden para dar cumplimiento a lo requerido, raz\u00f3n por la cual no es necesaria la intervenci\u00f3n del Juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la accionante, para se\u00f1alar que \u00abla s\u00faplica no se limita a que se d\u00e9 la orden de expedir el oficio, sino que se requiriera la acreditaci\u00f3n de su tr\u00e1mite ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u2013Zona Norte, bajo las prerrogativas de la Ley 2213 de 2022, lo cual a la fecha no ha ocurrido\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la querellante, al no haber expedido nuevo oficio para obtener la cancelaci\u00f3n de las anotaciones # 15 y 16 del folio de matr\u00edcula n\u00b0 5ON-1037969, conforme a lo dispuesto dentro del proceso declarativo adelantado en su contra por Alberto Quijano E Hijos S. en C. en liquidaci\u00f3n (n\u00b0 2016-00156). <\/p>\n
2. De la mora judicial. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, de vieja data la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abLas dilaciones indebidas en el curso de los diferentes procesos desvirt\u00faan la eficacia de la justicia y quebrantan el deber de diligencia y agilidad que el art\u00edculo 228 impone a los jueces que deben tramitar las peticiones de justicia de las personas dentro de unos plazos razonables. Sopesando factores inherentes a la Administraci\u00f3n de Justicia que exige cierto tiempo para el procesamiento de las peticiones y que est\u00e1n vinculados con un sano criterio de seguridad jur\u00eddica, conjuntamente con otros de orden externo propios del medio y de las condiciones materiales de funcionamiento del respectivo despacho judicial, pueden determinarse retrasos no justificados que, por apartarse del rendimiento medio de los funcionarios judiciales, violan el correlativo derecho fundamental de las personas a tener un proceso \u00e1gil y sin retrasos indebidos. El derecho fundamental de acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia impone a los jueces el deber de actuar como celosos guardianes de la igualdad sustancial de las partes vinculadas al proceso\u00bb (CC T-006\/92). <\/p>\n
Por su parte, sobre el incumplimiento del juez en su deber de proferir oportunamente las providencias a su cargo, la jurisprudencia de esta Sala ha dicho y reiterado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) uno de los principios que integran el debido proceso, consiste en que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales o administrativas, \u00e9stas fuera de ser p\u00fablicas, se cumplan sin dilaciones \u2018injustificadas\u2019, o sea, que el tr\u00e1mite se desenvuelva con sujeci\u00f3n a la legislaci\u00f3n ritual legalmente establecida, y por ende, con observancia de los pasos y t\u00e9rminos que la normatividad ha organizado para los diferentes procesos y actuaciones administrativas. [Cuando], sin motivo justificado, el funcionario judicial o administrativo se desentiende de impulsar y decidir la actuaci\u00f3n dentro de los periodos se\u00f1alados por el ordenamiento (arts. 209 y 228 Const. Nal.), tal conducta es lesiva del derecho constitucional del debido proceso, como ciertamente en el punto lo se\u00f1ala el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. Porque las personas, no solo tienen derecho a acceder a la justicia (art. 229 Const. Nal.), sino adem\u00e1s que sus s\u00faplicas o peticiones se impulsen y decidan con acatamiento a los t\u00e9rminos procesales (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 1995, exp. 1937, citada entre otras en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se efect\u00faa a los argumentos de la queja constitucional y lo que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo, habida cuenta que la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada en relaci\u00f3n con la expedici\u00f3n del respectivo oficio solicitado por la quejosa fue corregida por el estrado encartado durante el curso de esta salvaguarda, espec\u00edficamente a trav\u00e9s del auto de 15 de julio de 2022, notificado en debida forma y oportunidad. <\/p>\n
Ciertamente, mediante el citado prove\u00eddo el accionado resolvi\u00f3 \u00abElaborar por secretar\u00eda el oficio deprecado en cumplimiento al numeral 3\u00b0 del auto de fecha 9 de junio de 2021, visible a folio 501 del C. 1 (archivo PDF-001, p\u00e1g, 563) y rem\u00edtalo a su destinatario en acatamiento al art\u00edculo 11 de la Ley 2213 de 2022\u00bb, con lo cual dispuso el impulso procesal echado de menos por la reclamante. <\/p>\n
Adicionalmente est\u00e1 demostrado, que el 27 de julio pasado se libr\u00f3 el oficio No. 565 dirigido al correspondiente Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, con constancia de entrega efectiva del 29 de julio 2022. <\/p>\n
Las circunstancias descritas son suficientes para colegir v\u00e1lidamente, como lo hizo el tribunal a quo, que el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00324-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, porque las circunstancias descritas como vulneradoras de los derechos fundamentales de la gestora, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10676-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10676-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-01496-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. Actuando por intermedio de apoderado judicial, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}