STC10684-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10684-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02624-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Gloria Isabel Calder\u00f3n de Aguilar instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja, extensiva a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, el Banco de Bogot\u00e1, Martha del Socorro M\u00e1rquez Moreno, Jorge Eli\u00e9cer P\u00e1ez Patarroyo, Jorge Iv\u00e1n, Leddy Andrea, Jos\u00e9 Gerardo y Carlos Javier P\u00e1ez M\u00e1rquez, Orlando Pe\u00f1a Pe\u00f1a y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00390. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad y seguridad jur\u00eddica\u00bb, para que se ordenara al Colegiado convocado reconocer \u00abel pago de las mejoras realizadas al inmueble ubicado en la carrera 3 No. 4- 73 barrios El Centro del Municipio de San Alberto Departamento del Cesar, con Matr\u00edcula Inmobiliaria 196-16495 c\u00e9dula catastral 207100101000000090024000000000\u00bb. <\/p>\n
En suma, adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja admiti\u00f3 la oposici\u00f3n que formul\u00f3 a la \u00abrestituci\u00f3n de tierras\u00bb promovida por Martha del Socorro M\u00e1rquez Moreno y Jorge Eli\u00e9cer P\u00e1ez Patarroyo sobre el predio enunciado (13 jul. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de C\u00facuta concedi\u00f3 las pretensiones de la demanda, neg\u00f3 la \u00aboposici\u00f3n\u00bb y \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb reclamadas y le orden\u00f3 entregar el fundo en un t\u00e9rmino de \u00abtres d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia\u00bb (18 may. 2022). Misma suerte corrieron las peticiones de aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la sentencia, en raz\u00f3n de que \u00abs\u00ed se dio respuesta con los argumentos del caso a la pretensi\u00f3n propuesta por ella del reconocimiento de mejoras (\u2026) en donde se le indic\u00f3 que ello deven\u00eda de la acreditaci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa que tampoco le fue reconocida, por lo que no era factible hacer uso de la prerrogativa establecida en el literal \u2018j\u2019 del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011\u00bb (1\u00b0 jul.). <\/p>\n
Coment\u00f3 que \u00abla insistencia en solicitar el reconocimiento de las mejoras se debe a que en otros procesos sustanciados por el mismo Despacho Judicial y fallados en el Despacho de la Se\u00f1ora Magistrada s\u00ed dispone el reconocimiento y el pago de las mejoras, situaci\u00f3n que a todas luces se vislumbra vulneraci\u00f3n a los derechos a la igualdad y al debido proceso\u00bb, ya que en el expediente n\u00ba 2015-00086 dijo: <\/p>\n
(\u2026) seg\u00fan la declaraci\u00f3n presentada por Sergio y Olga Luc\u00eda durante su permanencia en el predio fueron plantadas mejoras como la construcci\u00f3n de una casa, pozos para pescados y la implementaci\u00f3n de cultivos tales como arroz, yuca y pl\u00e1tano en consecuencia, pese a que aqu\u00ed los opositores no lograron acreditar su buena fe exenta de culpa como bien se indic\u00f3 en el ac\u00e1pite anterior, ello no es \u00f3bice para que proceda conforme a lo dispuesto en la Ley el reconocimiento de las mejoras implantadas en la heredad, las mismas que fueron producto de su esfuerzo y trabajo. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de C\u00facuta pidi\u00f3 negar el resguardo, porque el discernimiento de la precursora \u00abf\u00e1cilmente se diluye frente al an\u00e1lisis concreto y justificado de los medios suasorios, tanto documentales como testimoniales, que respaldaron la sentencia del 18 de mayo de 2022 y el auto del siguiente del 1 de julio que neg\u00f3 la solicitud de aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y complementaci\u00f3n de la providencia, las cuales adem\u00e1s de pronunciarse sobre los motivos de improcedencia, dieron cuenta de las razones para no tenerla como opositora con \u2018buena fe exenta de culpa\u2019 ni \u2018segunda ocupante\u2019, y la causalidad que existe entre su acreditaci\u00f3n y la medida que reprocha no le fue concedida; decisiones todas ajustadas a los postulados de la Ley 1448 de 2011 y la jurisprudencia aplicable, sobre todo frente a la exigencia y est\u00e1ndar de la prueba\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel an\u00e1lisis adelantado sobre \u2018el reconocimiento de mejoras\u2019, pedimento despachado negativamente atendiendo a las puntuales circunstancias que rodearon el caso en concreto y de ella en su calidad de opositora, donde le fue advertido con la fundamentaci\u00f3n necesaria y exponiendo decisiones anteriores de misma \u00edndole, que am\u00e9n de estar reguladas en el literal \u2018j\u2019 del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011, tal prerrogativa pende de la acreditaci\u00f3n de un comportamiento a la luz de la buena fe exenta de culpa, ni siquiera bastando la simple, al tener ello estrecha relaci\u00f3n con las compensaciones de que trata el art\u00edculo 91 ib\u00eddem, condiciones que no acredit\u00f3 y por ende imposibilitaron su entrega\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Barrancabermeja adver\u00f3 que \u00abno ha vulnerado los derechos de la accionante y los ha respetado dentro de la actuaci\u00f3n desplegada por ese despacho\u00bb. <\/p>\n
El Procurador 12 Judicial II para la Restituci\u00f3n de Tierras indic\u00f3 que \u00abla posici\u00f3n mayoritaria y reiterada de la Sala accionada \u2013 con posterioridad a los precedentes citados – ha sido la de asociar el reconocimiento de mejoras a la prueba de la buena fe exenta de culpa del opositor, confundiendo con ello la compensaci\u00f3n (que comprende el valor total del predio, incluyendo las mejoras introducidas con posterioridad al despojo) espec\u00edficamente reglada en el art\u00edculo 98 de la Ley 1448 de 2011, con el reconocimiento de mejoras, dispuesto en el literal j) del art\u00edculo 91 de la misma Ley\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del auxilio por cuanto el veredicto de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de C\u00facuta que, entre otras cosas, declar\u00f3 impr\u00f3spera la \u00aboposici\u00f3n\u00bb propuesta por Gloria Isabel Calder\u00f3n de Aguilar, neg\u00f3 el \u00abreconocimiento de las mejoras\u00bb y le orden\u00f3 a esta entregar real y materialmente la heredad (18 may. 2022), no luce antojadizo, ni arbitrario, ya que se ajusta a la normatividad y jurisprudencia depurada sobre el tema. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, inicialmente esboz\u00f3 que <\/p>\n
Gloria Isabel expuso que su derecho provino de un justo t\u00edtulo, esto es, una adjudicaci\u00f3n en sucesi\u00f3n de su difunto c\u00f3nyuge Belarmino Aguilar, acto jur\u00eddico que consider\u00f3 v\u00e1lido y sin vicio, que cumpli\u00f3 con los requisitos del art\u00edculo 609 del C\u00f3digo Civil, tal como se observaba en la escritura p\u00fablica No. 2970 del 22 de septiembre de 1999 de la Notar\u00eda 2\u00aa de Bucaramanga. Habiendo actuado con consciencia de obrar con lealtad y de recibir el predio de quien fuera su titular. As\u00ed mismo, destac\u00f3 que desde la compra hasta el fallecimiento de Belarmino no hubo disputa legal sobre el bien, situaci\u00f3n que sumada a la inexistencia de anotaciones que alertaran de irregularidades en la tradici\u00f3n del inmueble, generaron confianza leg\u00edtima. Por \u00faltimo, tambi\u00e9n rechaz\u00f3 la configuraci\u00f3n de un nexo causal entre el pacto que hiciera Belarmino Aguilar y los hechos victimizantes alegados, pues indic\u00f3 que este igualmente adquiri\u00f3 con buena exenta de culpa, de manera l\u00edcita y ajustada a la ley. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) no aparece demostraci\u00f3n de [l]os elementos que configuren la buena fe exenta de culpa de Belarmino, incluso de lo comprobado respecto al despojo cuando al contrario se verificaron las circunstancias por las cuales directamente se benefici\u00f3 de las victimizaciones padecidas por Jorge Eliecer y su familia para con ello obtener la titularidad del bien; irregularidades y vicios que por la simple transferencia o la sucesi\u00f3n en este caso no pasan al olvido y m\u00e1s bien contin\u00faan afectando al que adquiere el derecho como la ac\u00e1 opositora. <\/p>\n
Continu\u00f3 esgrimiendo: <\/p>\n
De acuerdo con las probanzas del presente proceso, se observa que Jorge Eli\u00e9cer y Belarmino ten\u00edan cierta cercan\u00eda con ocasi\u00f3n a sus actividades econ\u00f3micas, de ello dio fe la opositora y dem\u00e1s testigos. Por consiguiente, surge razonable colegir que el desplazamiento padecido por los solicitantes, ampliamente acreditado, no ser\u00eda un hecho que pasar\u00eda desapercibido y que por lo menos debi\u00f3 suscitar en su momento interrogantes acerca de los motivos que lo apremiaban a vender. Ins\u00edstase de los declarantes oriundos y habitantes de la regi\u00f3n que dieron cuenta del conocimiento que tuvieron de las victimizaciones (\u2026) <\/p>\n
Luego, advirti\u00f3 que \u00ab[c]ontrario a lo alegado por la contradictora respecto a la diligencia que pudo tener su c\u00f3nyuge, lo cierto es que, si este hubiese efectuado pesquisas realmente concienzudas habr\u00eda advertido de los m\u00f3viles de la venta e incluso abstenerse de concertar un pacto a todas luces desventajoso para los solicitantes\u00bb, ya que, <\/p>\n
(\u2026) ninguno de los testigos tra\u00eddos por la opositora dio cuenta de alguna averiguaci\u00f3n desplegada por su consorte y mucho menos de ella, pues pese a que todos hablaron de su reputaci\u00f3n y lo catalogaron como \u2018una buena persona\u2019, se limitaron a se\u00f1alar que Jorge y Belarmino se reunieron a \u2018negociar\u2019, sin que detallaran alg\u00fan tipo de acci\u00f3n adicional realizada por este \u00faltimo para asegurar la licitud del acto, ya que ning\u00fan cuestionamiento hubo de la repentina necesidad de desprenderse de sus bienes, en contextos tan \u00e1lgidos de violencia. <\/p>\n
En ese sentido, expres\u00f3 que <\/p>\n
Ni siquiera podr\u00eda se\u00f1alarse que la transferencia del dominio a favor de Gloria qued\u00f3 saneada por el tiempo que pas\u00f3 entre la compra del bien de Belarmino a Jorge Eli\u00e9cer y la sucesi\u00f3n a ella, pues que tal fen\u00f3meno no opera para eliminar los vicios que traigan los acuerdos pasados y mucho menos trat\u00e1ndose del proceso de restituci\u00f3n de tierras y con la ocurrencia del despojo, a sabiendas que revisado el folio de matr\u00edcula, puede indicarse que la propiedad fue adjudicada en septiembre 1999, es decir, transcurridos apenas dos a\u00f1os de la privaci\u00f3n en julio de 1997. <\/p>\n
De manera que, cavil\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la irregularidad que en un principio surgi\u00f3 de la compra que hizo Belarmino a los solicitantes con ocasi\u00f3n al conflicto continu\u00f3 presente en la forma en como la opositora obtuvo la titularidad, siendo entonces que la sucesi\u00f3n que se hizo posteriormente no sane\u00f3 tal vicio por el simple hecho de haberse ejecutado pasados meses o a\u00f1os, pues justamente esas falencias son las que se revelan con el proceso de restituci\u00f3n de tierras, m\u00e1s ac\u00e1, para las probanzas que se requieren a efectos de predicar el actuar cualificado de quien pretende una compensaci\u00f3n, que para el caso de Gloria Isabel dichos elementos aparecen ausentes. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que los argumentos de la querellante \u00abal final quedaron solamente en que pose\u00eda con buena fe exenta de culpa, lo cual qued\u00f3 solitariamente a falta de pruebas que la acompa\u00f1aran\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, precis\u00f3 que Calder\u00f3n de Aguilar \u00abno aparece inscrita como v\u00edctima del conflicto seg\u00fan la UARIV, de lo tra\u00eddo por la SNR se advierte que es propietaria de los inmuebles identificados con las siguientes matr\u00edculas: 300-33336, 300-167572, 300-167575, 300-217892 y 300-217912\u00bb, y que la Dian inform\u00f3 que ella ha \u00abdeclarado Impuesto de renta y complementario personas naturales para los a\u00f1os gravables 1999 a 2020 y de acuerdo a esta \u00faltima presentada el 6 de octubre del 2020, se observa que ostenta un patrimonio l\u00edquido de $ 612\u2019302.000\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que \u00abseg\u00fan lo manifestado por ella en sede judicial, el predio solicitado no funge como su vivienda al ser utilizado de sede de una empresa familiar, \u2018(\u2026) pues s\u00ed, yo all\u00e1 tengo las oficinas de A y C y all\u00e1 vive un hijo m\u00edo desde que compramos el inmueble, mi hijo ha vivido all\u00e1, pero porque trabaja en San Alberto, pero \u00e9l su hogar lo tiene aqu\u00ed en Bucaramanga (\u2026)\u2019, ciudad donde ella tambi\u00e9n reside\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que la tutelante \u00abno corresponde a una persona vulnerable ni garantiza su vivienda o ingresos a trav\u00e9s del predio reclamado en restituci\u00f3n, m\u00e1s bien, ostenta un patrimonio considerable a partir de varios inmuebles y sus ingresos aparecen soportados con suficiencia de los reportes, lo cual elimina alguna dependencia a eso de salvaguardar derecho fundamental de ella o su familia con la heredad que otrora adquiri\u00f3 por sucesi\u00f3n de Belarmino Aguilar\u00bb, por lo que, entonces, \u00abno se trata de una segunda ocupante, [y] no habr\u00eda lugar a otorgar medida a su favor, condici\u00f3n que adem\u00e1s se elimina de facto, de cara a lo se\u00f1alado en la Sentencia C-330 de 2016 con motivo del aprovechamiento que indirectamente obtuvo del despojo que caus\u00f3 Belarmino, quien fuera su esposo y que por causa de su fallecimiento y a trav\u00e9s de la sucesi\u00f3n se hiciera propietaria\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abhabr\u00e1 que despacharse desfavorablemente la petici\u00f3n de la opositora (\u2026) de reconocerle a su favor el pago de \u2018mejoras\u2019\u00bb, a pesar de \u00abestar reguladas en el literal \u2018j\u2019 del art\u00edculo 91 de la Ley 1448 de 2011, como lo ha sostenido esta Sala en previas oportunidades, tales prerrogativas penden de la acreditaci\u00f3n de un comportamiento a la luz de la buena fe exenta de culpa, ni siquiera bastando la simple, al tener dicha regulaci\u00f3n estrecha relaci\u00f3n con las compensaciones de que trata el canon 98 ib\u00eddem, lo cual ac\u00e1 no qued\u00f3 comprobado y por ende improcedente ser\u00e1 su entrega\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n en la STC5990-2022, sobre dicho t\u00f3pico, dijo: <\/p>\n
(\u2026) la tutelante (\u2026) no ejecut\u00f3 un comportamiento prudente respecto de la tradici\u00f3n anterior de los predios, ni indag\u00f3 por los problemas de orden p\u00fablico del sector, pese a ser un hecho notorio, que f\u00e1cilmente se pod\u00edan constatar a trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n, por lo que el marco de dicho tr\u00e1mite del concordato no los exim\u00eda de esa conducta cautelosa, pues la intervenci\u00f3n de ese juez en la causa no puede entenderse como una verificaci\u00f3n o constataci\u00f3n de la licitud de los negocios anteriores, toda vez que el concordato est\u00e1 encaminado, exclusivamente, al pago de deuda relacionada con la insolvencia del obligado, de ah\u00ed que tampoco acreditaba la buena fe excenta de culpa, por lo que no era merecedora de la compensaci\u00f3n, ni de las mejoras reclamadas. (Negrillas propias). <\/p>\n
Asimismo, en la STC5010-2022: <\/p>\n
(\u2026) en los procesos de restituci\u00f3n de tierras alegar las inversiones y reparaciones hechas a los predios no evidenciaba la configuraci\u00f3n de la buena fe exenta de culpa, siendo improcedente, asimismo, efectuar un reconocimiento sobre las \u2018mejoras\u2019 que demand\u00f3 el solicitante, pues <\/p>\n
\u2018como convino resolverlo este Tribunal desde hace un buen tiempo y a\u00fan ahora se viene sosteniendo (Auto 096 de 3 de junio de 2021, proceso 20160008101 y en el mismo sentido, Auto 027 de 28 de julio de 2021, proceso 20160012401), tales se encuentran inescindiblemente ligadas con el derecho a las compensaciones a que hubiere lugar en tanto el opositor demostrase fehacientemente la buena fe exenta de culpa. Y como aqu\u00ed eso no sucedi\u00f3; puesto que no se prob\u00f3, por ah\u00ed mismo no cabe pronunciamiento a su favor frente a ellas\u2019. (Negrillas propias). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ning\u00fan desatino se advierte en la determinaci\u00f3n refutada, puesto que es el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la quejosa compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que evidenciaba el paginario. <\/p>\n
2.- Ahora, t\u00e9ngase en cuenta que, tal como lo comunic\u00f3 la Judicatura convocada, la resoluci\u00f3n combatida est\u00e1 acorde con los precedentes expedidos sobre el asunto; por ejemplo: \u00abla providencia No 98 de 2021 del proceso 68001312100120160008101- acumulado 20170007201, la providencia No 027 de 2021 del proceso 68001312100120160012401, entre otras\u00bb, de ah\u00ed que no se vislumbre trasgresi\u00f3n a las prerrogativas invocadas con la inaplicaci\u00f3n del fallo expedido el 23 de febrero de 2017 en el proceso 68081-31-21-000-2015-00086-00, ya que aquella providencia acompasa con la l\u00ednea jurisprudencial decantada por la autoridad censurada. <\/p>\n
3.- Con todo, observa la Sala que Gloria Isabel con la rogativa tendiente a que se aclarara y adicionara la directiva de 18 de mayo \u00faltimo, tuvo la oportunidad de exponer ante el iudex plural confutado la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, por lo que desperdici\u00f3 el momento para que \u00e9ste, en el marco de sus funciones, solventara los pedimentos relacionadas con la materia. <\/p>\n
4.- Son estas las razones que llevan a la no prosperidad del socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Gloria Isabel Calder\u00f3n de Aguilar frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este prove\u00eddo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10684-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10684-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02624-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Gloria Isabel Calder\u00f3n de Aguilar instaur\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}