STC10685-2022 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10685-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02532-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 July Esperanza Salazar Rodr\u00edguez contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y \u00abprincipio de la confianza leg\u00edtima\u00bb, que dice vulneradas por la sede judicial accionada, por lo que pidi\u00f3 \u00abse revoque la providencia proferida\u2026 el\u2026 24 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Leonel Fernando Villamil Calder\u00f3n promovi\u00f3 demanda de divorcio contra July Esperanza Salazar Rodr\u00edguez, que fue admitida con auto de 21 de agosto de 2020. <\/p>\n
2.2. El primero de septiembre de 2020, el demandante inform\u00f3 al juzgado de conocimiento que hab\u00eda remitido a la demandada, mensaje de datos con fines de notificaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico yulysalazar52@gmail.com. <\/p>\n
2.3. El 23 de septiembre siguiente, la enjuiciada solicit\u00f3 al a quo \u00abcompartir el expediente digital para poder contestar la demanda y, el d\u00eda inmediatamente siguiente, 24 de septiembre, el juzgado notifica personalmente a\u2026 July Esperanza\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.4. El 23 de octubre siguiente la demandada contest\u00f3 el libelo y formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. Mediante prove\u00eddo del 18 de noviembre de 2020, el juzgado decidi\u00f3 no tener en cuenta la notificaci\u00f3n realizada por el actor, dando \u00abplena eficacia\u00bb al acto de enteramiento realizado de forma personal el 24 de septiembre de esa anualidad, por tanto, declar\u00f3 oportunamente contestada la demanda y, en la misma fecha, admiti\u00f3 el libelo de reconvenci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Contra esas decisiones el demandante interpuso reposici\u00f3n, siendo revocadas con providencia del 19 de febrero de 2021, para en su lugar, no tener en cuenta el escrito de contestaci\u00f3n y la demanda de reconvenci\u00f3n, determinaci\u00f3n que censur\u00f3 en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n, la demandada, medios de impugnaci\u00f3n desestimados con autos del 6 de agosto de 2021 y 24 de mayo de 2022, respectivamente. <\/p>\n
2.7. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora del resguardo que, el primero de septiembre de 2020, su antagonista le \u00abenvi\u00f3\u2026 correo electr\u00f3nico, en el que adjunt\u00f3 un enlace que remit\u00eda a tres archivos: uno correspondiente a la demanda, otro relativo a los anexos y otro que conten\u00eda el auto admisorio de la misma, en el que se indicaba que el proceso le hab\u00eda correspondido al Juzgado 07 de Familia del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2020-218\u00bb; y que \u00aben ning\u00fan momento acus[\u00f3] recibo de este correo electr\u00f3nico, pero s\u00ed lo abri[\u00f3] en reiteradas ocasiones, con el fin de entender su contenido, teniendo en cuenta que jam\u00e1s hab\u00eda tenido que ver con un proceso judicial y que\u2026 no cre\u00eda que [su] c\u00f3nyuge [la] hubiese demandado, cuando fue \u00e9l quien decidi\u00f3 abandonar el hogar\u00bb. <\/p>\n
2.8. Agreg\u00f3 que, el 11 de noviembre de 2020, present\u00f3 escrito \u00abaclarando lo ocurrido con las notificaciones y poniendo de presente que el 24 de septiembre de 2020\u2026 solicit\u00f3 al despacho que se [le] especificara la fecha del vencimiento del t\u00e9rmino para contestar la demanda\u2026 y que el\u2026 24 de septiembre de 2020, el despacho le contest\u00f3, mediante correo electr\u00f3nico, en el que [le] notific\u00f3 personalmente el auto admisorio de la demanda\u00bb, lo que \u00abgener\u00f3\u2026 la expectativa de ser o\u00edda durante el proceso y poder defenderse\u2026\u00bb; que al dejarse sin efecto la decisi\u00f3n que tuvo en cuenta sus mecanismos defensivos, se le dej\u00f3 \u00absin herramienta alguna para poder defenderse, [se le] neg\u00f3 la posibilidad de acceder a la justicia para\u2026 defender [sus] derechos y gener\u00f3 que todo lo afirmado por [su] c\u00f3nyuge\u2026, en una relaci\u00f3n caracterizada por la violencia en [su] contra, sea considerado cierto\u2026\u00bb, todo lo cual no fue tenido en cuenta por el Tribunal convocado al resolver la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.9. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que \u00abla contestaci\u00f3n\u2026 y la demanda en reconvenci\u00f3n que fueron desechadas\u2026 conten\u00edan la solicitud de aplicar a [su] caso el precedente\u2026 existente en materia de enfoque de g\u00e9nero, por cuanto [ha] sido v\u00edctima de violencia econ\u00f3mica y psicol\u00f3gica de parte de [su] c\u00f3nyuge\u00bb; y que no se le corri\u00f3 traslado \u00abdel recurso de reposici\u00f3n que fue la base para revocar el auto que daba por contestada la demanda y que admit\u00eda [el libelo] de reconvenci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La Corte admiti\u00f3 el libelo de amparo, orden\u00f3 librar las comunicaciones de rigor y pidi\u00f3 rendir los informes a que alude el art\u00edculo 19 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 desestimar el resguardo, toda vez que: \u00abi) el motivo de inconformidad no es propiamente la actuaci\u00f3n desplegada por esta autoridad judicial y ii) la decisi\u00f3n que fue confirmada en segunda instancia por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fue proferida con apego a las normas procesales que regulan la materia\u00bb. <\/p>\n
2. Leonel Fernando Villamil Calder\u00f3n, a trav\u00e9s de apoderada judicial, defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n censurada. <\/p>\n
3. Al momento de someterse al conocimiento de la Sala el presente asunto, no se hab\u00edan recibido respuestas adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
De la misma forma, se ha se\u00f1alado que, en l\u00ednea de principio, esta acci\u00f3n no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer los derechos fundamentales conculcados, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa judicial, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de la tutela y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Bajo ese horizonte, concluye la Sala que el amparo est\u00e1 llamado al fracaso, por cuanto la providencia de 24 de mayo anterior no luce arbitraria, comoquiera que el Tribunal criticado explic\u00f3 las razones por las que deb\u00eda tenerse en cuenta el acto de enteramiento que adelant\u00f3 el demandante en el proceso acusado y no el que efectu\u00f3 el a quo con posterioridad, aspecto sobre el que precis\u00f3: <\/p>\n
Resultado de las dificultades institucionales advertidas, el Decreto 806 de 2020, procura como legislaci\u00f3n de emergencia afrontar la virtualidad, y conjurar las m\u00faltiples y complejas situaciones a las que se vieron abocados los despachos judiciales y los usuarios, dando lugar a situaciones como la actual en que se presentan dos notificaciones a la parte demandada, una a trav\u00e9s del procedimiento virtual reglamentado en el art\u00edculo 8\u00ba antes citado, y otra notificaci\u00f3n personal en tiempo sucesivo, adoptada seg\u00fan dijo el juzgado porque no contaba con acuse de recibo de la primera, en ese sentido, en auto del 18 de noviembre de 2020 determin\u00f3 dar plena validez a la segunda notificaci\u00f3n en decisi\u00f3n que una vez impugnada fue revocada con el prove\u00eddo del 19 de febrero de 2021, motivo del recurso de apelaci\u00f3n, en el que, por el contrario, dispuso dar validez a la primera notificaci\u00f3n, por considerar efectivamente enterada la parte, de la demanda instaurada en su contra, con fundamento en la certificaci\u00f3n aportada a posteriori, seg\u00fan la cual, el mensaje con la primera notificaci\u00f3n fue enviado al correo electr\u00f3nico de\u2026 July Esperanza Salazar Rodr\u00edguez, el\u2026 1\u00ba de septiembre de 2020, con los respectivos anexos, fue le\u00eddo por la destinataria el mismo d\u00eda de su env\u00edo y abierto un buen n\u00famero de ocasiones, evidencia del enteramiento de la demanda y del auto de admisi\u00f3n. <\/p>\n
Consecuencia de esa determinaci\u00f3n, fue no tener en cuenta el escrito de contestaci\u00f3n de la demanda y la demanda de reconvenci\u00f3n presentadas por la parte demandada dentro del t\u00e9rmino de traslado habilitado a partir de la segunda notificaci\u00f3n personal realizada el d\u00eda, 23 de septiembre de 2020, porque en efecto, para ese entonces deven\u00edan extempor\u00e1neos esos actos de defensa, en relaci\u00f3n con la primera notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, la segunda notificaci\u00f3n personal a\u2026 July Esperanza Salazar Rodr\u00edguez, quien hab\u00eda solicitado una copia de la actuaci\u00f3n para contestar la demanda, si bien genera una situaci\u00f3n procesal confusa, no deja sin efecto la primera notificaci\u00f3n realizada bajo las formas reglamentadas en art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020, ni desvirt\u00faa el conocimiento de la demanda y de su admisi\u00f3n que por ese medio obtuvo, tal como se corrobora con la certificaci\u00f3n aportada por la parte demandante, seg\u00fan la cual, el 1\u00b0 de septiembre de 2020 se envi\u00f3 al correo electr\u00f3nico de\u2026 July Esperanza Salazar copia del auto admisorio, de la demanda, sus anexos y adem\u00e1s, se advirti\u00f3 del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas, h\u00e1biles para contestar, sobre apertura del mensaje electr\u00f3nico el d\u00eda de su env\u00edo, adem\u00e1s, del acceso reiterado al enlace que conten\u00eda los archivos adjuntos; es decir, la demandada tuvo efectivo conocimiento de la existencia del proceso desde aquel 1 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s\u2026, la demandada cuando interpone el recurso de apelaci\u00f3n que nos ocupa, acepta que el 18 de agosto de 2020\u2026 la parte demandante envi\u00f3 un primer correo a su poderdante inform\u00e1ndole sobre la radicaci\u00f3n del proceso y el 1\u00ba de septiembre de la misma anualidad se envi\u00f3 un segundo correo a\u2026 July Esperanza informando sobre\u2026 la demanda, aun cuando aduce, que su mandante \u201cjam\u00e1s acus\u00f3 recibo de ninguno de los dos correos electr\u00f3nicos\u201d, lo que no desvirt\u00faa el fin informativo de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
La advertencia sobre la habilitaci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado, junto con el oficio informativo remitido al juzgado suplen las formalidades legales, destinadas a garantizar, el conocimiento de la demanda y posibilidad de defensa de la parte convocada a un proceso, tan cierta en este caso, que el 23 de septiembre de 2020, la demandada escribe al correo del despacho solicitando acceso al expediente, con el prop\u00f3sito de contestar la demanda, se reitera. <\/p>\n
La confusi\u00f3n generada por la segunda notificaci\u00f3n, tal como se dijo antes, no habilita un nuevo t\u00e9rmino de traslado, ni afecta la eficacia de la primera, porque un proceder semejante desdice de la seguridad jur\u00eddica y entraba el ejercicio transparente del derecho de contradicci\u00f3n, tal como se interpreta en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia, orientada a hacer prevalecer la primera notificaci\u00f3n. As\u00ed se explica en sentencias del 11 de diciembre de 2008, exp. No. 2008-0144-01; 15 de mayo de 2013, exp. 05001-22- 03-000-2013-00210-01; STC9903-2020), se\u00f1alando en caso similar, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c4-. Bajo el anterior panorama, habr\u00e1 de confirmarse el fallo de tutela de primer grado, toda vez que de la revisi\u00f3n del expediente del juicio cuestionado observa la Corte, que el 24 de octubre de 2019 fue entregado el aviso en la residencia de la demandada, por lo que dicha notificaci\u00f3n se perfeccion\u00f3 al finalizar el d\u00eda siguiente, esto es, el 25 del mes y a\u00f1o citados, seg\u00fan lo dispuesto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 292 del C\u00f3digo General del Proceso; de manera que, si se tiene el plazo de tres d\u00edas para retirar los anexos (28, 29 y 30 de octubre), el t\u00e9rmino para contestar la demanda comenz\u00f3 el 31 de octubre subsiguiente. <\/p>\n
Con vista en lo anterior, la notificaci\u00f3n personal de la demandada adelantada el 5 de noviembre de la anualidad prenotada no pod\u00eda tenerse en cuenta, comoquiera que el enteramiento del juicio ya hab\u00eda surtido efecto desde la entrega del aviso; de ah\u00ed que, el estrado convocado haya incurrido en error al no haber tenido en cuenta esta \u00faltima forma de enteramiento. Y si bien, el extremo activo aport\u00f3 tard\u00edamente el diligenciamiento de dicho tr\u00e1mite, esa circunstancia no desconoce que desde el 25 de octubre de 2019 la parte demandada presumiblemente conoc\u00eda del tr\u00e1mite del juicio censurado, por lo que se debi\u00f3 contabilizar el t\u00e9rmino de su oposici\u00f3n a partir del 31 del mes y a\u00f1o referidos, como ya se dijo. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, en criterio de esta Sala tal razonar resulta censurable por esta v\u00eda por falta de motivaci\u00f3n, toda vez que el Juzgado criticado de manera alguna estudi\u00f3 si se daban o no los supuestos necesarios para concluir si la demandada fue notificada por aviso con antelaci\u00f3n al enteramiento personal, pasando por alto, inclusive, las documentales adosadas, y descuidando el estudio que en sede de control de legalidad deb\u00eda efectuar, luego en ese orden, siendo deber del Juez del proceso resolver sobre la totalidad de las tem\u00e1ticas puestas a su conocimiento, y analizar en conjunto todo el recaudo probatorio, no cabe duda que en asunto revisado constitucionalmente se incurri\u00f3 en causal de procedencia del amparo por la omisi\u00f3n advertida\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, advirtiendo que la parte interesada decidi\u00f3 llevar a cabo la diligencia de notificaci\u00f3n seg\u00fan las reglas del art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, la notificaci\u00f3n personal deb\u00eda entenderse realizada \u201cuna vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u201d; es decir, que para el caso concreto el 4 de septiembre de 2020 empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino con que contaba la demandada para contestar, que finaliz\u00f3 el 1 de octubre de la misma anualidad; por ende, al haberse presentado el escrito respectivo junto con la demanda de reconvenci\u00f3n el 23 de octubre, los mismos deb\u00edan declararse extempor\u00e1neos, tal como lo resolvi\u00f3 el despacho de primera instancia en la providencia confutada. <\/p>\n
Por otra parte, no le asiste raz\u00f3n al recurrente cuando afirma que dejar sin efecto la notificaci\u00f3n realizada por el despacho el 24 de septiembre de 2020 implica una vulneraci\u00f3n al principio de buena fe y confianza leg\u00edtima, pues se advierte que para aquel momento la decisi\u00f3n adoptada por la\u2026 Juez atendi\u00f3 a los elementos de prueba que, sobre el env\u00edo de la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico del 1 de septiembre de 2020, fueron aportados, pero eso no conlleva a desconocer las gestiones ce\u00f1idas a las formalidades del art\u00edculo 8\u00ba del decreto 806 de 2020, ni el conocimiento cierto que de la demanda ten\u00eda\u2026 July Esperanza Salazar Rodr\u00edguez, de su admisi\u00f3n y anexos enviados por medio digital, tal como fue corroborado con la certificaci\u00f3n aportada al interponer el recurso por la parte demandante para remarcar la certeza del enteramiento puesto en entredicho por la parte demandada, con las m\u00faltiples ocasiones en las que abri\u00f3 el archivo remitido por la contraparte. Luego enterada de la demanda, de su admisi\u00f3n, advertida de la notificaci\u00f3n y traslado, adem\u00e1s de requerir acceso al expediente para contestar, esa era la certeza y confianza leg\u00edtima en el procedimiento y no una segunda notificaci\u00f3n realizada bajo unos supuestos que no correspond\u00edan a la verdad. <\/p>\n
Finalmente, dice el recurrente que la decisi\u00f3n del 19 de febrero de 2021 resolvi\u00f3 una reposici\u00f3n de la cual no se le corri\u00f3 traslado, argumento desvirtuado con las actuaciones obrantes en el expediente, pues el memorial contentivo del recurso fue enviado por correo electr\u00f3nico el 11 de febrero de 2021, tanto al despacho como a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de ambas partes dentro del proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, al margen de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que la queja de la gestora no encuentra recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la promotora es una diferencia de criterio acerca de la forma en la que la sede judicial acusada interpret\u00f3 las normas que regulan las notificaciones en materia procesal civil y concluy\u00f3 que la que adelant\u00f3 la contraparte de la quejosa se ajust\u00f3 a los mandatos del art\u00edculo octavo del decreto 806 de 2020, por lo que no pod\u00eda desconocerse, menos aun cuando se demostr\u00f3 que la enjuiciada se enter\u00f3 debidamente de la existencia de la demanda adelantada en su contra y de su admisi\u00f3n, lo que garantizaba sus garant\u00edas a la defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, destac\u00f3 la sede judicial acusada, con apoyo en la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, que la existencia de un segundo acto de enteramiento no pod\u00eda dejar sin efectos uno adelantado con anterioridad en debida forma, as\u00ed como tambi\u00e9n puso de presente que la demandada s\u00ed tuvo conocimiento de la reposici\u00f3n que se formul\u00f3 contra el prove\u00eddo que desech\u00f3 la notificaci\u00f3n adelantada por la actora, comoquiera que a su correo electr\u00f3nico le fue remitida copia de tal recurso. <\/p>\n
Con fundamento en tal \u00f3ptica, se estima que las deducciones del despacho judicial acusado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el auxilio, porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, debe se\u00f1alar la Sala que a pesar de que sus mecanismos defensivos fueron desechados por extempor\u00e1neos, ello no conlleva la prosperidad inmediata de las pretensiones de su antagonista, pues a\u00fan no se ha decidido el litigio, atendiendo que \u00e9ste se encuentra es sus etapas iniciales. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, dest\u00e1quese que, en caso de que en el trascurso de dicho tr\u00e1mite se verifique la existencia de situaciones de violencia en contra de la tutelante, a pesar de que aquella no haya formulado los mecanismos defensivos correspondientes, el juez deber\u00e1 dar aplicaci\u00f3n al enfoque de g\u00e9nero que se exige en tales escenarios, conforme lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n en su jurisprudencia, precisando que: <\/p>\n
\u2026, refulge que juzgar con perspectiva de g\u00e9nero no significa desfigurar la realidad para beneficiar a un sujeto procesal o que deba accederse a las pretensiones enarboladas por un grupo de personas hist\u00f3ricamente excluido o discriminado; en verdad se trata de una obligaci\u00f3n, a cargo de los funcionarios judiciales, para que en su labor de direcci\u00f3n activa del proceso, superen la situaci\u00f3n de debilidad en que se encuentra la parte hist\u00f3ricamente discriminada o vulnerada, evitando reproducir patrones o estereotipos discriminatorios que impidan acercar la justicia al caso concreto. Su operatividad sirve exclusivamente a los fines propios del proceso judicial y al rigor del acto probatorio. (CSJ STC15780-2021). <\/p>\n
Bajo ese escenario, habida cuenta que, se reitera, el proceso acusado se encuentra en sus etapas iniciales, no resulta procedente, en este momento, que el juez constitucional se pronuncie sobre la inobservancia del referido enfoque de g\u00e9nero, pues resultar\u00eda totalmente prematuro. <\/p>\n
Sobre el particular, mem\u00f3rese que el juzgador constitucional no puede anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, ya que ello equivaldr\u00eda a invadir injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
Al respecto, reiteradamente ha sostenido la Sala que: <\/p>\n
\u2026 resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CJS STC6999, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Las consideraciones que anteceden resultan suficientes para negar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10685-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10685-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02532-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 July Esperanza Salazar Rodr\u00edguez contra la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}