STC10688-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10688-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01250-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 30 de junio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Mirian, Jos\u00e9 Antonio, Josefina, Mar\u00eda Eugenia, Yolanda y Romelia Herrera Hern\u00e1ndez contra la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de esa especialidad con radicado N\u00b0 2011-0003-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, los solicitantes invocaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y m\u00ednimo vital, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el asunto referido. <\/p>\n
De lo expresado en la demanda de tutela y de los soportes allegados, se extrae que Jos\u00e9 Antonio Herrera Hern\u00e1ndez -aqu\u00ed accionante y hermano de los dem\u00e1s- fue indiciado en Estados Unidos de Am\u00e9rica por varios delitos tras un \u00aboperativo policial\u00bb adelantado el 17 de junio de 2014, no obstante, solamente qued\u00f3 involucrado por \u00ablavado de activos, por hechos que se contraen a la compra en el mercado negro de unos d\u00f3lares para la compra del predio La Jagua\u00bb. <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de los hechos descritos, se inici\u00f3 en Colombia el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio aqu\u00ed controvertido, respecto de algunos bienes de propiedad de Jos\u00e9 Antonio Herrera Hern\u00e1ndez, Jorge Iv\u00e1n Lalinde Lalinde, El\u00edas Cobos Mu\u00f1oz, Florentino Riveira Farf\u00e1n, Miguel Eduardo Umbacia Salgado, Carlos Eduardo Rodr\u00edguez G\u00f3mez, Jairo Alfonso Bustillo Mart\u00ednez, Juan Carlos G\u00f3mez Luna, Hern\u00e1n Cobos Mu\u00f1oz, Alberto Donado Barbosa, Zabul\u00f3n Herrera Henao y Ofelia Hern\u00e1ndez de Herrera, estos \u00faltimos, padres fallecidos de los ahora accionantes. <\/p>\n
Los aqu\u00ed solicitantes acudieron al proceso como herederos de Zabul\u00f3n Herrera Henao y Ofelia Hern\u00e1ndez de Herrera (q.e.p.d.) y, adelantadas las etapas correspondientes, el Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 en sentencia de 30 de noviembre de 2017, declar\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n a su cargo respecto de algunos inmuebles y excluy\u00f3 otros, entre ellos, el identificado con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0 001-8018851 de propiedad de los padres de los accionantes. <\/p>\n
Remitidas las diligencias al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que definiera el grado jurisdiccional de consulta, en sentencia de 17 de noviembre de 2021, notificada el 13 de enero de 2022, revoc\u00f3 parcialmente el fallo del a quo -para lo que aqu\u00ed interesa-, en el sentido de decretar la extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto del predio antes referido. <\/p>\n
Los solicitantes explicaron que la anterior determinaci\u00f3n es irregular y quebranta los derechos que reclaman, pues la profirieron los mismos magistrados que otrora resolvieron otro caso de extinci\u00f3n de dominio frente a bienes de Jos\u00e9 Antonio Herrera Hern\u00e1ndez, aqu\u00ed accionante, cuesti\u00f3n que revela su falta de imparcialidad, pues \u00abel asunto ya hab\u00eda sido previamente definido en la mente del juzgador antes de adoptar la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Agregaron, que de los testimonios y escrituras aportadas al proceso, pod\u00eda concluirse que sus padres vendieron un inmueble para adquirir el que es objeto del proceso reprochado y, si bien el primer negocio se suscribi\u00f3 luego del segundo, la ley no proh\u00edbe hacerlo, pues incluso permite \u00abla tradici\u00f3n de un bien a futuro, sujeto a condici\u00f3n o diferido en el tiempo\u00bb. <\/p>\n
Indicaron que en las declaraciones de sus padres no existieron contradicciones sino inconsistencias, producto de \u00abprocesos normales de la memoria\u00bb, y, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n de las mismas \u00abfue irracional\u00bb, como quiera que se desconocieron sus condiciones personales, ya que se trata de \u00abpersonas de la tercera edad, que por estar bajo el apremio de una diligencia judicial es razonable entender su nerviosismo y falta de precisi\u00f3n en los relatos\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, afirmaron que la decisi\u00f3n del Tribunal Superior fue \u00abdesproporcionada\u00bb porque estaba fehacientemente acreditado el origen l\u00edcito de una parte del dinero usado para la adquisici\u00f3n del inmueble rese\u00f1ado, y, no obstante, se decret\u00f3 la extinci\u00f3n de dominio sobre el 100% de la heredad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicitaron \u00abdejar sin valor y efecto alguno\u00bb la sentencia proferida por el Tribunal accionado el 17 de noviembre de 2021, para que, en su lugar, se reemplace por otra \u00abcorrigiendo los yerros que se se\u00f1alan en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, puso de presente que no incurri\u00f3 en las irregularidades planteadas por los accionantes, puesto que, resolvi\u00f3 el asunto a su cargo con apoyo en las pruebas y sin desconocer los derechos fundamentales de los intervinientes. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, es reabrir el debate y usarlo como una tercera instancia, y asimismo advirti\u00f3, que el principio de imparcialidad no se hab\u00eda afectado, pues adem\u00e1s de tratarse de bienes distintos en el caso reprochado y en el seguido frente a los activos de Jos\u00e9 Antonio Herrera Hern\u00e1ndez, seg\u00fan el Acuerdo PCSJA No. 10715 de 25 de julio de 2017 \u201cPor el cual se adoptan las reglas generales para el funcionamiento de los Tribunales Superiores de Distrito Judicial\u201d emanado de la Presidencia del Consejo Superior de la Judicatura y el Acuerdo No. 147 de 2002 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00ablas diligencias que correspondan a actuaciones de las que ha tenido conocimiento el ponente son remitidas a este funcionario\u00bb y, con todo, a\u00f1adi\u00f3 que esa cuesti\u00f3n no fue alegada en el proceso. En consecuencia, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n demandada. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Bogot\u00e1 relat\u00f3 los antecedentes del asunto y destac\u00f3 el fracaso del amparo porque no existieron actuaciones u omisiones lesivas de garant\u00edas sustanciales en el proceso criticado. <\/p>\n
3. La Sociedad de Activos Especiales pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n al no tener injerencia en las cuestiones materia de queja. <\/p>\n
4. El Ministerio de Justicia y del Derecho y el Banco Agrario de Colombia, en escritos separados, aseguraron que la sentencia controvertida se ajust\u00f3 a la ley y no desconoci\u00f3 derechos fundamentales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, al no hallar irregularidad o desafuero en la gesti\u00f3n de la Corporaci\u00f3n accionada, puesto que, \u00abresolvi\u00f3 el asunto sometido a su consideraci\u00f3n de manera razonable, justificada en las pruebas obrantes en el proceso, en la normatividad y el precedente sobre la materia, a trav\u00e9s de las cuales concluy\u00f3 que era procedente declarar la extinci\u00f3n del derecho de dominio, por lo tanto, no se advierte ninguna arbitrariedad o error grosero en la valoraci\u00f3n probatoria que justifique la intervenci\u00f3n del juez constitucional en este caso\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los accionantes, con apoyo en argumentos similares a los expresados en el escrito inicial, a los que adicionaron que el a quo constitucional \u00abconvalid\u00f3 los defectos f\u00e1cticos alegados en la acci\u00f3n de tutela\u00bb y desconoci\u00f3 los graves errores en la valoraci\u00f3n probatoria del accionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, sin embargo, cuando los funcionarios de conocimiento incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. Fijado lo anterior, advierte la Sala que habr\u00e1 de confirmarse la sentencia constitucional impugnada, como quiera que no se evidencia desafuero o arbitrariedad en la decisi\u00f3n proferida por la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 17 de noviembre de 2021 y notificada el 13 de enero de 2022, en cuanto decret\u00f3, en sede de consulta, la extinci\u00f3n del derecho de dominio respecto del inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria N\u00ba 001-8018851, de propiedad de Zabul\u00f3n Herrera Henao y Ofelia Hern\u00e1ndez de Herrera, padres fallecidos de los aqu\u00ed accionantes. <\/p>\n
En efecto, se observa que, en ese pronunciamiento, el Tribunal accionado valor\u00f3 con prudencia el material probatorio allegado al proceso y del mismo concluy\u00f3 que no estaba acreditada la licitud de los recursos con los cuales se adquiri\u00f3 el citado predio. <\/p>\n
As\u00ed, relacion\u00f3 la Escritura P\u00fablica N\u00ba 4152 del 19 de noviembre de 2003, relativa a la compraventa del inmueble rese\u00f1ado, por los esposos Herrera Hern\u00e1ndez y por un monto de $141.000.000, as\u00ed como el certificado de tradici\u00f3n y libertad de ese bien, en el que constaba dicho negocio y las declaraciones de los se\u00f1ores Zabul\u00f3n Herrera Henao y Ofelia Hern\u00e1ndez de Herrera, propietarios, de todo lo cual concluy\u00f3 que no estaba claro el origen de los recursos con los cuales se hab\u00eda adquirido el mencionado inmueble, ya que si bien los due\u00f1os afirmaron que usaron el dinero de la venta de otro inmueble para adquirirlo, en realidad sus aseveraciones fueron contradictorias en relaci\u00f3n con la fecha de realizaci\u00f3n de ese \u00faltimo contrato y respecto de la forma como obtuvieron la totalidad del precio pagado, ya que Ofelia Hern\u00e1ndez refiri\u00f3 la existencia de una hipoteca, pero tambi\u00e9n asegur\u00f3 que ella y su c\u00f3nyuge completaron lo faltante con el dinero que ten\u00edan ahorrado en la Caja Agraria de Segovia. <\/p>\n
El Tribunal indic\u00f3, adem\u00e1s, que exist\u00eda prueba de otros negocios celebrados por los consortes Herrera Hern\u00e1ndez, entre \u00e9stos, la venta de un predio el 27 de diciembre de 2004 por $120.000.000, as\u00ed como documentos para acreditar sus actividades comerciales de \u00abventa de mercanc\u00edas en general\u00bb y algunas cuentas de ahorro vigentes hasta el a\u00f1o 2001. <\/p>\n
No obstante, reiter\u00f3 no se demostr\u00f3 el origen de los recursos con los que los esposos adquirieron el predio con matr\u00edcula N\u00ba 001-8018851, puesto que, en la escritura de ese negocio se consign\u00f3 que el 19 de noviembre de 2003 -fecha del contrato- el comprador recibi\u00f3 la totalidad del precio -$140.000.000-, \u00abes decir, que no se cancel\u00f3 con la plata que ingres\u00f3 producto de la venta del otro bien\u00bb, pues \u00e9sta se hizo hasta el 2004, y, concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab[L]as pruebas que se aportaron al plenario no fueron suficientes para demostrar el origen l\u00edcito de los recursos con los que se adquiri\u00f3 el predio y s\u00ed por el contrario se observan contradicciones en sus dichos que evidencian que \u00e9stos lo \u00fanico que buscan es ocultar la verdad a la administraci\u00f3n de justicia al recibir dineros provenientes de su hijo Jos\u00e9 Antonio Herrera Hern\u00e1ndez\u00bb. <\/p>\n
3. Como se explic\u00f3, ninguna arbitrariedad revela la postura antes rese\u00f1ada, pues la Corporaci\u00f3n accionada analiz\u00f3 las pruebas aportadas, efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de las mismas y consign\u00f3 en su decisi\u00f3n las razones por las que, en su criterio, no estaba probado el origen l\u00edcito de los recursos con los cuales los esposos Herrera Hern\u00e1ndez hab\u00edan comprado el inmueble con matr\u00edcula N\u00ba 001-8018851. <\/p>\n
Se destaca que, si bien los due\u00f1os del predio afirmaron que esos dineros proven\u00edan de la venta de otro bien, fue probado en el proceso, que ese \u00faltimo negocio tuvo lugar en el a\u00f1o 2004, esto es, mucho tiempo despu\u00e9s de la adquisici\u00f3n del bien en disputa, el que, seg\u00fan el texto de la escritura de compraventa, se hab\u00eda pagado el 19 de noviembre de 2003, por lo tanto, al no existir otras pruebas para establecer la procedencia de dichos valores, el Tribunal no pod\u00eda adoptar una decisi\u00f3n distinta de la aqu\u00ed reprochada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (Ver entre otras CSJ STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022 y STC2622-2022). <\/p>\n
4. De conformidad con lo explicado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10688-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10688-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01250-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}