STC10689-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10689-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el pasado 5 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00d3scar Leonardo Manrique contra el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el ejecutivo de alimentos n.\u00b0 2021-00307. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, que habr\u00edan sido vulnerados por la autoridad convocada, durante el tr\u00e1mite ejecutivo de alimentos que en su contra adelanta Yesenia Botero. <\/p>\n
2. En sustento de su alegaci\u00f3n, sostuvo que mediante providencia de 7 de octubre de 2021, la autoridad judicial accionada le reconoci\u00f3 personer\u00eda a su abogada, teni\u00e9ndolo por notificado, por conducta concluyente, del mandamiento de pago proferido en su contra. Sin embargo, \u00absolo hasta el mi\u00e9rcoles 13 de octubre de 2021, a las 15:01 (3:01 pm) el juzgado me env\u00eda mensaje de datos con el link del proceso, fecha en que obtenemos conocimiento del proceso. No anunciando que deb\u00eda acceder por medio de un c\u00f3digo; adem\u00e1s del hecho que ya hab\u00eda dado por notificado por conducta concluyente [al ejecutado, hoy accionante], acorde con el auto del 7 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que \u00abes necesario hacer precisi\u00f3n en el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos exigidos (…), [pues] de conformidad al marco de la virtualidad del art\u00edculo 8 del Decreto 806 que habla de doce d\u00edas de traslado para la contestaci\u00f3n de la demanda, siendo dos d\u00edas de traslado electr\u00f3nico y diez d\u00edas para contestar la demanda, [se tiene que]: a) El 13 de octubre de 2021 me fue enviado el mensaje de datos con la notificaci\u00f3n personal (sic) del link virtual del proceso siendo las 3:01 pm; [y] b) El d\u00eda jueves 14 y viernes 15 de octubre son 2 d\u00edas de traslado electr\u00f3nico de conformidad con lo regulado en el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020: \u201c…La notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u201d (…)\u00bb. <\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, para el \u00ab28 de octubre de 2021, a las 5:45 pm\u00bb, fecha y hora en las que remiti\u00f3 su escrito de defensa al buz\u00f3n electr\u00f3nico del juzgado accionado, apenas hab\u00edan transcurrido nueve, de los diez d\u00edas que concede el art\u00edculo 442-1 del C\u00f3digo General del Proceso al ejecutado para proponer excepciones de m\u00e9rito. Sin embargo, por auto de 5 de febrero de 2022, el juez de conocimiento se abstuvo de darle tramite al referido escrito, por considerarlo extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Contra esa determinaci\u00f3n, que estima arbitraria e ilegal, interpuso los recursos ordinarios pertinentes, e incluso pidi\u00f3 declarar la nulidad parcial de lo actuado. No obstante, todos esos remedios fueron desestimados por el juzgado, quien persiste en desconocer la normativa vigente en materia de notificaciones electr\u00f3nicas, en desmedro de su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pretende que se le ordene a la c\u00e9lula querellada \u00ab[d]ejar sin valor ni efecto los autos calendados del 15 de febrero de 2022 y del 7 de abril de 2022 (\u2026) y que revocados se proceda a contabilizar los t\u00e9rminos de traslado de la demanda por notificaci\u00f3n electr\u00f3nica de conformidad al art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020, y sean corregidos los errores advertidos en esas decisiones judiciales para que se garanticen sus derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 solicit\u00f3 denegar el amparo, comoquiera que la vulneraci\u00f3n alegada no tuvo lugar. Para sustentar ese alegato, adujo que el accionante qued\u00f3 notificado del mandamiento de pago proferido en su contra por conducta concluyente, raz\u00f3n por la cual el t\u00e9rmino de traslado de la demanda deb\u00eda contabilizarse conforme a lo dispuesto en el segundo inciso del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, \u00aba partir de la notificaci\u00f3n del auto que reconoce personer\u00eda a la abogada\u00bb. <\/p>\n
Pero, para extremar garant\u00edas, y dado que el entonces ejecutado no hab\u00eda podido examinar la actuaci\u00f3n adelantada en su contra, el 13 de octubre siguiente se le remiti\u00f3 un enlace electr\u00f3nico de consulta, que permit\u00eda acceder al expediente digital del proceso ejecutivo, y solo a partir de la jornada siguiente se contabiliz\u00f3 el lapso (de diez d\u00edas) para proponer excepciones de m\u00e9rito. <\/p>\n
En ese sentido, el escrito de oposici\u00f3n se radic\u00f3 el d\u00e9cimo d\u00eda de traslado, pero despu\u00e9s de las 5:00 pm, lo que impon\u00eda tener por radicado el memorial en la jornada h\u00e1bil siguiente, cuando el t\u00e9rmino del citado art\u00edculo 442-1 hab\u00eda fenecido. Por lo anterior, tanto la decisi\u00f3n de rechazo de las excepciones, como todas las decisiones subsiguientes, resultan ajustadas al debido proceso. <\/p>\n
2. El Procurador 14 Judicial II de Familia se opuso a la prosperidad del resguardo, considerando que \u00abexiste otro mecanismo de defensa judicial en los que debieron o deben zanjarse tales diferencias\u00bb, y que el promotor debi\u00f3 plantear su inconformidad \u00abal interior del proceso de respectivo y no ante el funcionario de tutela, ya que al juez constitucional le est\u00e1 vedado interferir en las funciones del juez de conocimiento ordinario\u00bb. <\/p>\n
FALLO IMPUGNADO <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 concedi\u00f3 el amparo, y dispuso dejar sin efectos lo actuado en el tr\u00e1mite ejecutivo a partir del auto de 5 de febrero de 2022, con el que se hab\u00edan rechazado las excepciones de m\u00e9rito. Para fundamentar esa decisi\u00f3n, la colegiatura a quo expuso: <\/p>\n
\u00ab Examinadas las actuaciones vertidas dentro del proceso ejecutivo de alimentos adelantado con el radicado 2021-00307-00, colige esta Sala de decisi\u00f3n la vulneraci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales del se\u00f1or Oscar Leonardo Manrique por parte del Juzgado Cuarto de Familia del Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima), al no haberse efectuado la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado para pagar y proponer excepciones con observancia de lo establecido en el Decreto 806 de 2020, norma vigente para el momento en que se surti\u00f3 dicha actuaci\u00f3n, de conformidad con lo que a continuaci\u00f3n se expone. En primera medida resulta menester recordar [que] quien constituya apoderado judicial se entender\u00e1 notificado por conducta concluyente de todas las providencias dictadas dentro del proceso, a partir del d\u00eda en que se notifique el auto que reconoce personer\u00eda a su apoderado. Por su parte, en lo que respecta a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de traslado de la demanda cuando el demandado ha sido notificado por conducta concluyente, el estatuto procesal en su art\u00edculo 91 se\u00f1ala que el demandado podr\u00e1 solicitar en la secretar\u00eda le sea suministrada copia de la demanda y sus anexos dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n por conducta concluyente, y vencidos estos, comenzar\u00e1 a correr el t\u00e9rmino (…) de traslado de la demanda. <\/p>\n
A pesar de lo dispuesto en las normas en cita, debe observarse en el presente asunto que, debidoa la Emergencia Econ\u00f3mica, Social y Ecol\u00f3gica decretada a ra\u00edz del Covid-19, el Gobierno Nacional expidi\u00f3 el Decreto 806 de 2020, cuyo (…) art\u00edculo 8\u00ba (…) se\u00f1ala que los anexos que deban entregarse para un traslado, se podr\u00e1n enviar a trav\u00e9s de mensaje de datos, entendi\u00e9ndose surtido el mismo a los dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al acuse de recibido del mensaje de datos, y el t\u00e9rmino respectivo empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente. De esta manera, en especial atenci\u00f3n del objeto del Decreto 806 de 2020, y teniendo en cuenta que el proceso ejecutivo de alimentos examinado por esta senda supralegal se ha desarrollado en su totalidad de manera virtual, dando aplicaci\u00f3n al Decreto mentado, considera esta Colegiatura que el Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 (Tolima), ha debido ajustar sus actuaciones, en su totalidad, a las disposiciones del Decreto multicitado, de manera que, tal como lo alega el hoy accionante, se ha debido entender que el traslado de la demanda y sus anexos se surti\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s a la fecha de acuse de recibido (sic) del mensaje de datos contentivo del enlace del expediente digital, y por tanto, el t\u00e9rmino para pagar o excepcionar se debi\u00f3 contabilizar a partir del d\u00eda siguiente a la materializaci\u00f3n del traslado. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, debe precisarse y diferenciarse entre la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos de traslado de la demanda y sus anexos a la luz del art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso, y la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos de traslado con observancia del Decreto 806 de 2020. En el primero de los supuestos normativos, se tiene que el t\u00e9rmino de traslado de la demanda y sus anexos debe contabilizarse a partir de la finalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de tres d\u00edas concedido al demandado para solicitar la reproducci\u00f3n de la demanda y sus anexos, una vez se tiene por notificado por conducta concluyente. <\/p>\n
Por su parte, en aplicaci\u00f3n del Decreto 806 de 2020, la multicitada contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos debe iniciarse a partir de los dos d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del acuse de recibido (sic) del mensaje de datos a trav\u00e9s del cual se efect\u00faa el traslado, que en el caso concreto, ser\u00eda desde la fecha en que se recepcion\u00f3 acuse de recibido (sic) del mensaje de datos contentivo del enlace del expediente digital del proceso ejecutivo de alimentos. En este orden de ideas, considera esta Corporaci\u00f3n que, en vista que al se\u00f1or Oscar Leonardo Manrique le fue remitido el enlace contentivo del expediente digital el d\u00eda 13 de octubre de 2022, recepcion\u00e1ndose en la misma fecha el acuse de recibido (sic) del mensaje de datos en el correo electr\u00f3nico de su apoderada judicial, el t\u00e9rmino de traslado para pagar o proponer excepciones de m\u00e9rito se ha debido contabilizar a partir de los dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la fecha de recepci\u00f3n del acuse de recibido (sic), esto es, desde el 19 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El titular del juzgado accionado argument\u00f3 que \u00abno puede afirmarse que si el proceso se inicia en forma virtual en los t\u00e9rminos previstos por el Decreto 806 de 2020 o la Ley 2213 de 2022, deba someterse en su totalidad a las reglas contenidas en dicha normatividad\u00bb, y que, los \u00abdos d\u00edas de gracia\u00bb que est\u00e1n previstos para la notificaci\u00f3n personal, no deben extenderse al enteramiento por conducta concluyente, pues en este \u00faltimo escenario \u00abel demandado ya ten\u00eda conocimiento de la providencia y lo \u00fanico que se encuentra pendiente es suministrarle al correo la demanda y sus anexos (…) y una vez se confirme la recepci\u00f3n se contabilizan al d\u00eda siguiente el t\u00e9rmino que le fue conferido para el ejercicio del derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si fue acertado que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, amparara la prerrogativa fundamental al debido proceso de \u00d3scar Leonardo Manrique, presuntamente desconocida por el Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad al tener por extempor\u00e1nea la contestaci\u00f3n que alleg\u00f3 dentro del compulsivo por alimentos 2021-00307, dado que con esa decisi\u00f3n no dio aplicaci\u00f3n a lo preceptuado en el art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Breve rese\u00f1a de la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Conforme se rese\u00f1\u00f3 supra, el querellante, demandado en un proceso ejecutivo de alimentos, confiri\u00f3 poder a una abogada a fin de que lo representara en ese juicio. El documento fue radicado en el buz\u00f3n electr\u00f3nico del despacho accionado el 3 de septiembre de 2021, dando lugar a la emisi\u00f3n del auto de 7 de octubre de la misma anualidad, en el que dispuso: \u00abRecon\u00f3zcase personer\u00eda adjetiva a la abogada (…) para que act\u00fae en el presente asunto como apoderada judicial de la parte ejecutada, en los t\u00e9rminos del poder conferido (…). T\u00e9ngase por notificado por conducta concluyente al ejecutado Oscar Leonardo Manrique. Por secretaria, contr\u00f3lense los t\u00e9rminos para contestar la demanda conforme lo dispuesto en el inciso 2 del art\u00edculo 301 del C.G.P. Comp\u00e1rtasele el link de acceso al expediente digital a la abogada para que conteste la demanda\u00bb. <\/p>\n
El 13 de octubre del mismo a\u00f1o, la secretar\u00eda del Juzgado Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 remiti\u00f3 a la togada que representa los intereses del ejecutado el v\u00ednculo para acceder al expediente digital, y a partir de la jornada siguiente, contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de diez d\u00edas para presentar excepciones, consagrado en el canon 442-1 del C\u00f3digo General del Proceso. Desde esa perspectiva, el referido lapso fenecer\u00eda el 28 de octubre de 2021, misma calenda en la que se present\u00f3 el escrito de excepciones, pero a las 5:54 pm, cerca de una hora despu\u00e9s de la finalizaci\u00f3n de la jornada h\u00e1bil correspondiente. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a lo anterior, el juzgado interpret\u00f3 que el memorial de defensa del demandado fue radicado el d\u00eda h\u00e1bil siguiente \u2013el 31 de octubre\u2013. Por lo anterior, mediante prove\u00eddo de 15 de febrero de 2022 reconoci\u00f3 la extemporaneidad de la defensa, y dispuso que, una vez cobrara ejecutoria lo decidido, retornaran las diligencias para dictar el auto de seguir la ejecuci\u00f3n, en los t\u00e9rminos del precepto 440 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n se interpuso el recurso de reposici\u00f3n, arguyendo que \u00abel juzgado y la demandante no hicieron el debido traslado de la demanda y sus anexos; ya que si bien es cierto, en los estados electr\u00f3nicos se nos da por notificados por conducta concluyente desde el d\u00eda 7 de octubre; no se realiz\u00f3 el env\u00edo del link del proceso, sino hasta el d\u00eda 13 de octubre de 2021\u00bb, y que \u00aben el caso de marras el funcionario decide es con base en norma C.G.P. (sic), la cual presente una contradicci\u00f3n frente al decreto 806 del 2020, numeral (sic) 8 inciso 3\u00bb. <\/p>\n
El juzgado mantuvo lo decidido, pretextando que \u00aberra la apoderada de la parte ejecutada en la interpretaci\u00f3n realizada al art\u00edculo 8 del decreto 806 de 2020, pues debe entenderse que en el presente proceso no oper\u00f3 dicha notificaci\u00f3n, sino, se itera, la establecida en el art\u00edculo 301 del C.G.P., igualmente la contestaci\u00f3n de la demanda fue remitida el 28 de octubre a las 17:54, de conformidad con lo establecido en el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 109 del C.G.P., los memoriales incluidos los mensajes de datos se entender\u00e1n recibos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el termino, es decir que a la parte ejecutada le fenec\u00eda el termino el 28 de octubre de 2021 a las 17:00 horas, de all\u00ed que la secretaria del despacho la declar\u00f3 extempor\u00e1nea\u00bb. <\/p>\n
4. An\u00e1lisis de la regla que consagra el art\u00edculo 8-3 del Decreto 806 de 2020 (y el art\u00edculo 8-3 de la Ley 2213 de 2022). <\/p>\n
Es pertinente anotar, de inicio, que el precepto 8-3 del Decreto 806 de 2020 regula dos supuestos dis\u00edmiles, que siendo complementarios, pueden ser individualizados sin dificultad. De un lado, se\u00f1ala que \u00abla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1\u0301 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al envi\u00f3 del mensaje\u00bb, y de otro, precisa que \u00ablos t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n\u00bb, es decir, de la efectiva intimaci\u00f3n del convocado que recibe en su buz\u00f3n electr\u00f3nico de correo \u00abla providencia respectiva como mensaje de datos\u00bb. <\/p>\n
La ley 2213 de 2022, por cierto, replica en su inciso tercero una regla compuesta de dos partes, la primera id\u00e9ntica a la que consagraba el Decreto 806 de 2020 (\u00abLa notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje\u00bb), y la segunda con ciertas modificaciones, orientadas a que el c\u00f3mputo de los t\u00e9rminos de traslado inicie a partir del momento en que \u00abel iniciador recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso del destinatario al mensaje\u00bb. <\/p>\n
Como puede verse, en ambos casos la pauta legal diferencia dos fen\u00f3menos muy distintos: la notificaci\u00f3n personal de una providencia que est\u00e1 sujeta a esa especial forma de enteramiento, y el hito inicial del t\u00e9rmino de traslado de la demanda, es decir, el punto de partida del plazo que confiere la ley al demandado para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, prima facie, ambos segmentos de la norma estar\u00edan llamados a operar de forma concatenada; primero se materializa una forma especial de notificaci\u00f3n personal \u2013dos d\u00edas despu\u00e9s del env\u00edo del mensaje\u2013, y a rengl\u00f3n seguido inicia a discurrir el traslado pertinente. No obstante, esa sistem\u00e1tica solo resulta admisible en tanto el demandado tenga a su disposici\u00f3n una copia de la demanda formulada en su contra y sus anexos, pues sin el conocimiento de esas piezas del expediente no es posible concebir una estrategia de defensa arm\u00f3nica con las exigencias del debido proceso. <\/p>\n
Naturalmente que tanto el Decreto 806, como la Ley 2213 (art\u00edculos 6-4 y 6-5, respectivamente), suponen que la demanda y sus anexos fueron remitidos a la parte convocada \u2013por medios electr\u00f3nicos o f\u00edsicos\u2013 antes del inicio del juicio, y con base en esa suposici\u00f3n, consideran suficiente con ponerle de presente el auto admisorio o el mandamiento de pago en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8-3 de esos estatutos, otorgando adem\u00e1s dos d\u00edas h\u00e1biles, siguientes al env\u00edo del mensaje, como lapso prudente para presumir \u2013de derecho\u2013 que el destinatario conoci\u00f3 su contenido1. <\/p>\n
Pero como existen m\u00faltiples eventos en los que la parte actora puede obviar \u2013l\u00edcitamente\u2013 la remisi\u00f3n de ese mensaje previo, es imperativo conceder al convocado un lapso prudencial para que solicite y obtenga la informaci\u00f3n que requiere para defenderse. En esos eventos, la parte se considerar\u00e1 cabalmente notificada de la existencia del proceso apenas se verifiquen los supuestos previstos para ello, pero el t\u00e9rmino de traslado solo se contabilizar\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente a aquel en el que se le garantice acceso efectivo a la demanda y sus anexos. <\/p>\n
Sobre el particular, sostuvo la Corte en fallo de tutela CSJ STC8125-2022, 29 jun.: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Lo que s\u00ed amerita acompasar los mandatos anteriores con el sistema virtual de la actualidad se concentra propiamente en el acto de entrega de la reproducci\u00f3n de la demanda y de sus anexos de que trata el canon 91 del compendio referido. All\u00ed s\u00ed se avizora una circunstancia importante en tanto la posibilidad de acceder a las copias para ejercer los actos defensivos ya no se limitan a la solicitud presencial en la baranda del juzgado dentro de los tres (3) d\u00edas, sino tambi\u00e9n por medio de los canales de atenci\u00f3n virtual dispuestos por el Consejo Superior de la Judicatura e implementados en el respectivo despacho. <\/p>\n
En uso de la \u00faltima modalidad, esto es, a trav\u00e9s de mensajes de datos, refulge n\u00edtido que se requiere la respuesta oportuna y completa por parte de la secretar\u00eda o del personal delegado a fin de proporcionar las piezas solicitadas a m\u00e1s tardar dentro de los tres (3) d\u00edas a que se refiere el mencionado precepto, aplicable cuando el demandado se haya enterado por aviso, carece de acceso a la documentaci\u00f3n completa del expediente y pidi\u00f3 a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico oficial del juzgado la informaci\u00f3n faltante para materializar su contradicci\u00f3n. <\/p>\n
En ese espec\u00edfico supuesto, se impone un an\u00e1lisis reflexivo y prudente por parte del juzgador al momento de calificar la tempestividad de la r\u00e9plica de cara al tiempo transcurrido entre la notificaci\u00f3n por aviso y la rogativa electr\u00f3nica del interesado tendiente a obtener la demanda junto a sus anexos, pues deber\u00e1 el funcionario verificar si la atenci\u00f3n suministrada por la secretar\u00eda acat\u00f3 el plazo legal de tres (3) d\u00edas, y en caso de haberlo desbordado, proceder con el examen sobre la incidencia de la demora en el c\u00f3mputo final del t\u00e9rmino de traslado. <\/p>\n
Dicho en otras palabras, las circunstancias actuales en que se desarrollan los pleitos judiciales fuerzan concluir que, en la actuaci\u00f3n que puntualmente se analiza en esta oportunidad, el secretario o su delegado est\u00e1n compelidos a resolver las peticiones de los documentos a que se refiere el pluricitado art\u00edculo 91 del C\u00f3digo General del Proceso en forma inmediata o al menos dentro de los tres (3) d\u00edas se\u00f1alados en la normativa. Se trata de una actuaci\u00f3n trascendental en la integraci\u00f3n del contradictorio en la medida que complementa la notificaci\u00f3n en cuanto asegura que el noticiado conozca a plenitud el contexto sobre el cual habr\u00e1 de ejercer sus prerrogativas de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
De modo que, si el juzgado imposibilita o dificulta dicho conocimiento del demandado al retardar la remisi\u00f3n de la demanda y anexos cuando expresamente los solicite en la ocasi\u00f3n del art\u00edculo 91 \u00eddem, significa que dej\u00f3 de garantizarle la informaci\u00f3n \u00edntegra para pronunciarse sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica y probatoria contenida en el libelo. En consecuencia, el plazo de traslado para la oposici\u00f3n no puede echarse a rodar autom\u00e1ticamente, sino desde el d\u00eda h\u00e1bil siguiente a que la secretar\u00eda efectu\u00f3 el env\u00edo de las misivas de que carec\u00eda el demandado, porque es solo desde all\u00ed que cuenta con la totalidad de la informaci\u00f3n indispensable para proceder a defenderse (\u2026)\u00bb <\/p>\n
En l\u00ednea con lo expuesto, pueden extraerse tres conclusiones principales. <\/p>\n
(i) El art\u00edculo 8-3 del Decreto 806 de 2020 (as\u00ed como la norma \u00eddem de la Ley 2213 de 2022) consagra un modo sustituto de notificaci\u00f3n personal, que se hace efectivo mediante \u00abel env\u00edo de la providencia [a notificar] como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica o sitio que suministre el interesado\u00bb, debi\u00e9ndose entender surtido su enteramiento transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir del env\u00edo del mensaje, t\u00e9rmino que el legislador estim\u00f3 suficiente para garantizar la lectura del mensaje por parte del demandado, hasta entonces ajeno por completo a la controversia judicial. <\/p>\n
(ii) Tan pronto se surta la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda o el mandamiento de pago, bien sea por la senda indicada previamente, o por las que prev\u00e9n los art\u00edculos 291, 292 o 301 del C\u00f3digo General del Proceso, iniciar\u00e1 el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado de la demanda, a condici\u00f3n de que la persona notificada haya tenido acceso efectivo a la demanda y sus anexos. <\/p>\n
(iii) En caso contrario, es decir, si el demandado fue efectivamente notificado de la primera providencia del proceso, pero desconoce el contenido de la demanda formulada en su contra y de sus documentos anexos, podr\u00e1 solicitar al juzgado \u00abla entrega, en medio f\u00edsico o como mensaje de datos, de copia de la demanda y sus anexos\u00bb, en los t\u00e9rminos del canon 91 del C\u00f3digo General del Proceso. En esos eventos, el t\u00e9rmino de traslado solamente correr\u00e1 a partir del d\u00eda h\u00e1bil siguiente a aquel en el que se suministraron las referidas piezas del expediente a la parte recientemente noticiada. <\/p>\n
5. Caso concreto. <\/p>\n
Conforme lo expuesto, la decisi\u00f3n impugnada debe revocarse, pues para conceder el amparo, el tribunal constitucional de primera instancia entrelaz\u00f3, de forma improcedente, las reglas de notificaci\u00f3n y de traslados consagradas en el art\u00edculo 8-3 del Decreto 806 de 2020. N\u00f3tese que, en la parte motiva de su fallo, el tribunal sostuvo que \u00abla contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos debe iniciarse a partir de los dos d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n del acuse de recibido (sic) del mensaje de datos a trav\u00e9s del cual se efect\u00faa el traslado\u00bb, regla que carece de consagraci\u00f3n legal. <\/p>\n
Dicho de otro modo, no existe ninguna norma que imponga suspender los t\u00e9rminos de traslado de la demanda por dos d\u00edas h\u00e1biles, contados a partir del acuse de recibo del correo electr\u00f3nico en el que se remiten la propia demanda y sus anexos al convocado (o el v\u00ednculo de acceso al expediente \u00edntegro). Ese breve plazo \u2013de dos d\u00edas\u2013 est\u00e1 previsto para materializar un especial modo de notificaci\u00f3n personal de las providencias que la requieran, tem\u00e1tica que, tanto en el Decreto 806 de 2020, como en la Ley 2213 de 2022, fue regulada separadamente de la fijaci\u00f3n del del plazo para ejercer el derecho de defensa (es decir, del primer d\u00eda del traslado de la demanda). <\/p>\n
A ello cabe agregar que la regla de enteramiento que viene mencion\u00e1ndose carece totalmente de relaci\u00f3n con el asunto sometido al escrutinio de la autoridad accionada, pues en ese caso el ejecutado, hoy accionante, se hab\u00eda notificado de la orden de pago por conducta concluyente, conforme se dispuso en auto de 7 de octubre de 2021 (incluido en el estado del d\u00eda 10 del mismo mes), que cobr\u00f3 ejecutoria ante el silencio de los litigantes. <\/p>\n
Por ese sentido, se destaca que el Juez Cuarto de Familia de Ibagu\u00e9 no contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado de manera caprichosa, contraevidente o lesiva de los derechos fundamentales del demandado. Al contrario, lo hizo desde el d\u00eda siguiente a aquel en el que el ejecutado recibi\u00f3, a trav\u00e9s de mensaje de datos, un v\u00ednculo de consulta del expediente, replicando la metodolog\u00eda que la Corte postul\u00f3 en la citada sentencia de tutela CSJ STC8125-2022, 29 jun., como garant\u00eda del derecho de defensa. <\/p>\n
N\u00f3tese que, atendiendo las pautas del art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso (espec\u00edficamente aquella que se\u00f1ala: \u00abQuien constituya apoderado judicial se entender\u00e1 notificado por conducta concluyente de todas las providencias que se hayan dictado en el respectivo proceso, inclusive del auto admisorio de la demanda o mandamiento ejecutivo, el d\u00eda en que se notifique el auto que le reconoce personer\u00eda\u00bb), el ejecutado se notific\u00f3 del mandamiento de pago dictado en su contra el 10 de octubre de 2021. Sin embargo, el t\u00e9rmino que le concedi\u00f3 el juez accionado para contestar la demanda comenz\u00f3 a correr el 14 de octubre, es decir, la jornada siguiente a la remisi\u00f3n del v\u00ednculo de consulta para acceder al expediente digital. <\/p>\n
Por supuesto que este mensaje de datos no ten\u00eda fines de notificaci\u00f3n, mucho menos personal, pues el se\u00f1or Manrique estaba cabalmente enterado del mandamiento de pago, dada la realizaci\u00f3n de una de las hip\u00f3tesis abstractas que consagra el citado art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso (puntualmente, se le reconoci\u00f3 personer\u00eda a la apoderada judicial que constituy\u00f3). Por consiguiente, insiste la Corte, era inaplicable la regla invocada por el accionante, conforme a la cual \u00abla notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1\u0301 realizada una vez transcurridos dos d\u00edas h\u00e1biles siguientes al envi\u00f3 del mensaje\u00bb. <\/p>\n
A la inexistencia de una regla puntual que exija aguardar dos d\u00edas para iniciar el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de traslado, se suma una raz\u00f3n pr\u00e1ctica: A diferencia de lo que ocurre con un hipot\u00e9tico demandado, que recibe en su buz\u00f3n de correos un mensaje con fines de notificaci\u00f3n personal (en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 8 del Decreto 806 \u2013y la misma norma de la Ley 2213\u2013), el ac\u00e1 promotor era plenamente consciente de la existencia del proceso en su contra, estaba representado all\u00ed por una profesional del derecho, y adem\u00e1s esperaba que se le remitiera un correo con las copias de la demanda y sus anexos, pues \u00e9l mismo lo hab\u00eda solicitado. <\/p>\n
Aguardar esos dos d\u00edas a fin de asegurarse que el demandado haya consultado su buz\u00f3n de correos parece razonable cuando este desconoce que se tramita un juicio en su contra, pero emerge improcedente en el supuesto contrario. Suponer que el convocado, tras ser notificado del auto admisorio o el mandamiento de pago, tardar\u00e1 dos d\u00edas en acceder al correo electr\u00f3nico en el que se le remite la demanda y sus anexos, implicar\u00eda, de facto, ampliar en esos dos d\u00edas el t\u00e9rmino de traslado de la demanda, en franco desmedro del equilibrio entre partes por el que propenden las reglas procesales vigentes. <\/p>\n
6. Conclusiones. <\/p>\n
De lo expuesto se sigue que, lejos de obrar de espaldas a la Constituci\u00f3n, el juzgador accionado se apeg\u00f3 a las reglas procesales aplicables al caso, e incluso interpret\u00f3 el ordenamiento para maximizar la garant\u00eda del derecho a la defensa del demandado Oscar Leonardo Manrique. En efecto, lo tuvo por notificado, en estricta aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el art\u00edculo 301 del C\u00f3digo General del Proceso, el 10 de octubre de 2022, pero solo contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de diez d\u00edas con el que contaba para proponer excepciones desde el 14 del mismo mes, jornada siguiente a aquella en la que se le permiti\u00f3 acceder al expediente digital de su causa. <\/p>\n
En ese sentido, la infracci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante es inexistente, pues si bien sus excepciones fueron rechazadas, ese resultado obedeci\u00f3 a la tard\u00eda aportaci\u00f3n del escrito correspondiente, y no a una interpretaci\u00f3n de las leyes procesales opuesta a principios o reglas constitucionales. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el fallo de 5 de julio de 2022, proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en el curso de la acci\u00f3n de tutela de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. En su lugar, SE NIEGA el amparo implorado. <\/p>\n
TERCERO. COMUNICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes, por el medio m\u00e1s expedito. Cumplido lo anterior, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su competencia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En l\u00ednea con esa tesis, en sentencia C-420 de 2020 la Corte Constitucional afirm\u00f3 que \u00abel plazo de 2 d\u00edas para tener por surtida la notificaci\u00f3n personal tiene el prop\u00f3sito de que el respectivo sujeto procesal tenga tiempo de revisar su bandeja de entrada (…)\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10689-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10689-2022 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}