STC10690-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10690-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-01511-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Hernando Lozano Villegas promovi\u00f3 contra el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado 2018-00103. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderado judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que en el proceso verbal por responsabilidad contractual promovido por Alejandro Lozano Lara (q.e.p.d) contra el BBVA de radicado 2018-00103, se profiri\u00f3 sentencia condenatoria contra la entidad demandada, y se orden\u00f3 a cancelar la suma de $58.900.000 m\u00e1s los intereses comerciales corrientes del 25 de agosto de 2016 a la ejecutoria del fallo, y a partir de esta los moratorios comerciales hasta el pago total. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, fallecido el demandante, Hernando Lozano Villegas fue reconocido y legitimado como su sucesor procesal, y ante el no pago de la demandada solicit\u00f3 al Juzgado el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 librar mandamiento ejecutivo en favor del demandante Alejandro Lozano, no obstante, en providencia de 1\u00b0 de diciembre de 2021 el auto de apremio se profiri\u00f3 \u00aba favor de la sucesi\u00f3n de Alejandro Lozano Lara (q.e.p.d). y en contra de Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. (\u2026)\u00bb, decisi\u00f3n que si bien recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n subsidiaria, se mantuvo la providencia y se neg\u00f3 la alzada por improcedente. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que, independientemente de que el Juzgado considere \u00abinexorable\u00bb, indagar acerca de los sucesores del se\u00f1or Lozano Lara (q.e.p.d.), debe proferir el mandamiento de pago en favor de quien fue el demandante y no de un ente que no es parte en el proceso, pues el Juzgado accionado no puede obligar al c\u00f3nyuge, ni a los herederos de \u00e9ste a iniciar un proceso de sucesi\u00f3n, ya que es una actuaci\u00f3n facultativa. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, revocar el auto del 1\u00b0 de diciembre de 2021 por medio del cual libr\u00f3 mandamiento de pago, para que en su lugar, profiera la orden de apremio en favor del demandante Alejandro Lozano Lara o de su sucesor procesal. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo seguido del declarativo de responsabilidad civil contractual, promovido por Alejandro Lozano Lara (q.e.p.d) contra el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., la parte demandada propuso excepciones de m\u00e9rito de pago y falta de legitimaci\u00f3n activa, por lo que en auto de 15 de julio de 2022, se\u00f1al\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 por improcedente el amparo por el incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, como quiera que, la excepci\u00f3n propuesta por la entidad demandada en el proceso ejecutivo y que est\u00e1 a la espera de ser resuelta por la autoridad accionada, \u00abcorresponde exactamente con la inconformidad que en esta acci\u00f3n constitucional se expone, por lo tanto, se trata de un asunto de fondo que se encuentra pendiente la resoluci\u00f3n ante el juez natural\u00bb <\/p>\n
Sumado a lo anterior, refiri\u00f3 que el accionante no interpuso el recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de queja contra el auto que neg\u00f3 la alzada frente a la providencia del 1\u00ba de diciembre de 2021. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante solicit\u00f3 la revocatoria del fallo, bajo los mismos argumentos expuestos en el escrito inicial, y adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que, \u00abSi los Honorables Magistrados advierten que el recurso de queja hubiera sido procedente en este caso, porque la providencia proferida es de aquella que admiten este recurso, es precisamente el debido proceso que est\u00e1 pidiendo mi representado que le fue vulnerado por el accionado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas <\/p>\n
Conforme a lo anterior, debe se\u00f1alarse que la inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad se presenta, no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclaman o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, haciendo el amparo prematuro. <\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, revisadas las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 En el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se adelant\u00f3 proceso declarativo de responsabilidad civil contractual, formulado por Alejandro Lozano Lara (q.e.p.d) contra el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A, que culmin\u00f3 con sentencia de 29 de julio de 2019 desestimatoria de las pretensiones, decisi\u00f3n que en apelaci\u00f3n revoc\u00f3 el Tribunal Superior de esta ciudad el 19 de diciembre de 2019, providencia en la que declar\u00f3 no probadas las excepciones y conden\u00f3 a la entidad crediticia demandad al pago de la suma de $58.900.000 \u00abcancelaci\u00f3n que deber\u00e1 hacerse a los sucesores de Alejandro Lozano Lara, de acuerdo con las normas vigentes\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 12 Expediente Juzgado 28. Archivo 02. Cuaderno Tribunal 2018-103. Folios 24 a 33] <\/p>\n
3.2 A continuaci\u00f3n del proceso declarativo, el apoderado de Alejandro Lozano Lara (q.e.p.d), inici\u00f3 proceso ejecutivo a fin de que se profiera mandamiento de pago a favor del demandante y en contra de BBVA, conforme a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1; petici\u00f3n ante la cual, el Juzgado de conocimiento, en auto del 22 de octubre de 2021 requiri\u00f3 al demandante a fin de que acreditara su derecho de postulaci\u00f3n e informara si ya se hab\u00eda abierto el proceso de sucesi\u00f3n del causante. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 12 Expediente Juzgado 28. Archivo 03. Demanda Ejecutiva Folios 1 a 7] <\/p>\n
3.3 Mediante auto de 1\u00ba de diciembre de 2021, el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, libr\u00f3 mandamiento de pago en favor de \u00abla sucesi\u00f3n de Alejandro Lozano Lara (q.e.p.d) y contra Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A.\u00bb, providencia que fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue ratificada y negada la alzada por improcedente en auto de 25 de marzo de 2022, sin que el accionante haya formulado contra tal determinaci\u00f3n recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de queja, a fin de revisar la procedencia de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 12 Expediente Juzgado 28. Archivo 03. Demanda Ejecutiva Folios 25 a 39] <\/p>\n
3.4 De manera posterior, la entidad bancaria propuso las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abpago\u00bb y \u00abFalta de legitimaci\u00f3n activa\u00bb, fundamentada esta \u00faltima en que no es posible tener como parte en un proceso \u00abuniversalidades o entes abstractos como las uniones temporales, los consorcios, las sucesiones, entre otros\u00bb al no contar con capacidad. <\/p>\n
3.5 Mediante providencia de 15 de julio de 2022, se vincul\u00f3 al aqu\u00ed accionante al proceso ejecutivo en calidad de heredero determinado del causante y en la misma providencia, se decretaron las pruebas solicitadas por las partes y se se\u00f1al\u00f3 el 15 de septiembre de 2022 como fecha para llevar a cabo la audiencia inicial y de instrucci\u00f3n y juzgamiento. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta 12 Expediente Juzgado 28. Archivo 03. Demanda Ejecutiva. 03 Continuaci\u00f3n.pdf. Folios 86 a 87] <\/p>\n
4. Ante tal panorama, advierte la Sala la improcedencia del amparo requerido por incumplirse el requisito que viene de comentarse, haberse presentado de manera anticipada. <\/p>\n
Se advierte adem\u00e1s, que la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada por la entidad bancaria denominada \u00abfalta de legitimaci\u00f3n activa\u00bb tiene la misma finalidad perseguida a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional, pues en ella se est\u00e1 reprochando que no pod\u00eda el Juzgado librar mandamiento de pago en favor de una \u00absucesi\u00f3n\u00bb, medio exceptivo que est\u00e1 pendiente por ser resuelto por el Juzgado de conocimiento en la audiencia ya programada para el 15 de septiembre de 2022, situaci\u00f3n que impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que deber\u00e1 adoptar el respectivo funcionario. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, que, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (Ver CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01, citada entre muchas en, STC5909-2021, STC17367-2021 y STC2808-2022). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10690-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10690-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-03-000-2022-01511-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}