STC10691-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10691-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02637-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Noguera le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, los Juzgados Octavo Civil del Circuito, Dieciocho Civil Municipal y Dieciocho de Ejecuci\u00f3n Civil Municipal, todos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2019-01607 y 11001 31 03 008 2022 00176 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se decretara \u00abla nulidad\u00bb del mandamiento de pago (11 dic. 2019) y la sentencia anticipada emitida en el coactivo 2019-01607 (13 jul. 2021), as\u00ed como de los \u00abfallos proferidos por los jueces de tutela\u00bb en el radicado 2022-00176 (9 may. y 7 jun. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 libr\u00f3 orden de apremio en su contra y a favor de Yohanna Andrea Valdez Arroyave, para: 1) \u00abRealizar la radicaci\u00f3n de la documentaci\u00f3n exigida por el Banco Caja Social para la subrogaci\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario No 0132208347114 a su nombre, en virtud de que es titular de 100 por ciento del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula 505 406784\u00bb y, 2) \u00abPagar a la demandante la suma de $42.106.000 por concepto de perjuicios\u00bb (11 dic. 2019); posteriormente, dict\u00f3 \u00absentencia anticipada\u00bb que declar\u00f3 no probadas las excepciones de \u00abinexistencia de la obligaci\u00f3n y cobro de lo no debido\u00bb y, mand\u00f3 seguir adelante el cobro (13 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, en consecuencia, promovi\u00f3 acci\u00f3n tuitiva frente a dicho estrado (rad. 2022-00176), que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 \u00abbajo el argumento de que no se present\u00f3 oportunamente\u00bb (9 may. 2022) y, la Sala Civil del Tribunal Superior de la misma sede judicial convalid\u00f3 (7 jun.). <\/p>\n
Finalmente, explic\u00f3 que debido a que su apoderada estuvo incapacitada desde el 8 de julio hasta el 2 de agosto de 2021, el presupuesto de la inmediatez deb\u00eda contabilizarse a partir del 28 de marzo pasado, data en la que el Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 le inform\u00f3 el desenlace del juicio. <\/p>\n
2.- El Juzgado Dieciocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 su proceder, enfatizando que el precursor no repuso el \u00abmandamiento de pago\u00bb ni apel\u00f3 la \u00aborden de seguir adelante la ejecuci\u00f3n\u00bb a pesar de su procedencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En lo que concierne con la pretensi\u00f3n encaminada a que se anulen el \u00abmandato ejecutivo\u00bb (11 dic. 2019) y la \u00absentencia anticipada\u00bb expedida en el litigio 2019-01607 (13 jul. 2021), se vislumbra que \u00e9sta es la segunda oportunidad que Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Noguera acude a esta excepcional v\u00eda, a cuestionar la legalidad de las mencionadas decisiones. <\/p>\n
En efecto, con anterioridad, inco\u00f3 en contra el Juzgado Dieciocho Civil Municipal de esta capital la \u00abacci\u00f3n de tutela n\u00ba 2022-00176\u00bb, en la que solicit\u00f3 que se invalidara el \u00abmandamiento de pago\u00bb y el veredicto proferido en el pleito 2019-01607, desestimada porque se infringieron los presupuestos de la subsidiariedad e \u00abinmediatez\u00bb, en tanto, el actor \u00abno agot\u00f3 los recursos de ley que proced\u00edan contra la sentencia ejecutiva del 13 de julio de 2021, pudiendo hacerlo por tratarse de un asunto de menor cuant\u00eda y con doble instancia. Y, adem\u00e1s, que el t\u00e9rmino razonable debi\u00f3 contarse desde la aludida data\u2026\u00bb (2 jun. 2022). <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n y, a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, persiste y anhela que se deje sin efecto la \u00aborden de apremio\u00bb y el \u00abfallo anticipado\u00bb, sin que se alteren aspectos medulares del petitum. <\/p>\n
Resulta, entonces, l\u00f3gico inferir que los participantes (sujetos), objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n inviable, ya que no acredit\u00f3 un motivo que justifique dicho actuar. <\/p>\n
2.- De otro lado, en punto a la s\u00faplica tendiente a que se decrete la \u00abnulidad\u00bb de las resoluciones dictadas en ambas instancias en el ruego n\u00b0 2022-00176, vislumbra la Sala que el an\u00e1lisis de fondo de la queja se torna inviable, por cuanto: a) La \u00abtutela contra tutela\u00bb es improcedente, salvo cuando en el procedimiento seguido se desconozca de manera flagrante la \u00abgarant\u00eda al debido proceso\u00bb, esto es, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 en. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021) y, b) En el sub judice lo que Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Noguera controvierte no es la falta o indebida notificaci\u00f3n o integraci\u00f3n del contradictorio, sino el sentido desfavorable a sus intereses de los prove\u00eddos all\u00ed adoptados, debido a que, en su opini\u00f3n, \u00abno analizaron la violaci\u00f3n al debido proceso realizada por el Juzgado 18 Civil Municipal de Bogot\u00e1, al momento de dictar sentencia\u00bb en el referido coercitivo. <\/p>\n
Adicionalmente, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Corte Constitucional, no se ha surtido la revisi\u00f3n de la sentencia de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogota (rad. T8845368), am\u00e9n que nada impide que, por las circunstancias aqu\u00ed denunciadas, el gestor requiera la selecci\u00f3n de tal expediente para la aludida gesti\u00f3n y, en caso de no ser elegido, haga uso del \u00abderecho o facultad de insistencia\u00bb, primero de dichos remedios sobre el que ha establecido esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992), STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020. <\/p>\n
De ah\u00ed que, esta Corte no pueda evaluar anticipadamente la \u00ablegalidad\u00bb de las diligencias all\u00ed adelantadas, puesto que no se cumple con una de las exigencias previstas para ello, esto es, la inexistencia de \u00abotro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, es clara la improsperidad de la guarda supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Noguera. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10691-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10691-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02637-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Carlos Andr\u00e9s P\u00e1ez Noguera le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}