STC10692-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10692-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01217-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 19 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Ronald Estiven Molina contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Penal Municipal Transitorio con funci\u00f3n de conocimiento de esta ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado 2020-02075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en el tr\u00e1mite atr\u00e1s referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el 9 de noviembre de 2020, el Juzgado Primero Penal Municipal Transitorio con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, lo conden\u00f3 como coautor del delito de hurto calificado y agravado en grado de tentativa, en concurso heterog\u00e9neo con lesiones personales dolosas agravadas, decisi\u00f3n, que confirm\u00f3 el 29 de enero de 2021 la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, quien realiz\u00f3 la lectura de fallo el 5 de febrero de 2021. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, si bien fueron citados de manera electr\u00f3nica para asistir a la audiencia de manera virtual, no le fue posible conectarse por fallas en el internet, y la decisi\u00f3n le fue notificada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
Explic\u00f3 que \u00abjunto con su hermano\u00bb, el 12 de febrero de 2021 por correo electr\u00f3nico, interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en el que indicaron que se sustentar\u00eda ante la Corte Suprema de Justicia, y, a la par, solicitaron la nulidad de lo actuado bajo el argumento de que el Tribunal no era el competente para conocer del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra la decisi\u00f3n de primer grado, sin que, hasta la fecha, esa petici\u00f3n haya sido resuelta. <\/p>\n
Relat\u00f3 que desde la presentaci\u00f3n de recurso de casaci\u00f3n hasta el \u00abd\u00eda de hoy\u00bb no se le ha informado por la Secretar\u00eda del Tribunal accionado, si el recurso fue admitido y si se concedi\u00f3 un t\u00e9rmino para su sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, desde el momento en que debi\u00f3 notificar del traslado del inicio del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para sustentar el recurso de casaci\u00f3n y consecuencialmente, se ordene su libertad inmediata, librando los oficios respectivos. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que, Juan David Arias Molina y Ronald Estiven Molina fueron condenados por el Juzgado Primero Penal Municipal Transitorio con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1 como coautores del delito de hurto calificado y agravado en grado de tentativa en concurso heterog\u00e9neo con lesiones personales dolosas agravadas, sentencia que en apelaci\u00f3n la confirm\u00f3 el 29 de enero de 2021, le\u00edda el 5 de febrero siguiente. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, los acusados interpusieron recurso extraordinario de casaci\u00f3n indicando que lo que sustentar\u00edan posteriormente, situaci\u00f3n que no ocurri\u00f3, por lo que en auto de 13 de septiembre de 2021 lo declar\u00f3 desierto, decisi\u00f3n que fue notificada al accionante a trav\u00e9s \u00abdel celular\u00bb, sin que haya interpuesto recurso alguno. <\/p>\n
2. El Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en tanto que, los derechos fundamentales invocados por el accionante no fueron vulnerados por esa dependencia. <\/p>\n
3. Armando Veloza Mej\u00eda, en calidad de defensor del accionante en el proceso penal, manifest\u00f3 \u00aben relaci\u00f3n al recurso de casaci\u00f3n, es cierto que me informaron que contrataron otro abogado, raz\u00f3n por la cual me desentend\u00ed del tema, y m\u00e1s a\u00fan, que rechazaron mi actuar, por el costo econ\u00f3mico que ello implica, de tal manera que entend\u00ed y acept\u00e9 que otro abogado les representara\u00bb (sic). <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo propuesto al no evidenciar las razones por las cuales se present\u00f3 la indebida notificaci\u00f3n que alega el accionante en el proceso penal que curs\u00f3 en su contra, ya que no existe un sustento probatorio que soporte los argumentos expuestos por los cuales considera que se present\u00f3 la misma. <\/p>\n
Indic\u00f3, adem\u00e1s, que, al existir una sentencia ejecutoriada en su contra, si el acusado considera que posee elementos materiales probatorios que no exist\u00edan al momento de adelantarse el proceso penal, los cuales versen sobre hechos que no fueron objeto de debate en dicha oportunidad y que tienen la vocaci\u00f3n probatoria suficiente para demostrar su inocencia, tiene la posibilidad de hacer uso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n establecida en el art\u00edculo 192 y subsiguientes de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n y afirm\u00f3, \u00abdentro del t\u00e9rmino legal, presento recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de tutela de la referencia; para efectos de que se me conceda el recurso y sustentarlo ante el superior en los pr\u00f3ximos d\u00edas; dado que no cuento con los medios de comunicaci\u00f3n inmediatos o prontos para hacer mi sustentaci\u00f3n, por encontrarme privado de la libertad como es de su conocimiento, tampoco cuento con correo f\u00edsicos que alcancen a llegar dentro de los 3 d\u00edas que se vencen hoy, por eso interpongo el recurso a trav\u00e9s del presente, como lo informe en mi escrito de tutela. Seguir\u00e9 notific\u00e1ndome a trav\u00e9s del presente correo dr.illish@hotmail.com, de la manera m\u00e1s r\u00e1pida\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela es una herramienta que busca la protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas de las personas ante la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o los particulares, este mecanismo constitucional es, de igual forma, excepcional, pues solamente puede ser ejercido con prontitud y ante la inexistencia de alg\u00fan otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lo anterior, corresponde a la Sala establecer, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si la autoridad accionada, vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y libertad, que reclama Ronald Estiven Molina, con motivo de las circunstancias narradas en el escrito de tutela. <\/p>\n
2. Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido que, as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia formulando oportunamente la acci\u00f3n de tutela, y as\u00ed, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (CSJ STC 14 Sep. 2007, exp. 2012- 01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC4732-2022, STC6331-2022, STC7483-2022 y, STC7559- 2022 entre muchas otras). <\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado, el estudio de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, permiten observar a la Sala, que el aludido presupuesto no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, la censura del accionante radica en la supuesta falta de pronunciamiento por parte del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, frente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado el 12 de febrero de 2021 y la acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan acta de reparto, fue radicada el 13 de junio de 2022, es decir hace m\u00e1s de 15 meses, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente. <\/p>\n
Y es que, en el presente caso, no se trajo al escenario constitucional prueba alguna que justifique la imposibilidad del solicitante de acudir con antelaci\u00f3n a este mecanismo excepcional, pues al ser afectado con las omisiones que considera vulneradoras de sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 acudir de manera oportuna, pues su prolongado silencio es se\u00f1al de aprobaci\u00f3n frente a las actuaciones atacadas. <\/p>\n
En este sentido, el aludido requisito de la oportunidad impide que se desnaturalice la acci\u00f3n de tutela, en tanto la defensa que constituye su objeto ha de ser efectiva e inmediata ante una vulneraci\u00f3n o amenaza actual. <\/p>\n
3. Ahora bien, frente al requisito de la subsidiariedad, ha de se\u00f1alarse que este medio extraordinario, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias de las autoridades judiciales o administrativas, y en el presente asunto, se advierte que el accionante reprocha que no fue notificado del auto que decidi\u00f3 sobre el recurso de casaci\u00f3n por \u00e9l interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, sin embargo, examinado el proceso controvertido, se evidencia que el actor nada expuso ante esa Corporaci\u00f3n sobre lo que ahora alega, lo que hace improcedente la acci\u00f3n constitucional dado su car\u00e1cter residual y subsidiario, que impone al interesado la carga de desplegar todo su actuar dirigido a poner en marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento jur\u00eddico para la protecci\u00f3n de sus derechos, porque esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado de manera constante que, la jurisprudencia constitucional ha establecido \u00abque esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos\u00bb (Ver CSJ. STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01 y, STC5390-2022 entre muchos). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, las actuaciones en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, dan cuenta que, contrario a lo afirmado por el accionante en su escrito de tutela, tampoco formul\u00f3 la nulidad sobre la que igualmente alega no haber recibido respuesta, por lo que era ante el juez natural que le correspond\u00eda elevar las inconformidades que ahora invoca a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha indicado que, \u00absi no se ha realizado la solicitud a la autoridad correspondiente, la acci\u00f3n de tutela no est\u00e1 llamada a prosperar, pues la acci\u00f3n de tutela no se instituy\u00f3 para inmiscuirse en las actuaciones a cargo de las otras autoridades, sino para impedir o desterrar las acciones u omisiones que causen quebranto en los derechos b\u00e1sicos, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial\u00bb (Ver CSJ. STC 30 en. 2013, rad. 2012-00275-01, reiterada en STC119-2019 y 5022-2022, entre muchas). <\/p>\n
5. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10692-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10692-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-01217-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}