STC10695-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10695-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00522-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 26 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Abelardo Cuadro Rodr\u00edguez formul\u00f3 contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico, tr\u00e1mite que fueron vinculadas y citadas las partes e intervinientes en el proceso disciplinario radicado bajo el n\u00b0 2017-00926-00, seguido en contra del abogado Harry Alberto Perea Mercado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso (acceso a la administraci\u00f3n de justicia) igualdad y dignidad humana. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que no obstante haber presentado queja contra el abogado que representaba a la parte demandada en el proceso ordinario laboral que adelantaba como apoderado del demandante William Batista, y haber aportado pruebas sobre el particular, la autoridad judicial accionada no las analiz\u00f3 en conjunto y desestim\u00f3 su denuncia, pese a que el testimonio del se\u00f1or Luis Manuel Gonz\u00e1lez Polo fue distinto al del juez Francisco Molinares, \u00abpor lo que aqu\u00ed hab\u00eda que determinar un presunto falso testimonio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3, declarar la nulidad e ineficacia de la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2021 en el proceso disciplinario que absolvi\u00f3 al abogado Harry Alberto Perea Mercado, para que, en su lugar, se tome nuevamente la declaraci\u00f3n de los testigos y se estudien las pruebas de manera conjunta, disponiendo, al final de tal an\u00e1lisis, sancionar al abogado investigado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico, luego de realizar un breve recuento de las actuaciones adelantadas en la actuaci\u00f3n reprochada, explic\u00f3 que, de conformidad la Ley 1123 de 2007, el quejoso no detenta la calidad de interviniente y, por lo tanto, solo puede actuar en el proceso para formular y ampliar su queja, aportar pruebas e impugnar las decisiones que pongan fin a la investigaci\u00f3n, distintas a la sentencia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de las pruebas, refiri\u00f3 que fueron valoradas en su conjunto, incluida la declaraci\u00f3n de los testigos solicitados por el aqu\u00ed accionante y conforme a los cargos formulados por este \u00faltimo, de lo que concluy\u00f3 que no se demostr\u00f3, con certeza, la presunta actuaci\u00f3n irregular del abogado Harry Alberto Perea Mercado, pues no se pod\u00eda predicar la tipicidad del proceder investigado que, para el caso, fue la presunta negociaci\u00f3n con la contraparte que representaba el abogado Abelardo Cuadro Rodr\u00edguez aqu\u00ed accionante, sin la intervenci\u00f3n o autorizaci\u00f3n de \u00e9ste. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla declar\u00f3 \u00abimprocedente\u00bb el amparo, por ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, en la medida en que, si la ley no facult\u00f3 al quejoso para controvertir o apelar la sentencia que se profiere en el proceso disciplinario, aqu\u00e9l tampoco podr\u00eda hacerlo por esta especial v\u00eda constitucional, \u00abpara evadir la expresa prohibici\u00f3n que el legislador estableci\u00f3\u00bb. <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en que \u00abla magistrada [\u2026] no pr[ob\u00f3] que s\u00ed analiz\u00f3 las pruebas en conjunto [ya que] en su fallo [\u2026] no menci\u00f3n[\u00f3] una sola de [sus] pruebas\u00bb, y \u00abse refiri\u00f3 a las [\u2026] que \u201cfavorecen\u201d al disciplinado jam\u00e1s se refiri\u00f3 a las [\u2026] que le aport[\u00f3] legalmente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales- y siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o salvo que aquella se utilice como dispositivo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por regla general, no procede contra providencias judiciales, a menos que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho; situaci\u00f3n frente a la que se abre paso para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. (Ver CSJ STC11845-2021, STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC7925-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Abelardo Cuadro Rodr\u00edguez acudi\u00f3 inconforme con la sentencia proferida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico el 11 de noviembre de 2021 en el proceso disciplinario radicado bajo el n\u00b0 2017-00926-00, seguido en contra del abogado Harry Alberto Perea Mercado, y afirma que en dicha determinaci\u00f3n no se valor\u00f3 \u00abconjuntamente\u00bb la prueba testimonial recaudada, en especial, la declaraci\u00f3n del se\u00f1or Luis Manuel Gonz\u00e1lez Polo, la que se\u00f1al\u00f3 distinta a la del juez Francisco Molinares, \u00abpor lo que aqu\u00ed hab\u00eda que determinar un presunto falso testimonio\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Para resolver el asunto, establece la Sala que la Ley 1123 de 2007 \u00abPor la cual se establece el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado\u00bb, establece en el art\u00edculo 65, \u00abPodr\u00e1n intervenir en la actuaci\u00f3n disciplinaria el investigado, su defensor y el defensor suplente cuando sea necesario; el Ministerio P\u00fablico podr\u00e1 hacerlo en cumplimiento de sus funciones constitucionales\u00bb, y en el canon 66, que se\u00f1ala las facultades de los intervientes, indica en el Par\u00e1grafo \u00abEl quejoso solamente podr\u00e1 concurrir al disciplinario para la formulaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la queja bajo la gravedad del juramento, aporte de pruebas e impugnaci\u00f3n de las decisiones que pongan fin a la actuaci\u00f3n, distintas a la sentencia. Para este efecto podr\u00e1 conocerlas en la Secretar\u00eda de la Sala respectiva\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa, que en las actuaciones disciplinarias seguidas en contra de abogados, el quejoso, no obstante formular la respectiva queja, no detenta la calidad de interviniente y, por lo tanto, solo puede actuar para formularla y ampliarla, aportar pruebas e impugnar las decisiones que pongan fin a la investigaci\u00f3n, diferentes a la sentencia, de lo que se infiere, no solo que el aqu\u00ed accionante no se encontraba legitimado para presentar recursos contra del fallo objeto de su inconformidad, sino que tampoco lo estaba para invocar la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos constitucionales con ocasi\u00f3n de aqu\u00e9l y, en consecuencia, para presentar el amparo bajo estudio, de lo que se concluye la improcedencia de la acci\u00f3n instaurada, as\u00ed como la de la impugnaci\u00f3n analizada y, por supuesto, la confirmaci\u00f3n de la sentencia constitucional proferida en primera instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora bien, sin perjuicio de lo anterior, y solo para ahondar en razones, observa la Sala al analizar la providencia proferida por la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Atl\u00e1ntico que aqu\u00ed se reprocha, que en la misma no se extrae arbitrariedad o desafuero alguno, si en cuenta se tiene que contrario a lo expresado por el accionante, la mencionada autoridad realiz\u00f3 un an\u00e1lisis conjunto de las pruebas testimoniales se\u00f1aladas como ausentes, lo que la llev\u00f3 a concluir que el abogado investigado no incurri\u00f3 en la falta disciplinaria que le fue endilgada y, por lo tanto, el fallo result\u00f3 absolutorio. <\/p>\n
V\u00e9ase como, en la sentencia proferida el 11 de noviembre de 2021, la Comisi\u00f3n de Disciplina accionada, tras formular como problema jur\u00eddico a resolver, la eventual incursi\u00f3n del abogado investigado en la falta descrita en el art\u00edculo 36 numeral 3\u00b0, de la Ley 1123 de 2007, esto es, haber actuado de manera desleal al negociar con la contraparte representada por el aqu\u00ed accionante sin intervenci\u00f3n o autorizaci\u00f3n de \u00e9ste, consider\u00f3, <\/p>\n
En la audiencia del 12 de julio de 2021, mediante la cual se profiri\u00f3 cargos en contra del profesional del derecho y se endilg\u00f3 la infracci\u00f3n al deber consagrado en el art\u00edculo 28 numeral 11\u00ba de la Ley 1123 de 2007, al configurarse con su proceder la conducta prevista en el art\u00edculo 36 numeral 3, en atenci\u00f3n a que, el profesional del derecho, quien actu\u00f3 en calidad de abogado de la empresa jur\u00eddica San Pancracio al interior del proceso ordinario laboral N\u00b0 2013-00221 adelantado ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Barranquilla sostuvo conversaciones y lleg\u00f3 a un acuerdo para concretar el pago que se estaba reclamando laboralmente con el demandante, sin la presencia del abogado de la parte demandante, en este caso el quejoso el se\u00f1or Abelardo Cuadro. <\/p>\n
En primer lugar, se tiene que en la ampliaci\u00f3n de queja bajo juramento que se hiciera en la audiencia del d\u00eda 31 de julio de 2018, manifest\u00f3 el se\u00f1or Abelardo Cuadro, que \u201cse entera de la suscripci\u00f3n del documento cuando llega al proceso en junio como lo expreso en la queja. Manifiesta que el se\u00f1or William Batista nunca le coment\u00f3 las conversaciones que ten\u00eda con el doctor Harry Perea, que no le revocaron el poder, que s\u00ed habl\u00f3 con su poderdante despu\u00e9s del desistimiento y el se\u00f1or William Batista le cort\u00f3 comunicaci\u00f3n. Adem\u00e1s, cuenta que se comunic\u00f3 con el se\u00f1or Harry Perea para la audiencia y este le informa que no iban asistir porque en el expediente hab\u00eda un desistimiento ya firmado, que le ofrecieron 6 millones que a la fecha no le responden, cuenta que demand\u00f3 al se\u00f1or William Batista, por honorarios. Que se comunic\u00f3 con Asesor\u00eda san pancracio quienes le manifestaron en un escrito que el se\u00f1or William Batista desisti\u00f3 voluntariamente\u201d. <\/p>\n
Sobre este aspecto, tambi\u00e9n se cuenta con la versi\u00f3n libre del disciplinado, quien indic\u00f3 que la molestia del se\u00f1or Abelardo es por el pago de sus honorarios que a\u00fan no se han causado, que adem\u00e1s \u00e9l cuenta con sus instancias que las tuvo dentro del proceso laboral que fueron negadas. Manifiesta que con respecto al desistimiento fue una decisi\u00f3n voluntaria del se\u00f1or William Batista, los invit\u00f3 de manera acordada y conciliada se coadyuvara esa solicitud de desistimiento. Menciona que cuando se comunic\u00f3 con el se\u00f1or William Batista, le dijo expresamente iba a pagar los honorarios. Que siempre se ventil\u00f3 una conciliaci\u00f3n para no continuar el proceso. <\/p>\n
Asimismo, se cuenta con el testimonio de Luis Manuel Gonz\u00e1lez, quien manifest\u00f3 que el Doctor William Batista llam\u00f3 al Doctor Harry Perea para conciliar el proceso, tiempo despu\u00e9s lograron conciliar llevando a cabo el Desistimiento del proceso conocido por todas las partes. Seguidamente, se procedi\u00f3 a escuchar al se\u00f1or William Batista, quien manifiesta que tiene conocimiento de lo concerniente a esta investigaci\u00f3n disciplinaria, puesto que asegura que para el a\u00f1o 2017 sostuvo una relaci\u00f3n laboral con el abogado a fin de lograr sanear inconvenientes tenidos con la empresa Consultor\u00edas San Pancracio, as\u00ed mismo asegura que del documento de conciliaci\u00f3n resultante de las actuaciones adelantadas con estos abogados y la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia Ruiz, el quejoso si tuvo conocimiento, sin embargo, cuenta que como quiera que la firma del mismo se efectu\u00f3 en la ciudad de Barranquilla, el quejoso no pudo estar presente para su firma, pero manifiesta que del documento se le enviar\u00eda copia para que este procediera a firmarlo. <\/p>\n
De la misma forma, la doctora Mar\u00eda Ruizseco indic\u00f3 que las partes incluido el quejoso en representaci\u00f3n de su cliente, estuvieron de acuerdo en que lo mejor era conciliar y debido a esto los abogados de ambas partes, esto es, el disciplinado y el doctor Abelardo Cuadros, se propusieron elaborar para su firma un acta de conciliaci\u00f3n que dirimiera el conflicto entre las partes, asegura que estas conversaciones se dieron a las afueras del juzgado donde se segu\u00eda el proceso y que el quejoso estuvo presente al momento de las mismas, por lo cual ratifica que el mismo si estaba enterado de la conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
En este orden de ideas, y en punto de responder lo alegado por el disciplinado, se tiene que de un an\u00e1lisis en conjunto de las pruebas existentes en la foliatura, se advierte como no se vislumbra la configuraci\u00f3n de la falta disciplinaria endilgada, por cuanto la prueba existente no apunta a demostrar en grado de certeza, que el abogado Harry Alberto Perea Mercado, en su calidad de apoderado de la parte demandada en el proceso laboral, haya adelantado conversaciones con la contraparte, a espaldas del apoderado de \u00e9sta, o dicho de otra manera, se haya ocultado la realizaci\u00f3n de la misma o que dicha diligencia se haya realizado a espaldas del quejoso en alianza con la contraparte, como quiera que las probanzas recaudadas en la presente investigaci\u00f3n neutralizan lo dicho en el contenido de la queja, toda vez que, las declaraciones recibidas son enf\u00e1ticas en demostrar que el quejoso, siempre tuvo conocimiento de la terminaci\u00f3n del proceso de manera anticipada a trav\u00e9s de la conciliaci\u00f3n, pues, de ello, dan cuenta los tres testigos escuchados, quienes en su calidad de demandante (Willian Batista) y demandada (Mar\u00eda Ruizseco) intervinieron en el desarrollo de la misma, y en consecuencia, no se devela ese oscuro proceder de parte del disciplinado, por lo que ante la ausencia de ese ingrediente normativo del tipo, no se puede predicar la tipicidad del proceder investigado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas y como quiera que en el presente caso se practicaron todas las pruebas ordenadas en la etapa probatoria, con las cuales se ha logrado desvirtuar los cargos endilgados y en consecuencia, de un an\u00e1lisis en conjunto del material probatorio, no se advierte que se halle demostrada la existencia de la falta disciplinaria endilgada al doctor Harry Alberto Perea Mercado, motivo por el cual, ante la ausencia del primer requisito, se abstiene la Sala de abordar el estudio del otro presupuesto exigido por el art\u00edculo 97 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
6. CONCLUSI\u00d3N <\/p>\n
6. En todo caso, al margen de que el reclamante comparta o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n avalada por el contexto particular que revelaba el expediente en estudio, lo que igualmente conduce a la inviabilidad de esta acci\u00f3n de tutela, en la medida en que, no est\u00e1 prevista para atacar providencias judiciales con apoyo en una diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes en su sentir les fueron desfavorables -que no es el caso-, en abierto desconocimiento de los principios de la autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia, lo que llevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico, a trav\u00e9s del ejercicio inadecuado de una facultad constitucional muy excepcional. (Ver CSJ STC138-2022 y STC8922-2022 entre muchas). <\/p>\n
<\/p>\n
7. En lo que guarda relaci\u00f3n con la presunta materializaci\u00f3n del delito de falso testimonio, debe recordar el accionante que cuenta con los mecanismos legales procedentes para interponer las denuncias que considere pertinentes, a fin de que se realicen las investigaciones que sean necesarias, por parte del organismo correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
7. Como consecuencia de lo expuesto, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10695-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10695-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00522-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la Sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}