STC10696-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10696-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02641-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Ligia Neuta Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2021-00205. <\/p>\n
1.- La promotora, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb para que se ordenara a la Magistratura querellada dejar sin efectos la providencia de 29 de marzo de 2022 y, en su lugar, \u00abretrotra[er] toda la actuaci\u00f3n surtida incluyendo el auto de fecha 21 de octubre de 2021\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Tribunal Superior de Cali con fundamento en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que promovi\u00f3 contra la sentencia proferida el 21 de junio de 2016 por el Juzgado Primero Civil Municipal de esa ciudad, en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que Gustavo Arenas Pel\u00e1ez y otros incoaron en su contra \u201cpor haber operado en el presente asunto el t\u00e9rmino de caducidad para la invocaci\u00f3n de la causal 7\u00ba del art\u00edculo 355 \u00eddem\u201d (28 jul. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que frente a esa determinaci\u00f3n formul\u00f3 \u201crecurso\u201d de s\u00faplica y la Sala Dual la revoc\u00f3 y, dispuso que se impartiera el tr\u00e1mite correspondiente al referido medio impugnaticio (21 sep. 2021); en cumplimiento de tal mandato, el funcionario sustanciador revis\u00f3 nuevamente la demanda y le concedi\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que subsanara unas irregularidades que enlist\u00f3 (5 oct.). <\/p>\n
Coment\u00f3 que oportunamente atendi\u00f3 \u201clos requerimientos de forma (\u2026) ya que los requisitos de fondo se hab\u00edan cumplido a cabalidad\u201d; empero, la Colegiatura acusada \u201crechaz\u00f3\u201d la lid tras advertir que no se enmendaron los errores que exhibi\u00f3 (21 oct.); prove\u00eddo que ratific\u00f3 el despacho que sigui\u00f3 en turno (29 mar. 2022). <\/p>\n
Critic\u00f3 las dos \u00faltimas decisiones, por cuanto en ellas se afirm\u00f3 que no aport\u00f3 el archivo contentivo del CD con las pruebas y anexos que fue rotado a los involucrados en la contienda y, por tanto, no dio \u201ccabal cumplimiento al inciso 4\u00ba del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020\u201d; pero, seg\u00fan su expresi\u00f3n, \u201cal no tener conocimiento de los correos electr\u00f3nicos de los 12 demandados, procedi\u00f3 como primera medida\u201d a remitir a los e-mails que ten\u00eda, entre estos, al del apoderado de los all\u00e1 demandantes, lo que quiere decir que el abogado \u201csiempre tuvo conocimiento del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, as\u00ed como de los recursos presentados y de la subsanaci\u00f3n en el asunto, por lo que (\u2026) se presume legalmente que [ellos] tambi\u00e9n ten\u00edan conocimiento de dicho tr\u00e1mite judicial\u201d. <\/p>\n
Asegur\u00f3 haber enviado de manera f\u00edsica, a trav\u00e9s de correo certificado, \u201cla demanda de revisi\u00f3n, pruebas y anexos, estos \u00faltimos digitalizados en CD, a los 12 demandantes, teniendo constancia de devoluci\u00f3n, (\u2026) emitidas por SERVIENTREGA (\u2026) y a los apoderados\u201d y, por ende, disiente de la conclusi\u00f3n de la dependencia confutada. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cali narr\u00f3 las etapas surtidas en esa instancia e inform\u00f3 que la petente \u201cpretendi\u00f3 radicar f\u00edsicamente los anexos no al momento de subsanar la demanda sino al momento de recurrir la providencia que rechaz\u00f3 la misma, lo cual denota la extemporaneidad de su actuar\u201d. Adicionalmente, dijo que \u201clos certificados de la empresa de mensajer\u00eda que aport\u00f3 la parte actora evidenciaban \u00fanicamente el cotejo de 13 folios, los cuales tan solo dan cuenta del escrito de la demanda de revisi\u00f3n, mientras que respecto de los dem\u00e1s anexos que por disposici\u00f3n normativa deb\u00edan ser enviados en conjunto con la demanda, no se acredit\u00f3 que documentos fueron remitidos en el medio de almacenamiento digital CD\u201d. Finalmente, precis\u00f3 que \u201caunque la queja de la tutelante solo se dirige contra el aspecto de los anexos, olvida (\u2026) que no fue este el \u00fanico motivo por el cual se dispuso el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para debatir las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por el encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas b\u00e1sicas de las partes, \u00fanicas circunstancias que viabilizan la intromisi\u00f3n del iudex constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC4299-2021). <\/p>\n
2.- Ab initio, se anuncia que el interlocutorio dictado por el Tribunal Superior de Cali (29 mar. 2022), no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento patrio o de la realidad procesal. <\/p>\n
En \u00e9l, liminarmente, se\u00f1al\u00f3 las anomal\u00edas halladas en el pliego inaugural, que soportaron su \u00abrechazo\u00bb por no corregirse en debida forma dentro del tiempo estipulado, a saber: <\/p>\n
(i) No se acredit\u00f3 que la direcci\u00f3n relacionada de correo electr\u00f3nico coincidiera con la que se encuentra inscrita en el Registro Nacional de Abogados; (ii) No se aport\u00f3 el archivo que conten\u00eda el CD que fue enviado a las partes del proceso, no dando cabal cumplimiento del inciso 4\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020; (iii) No se especific\u00f3 si se conoce o no la existencia de alg\u00fan heredero determinado del se\u00f1or Jos\u00e9 Arenas Pel\u00e1ez (q.e.p.d); (iv) Los hechos narrados en la demanda no guardan relaci\u00f3n con la causal invocada y su alegato no refleja el car\u00e1cter extraordinario del recurso de revisi\u00f3n sino un alegato o reclamo de instancia. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, recalc\u00f3, en torno al primer y tercer reproche, que si bien se observaban superados, habida cuenta que el mandatario anex\u00f3 el respectivo certificado de vigencia del Registro Nacional de Abogados, en el que acredit\u00f3 que el correo electr\u00f3nico inscrito concuerda con el comunicado en el poder especial y, asimismo, incorpor\u00f3 la solicitud de emplazamiento de los herederos determinados e indeterminados por desconocer la existencia de alguno, dicha situaci\u00f3n no ocurr\u00eda con las otras inconsistencias detectadas. <\/p>\n
Ello, porque, frente a la segunda censura, la gestora no atendi\u00f3 lo preceptuado en el inciso 4 del art\u00edculo 6 del Decreto 806 de 2020, en el sentido de acreditar \u00abtanto el env\u00edo como el recibo, de la demanda y sus anexos por parte de quienes fungieron en calidad de demandantes en el proceso g\u00e9nesis de este recurso\u00bb y, para corroborar tal aserto, explic\u00f3 que aquella <\/p>\n
aport\u00f3 certificados de la empresa de mensajer\u00eda en la que se evidencia el cotejo de \u201c13 folios\u201d, de los que \u00fanicamente se da cuenta del escrito del recurso de revisi\u00f3n, deviniendo entonces, incertidumbre respecto de los dem\u00e1s anexos que por disposici\u00f3n normativa deb\u00edan ser enviados en conjunto con la demanda, lo que adem\u00e1s, al no acreditarse qu\u00e9 documentos fueron remitidos en el medio de almacenamiento digital, no permite a la corporaci\u00f3n verificar el cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con el \u00faltimo de los \u00edtems, subray\u00f3 que al examinar el escrito primigenio, en efecto, evidenci\u00f3 los argumentos que expuso la precursora para promover el \u00abmedio impugnaticio de revisi\u00f3n\u00bb, refiriendo que \u00abse establece la notificaci\u00f3n a la llamada en garant\u00eda del auto admisorio de la demanda, situaci\u00f3n que no obedece a la verdad, ya que lo \u00fanico que se le envi\u00f3 por aviso a mi poderdante Mar\u00eda Ligia Neuta Bola\u00f1os a la direcci\u00f3n de residencia, quien reside en la ciudad de Medell\u00edn, fueron los autos que admitieron el llamamiento en garant\u00eda\u00bb; no obstante, esas alocuciones conllevaban la frustraci\u00f3n de los anhelos, como quiera que, \u00abaqu\u00e9l que encuentra inter\u00e9s leg\u00edtimo para acudir e invocar la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n es \u201c\u2026quien jam\u00e1s conoci\u00f3 de una actuaci\u00f3n judicial\u201d, as\u00ed, si bien, el recurso alega la indebida notificaci\u00f3n de la demandada, es lo cierto que, dicha postura debi\u00f3 manifestarse al interior del proceso atacado\u00bb. <\/p>\n
Significa, entonces, que ning\u00fan desatino se advierte en las determinaciones objetadas, puesto que son el producto de un pormenorizado examen de los hechos; y al margen de que la Sala o la suplicante compartan o no tales reflexiones, las mismas no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis, avalada por el contexto particular que mostraba el paginario. <\/p>\n
3.- Ergo, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mar\u00eda Ligia Neuta Rodr\u00edguez contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10696-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10696-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02641-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Mar\u00eda Ligia Neuta Rodr\u00edguez instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}