STC10698-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10698-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02623-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emigdio de Jes\u00fas Franco Pardo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Civil del Circuito de Anserma (Caldas) y los intervinientes en el recurso extraordinario de revisi\u00f3n n\u00b0 2020-00109. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 22 de julio de 2022, mediante la cual el tribunal encartado declar\u00f3 fundado el recurso extraordinario atr\u00e1s referido y, en consecuencia, declar\u00f3 la nulidad -por indebida notificaci\u00f3n- del proceso de divorcio que \u00e9l promovi\u00f3 contra Emperatriz Gonz\u00e1lez Z\u00e1rate, pese a que en este \u00faltimo juicio, la convocada fue vinculada y representada legalmente, a trav\u00e9s de curador ad litem. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto dicho prove\u00eddo y que, en su lugar, se ordene desestimar la demanda de revisi\u00f3n formulada por su contraparte. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
Emperatriz Gonz\u00e1lez Z\u00e1rate (demandada en el juicio de divorcio y recurrente en revisi\u00f3n) pidi\u00f3 desestimar el pretendido auxilio, dada la razonabilidad de la sentencia objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el fundamento de la demanda de tutela involucra una trasgresi\u00f3n de la garant\u00eda fundamental all\u00ed invocada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal encartado, en sede de revisi\u00f3n, anul\u00f3 el juicio de divorcio promovido por el aqu\u00ed accionante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, la magistratura cuestionada expuso que: <\/p>\n
\u00abLa demandante en revisi\u00f3n, aduce esta casual con fundamento en que no fue notificada dentro del proceso de divorcio, debido a que el demandado en revisi\u00f3n no agot\u00f3 la notificaci\u00f3n por v\u00eda electr\u00f3nica y no accedi\u00f3 a todos los medios posibles para ubicar al demandando en el proceso impugnado, antes de jurar al juez que no conoc\u00eda su domicilio para efectos de notificaciones. <\/p>\n
Revisadas las actuaciones del proceso que hoy es objeto de revisi\u00f3n, se observa que mediante auto del 25 de febrero de 2019 se admiti\u00f3 la demanda de divorcio iniciada por Emigdio de Jes\u00fas Franco Pardo en contra de Emperatriz Gonz\u00e1lez Z\u00e1rate y en el mismo auto se orden\u00f3 el emplazamiento de la misma, de conformidad con el art\u00edculo 293 del CGP, teniendo en cuenta que el demandante en el escrito de la demanda manifest\u00f3 desconocer el paradero de la demandada y adujo que solo conoc\u00eda su direcci\u00f3n electr\u00f3nica. Mediante auto de complementaci\u00f3n del 5 de marzo de 2019, el juzgado indic\u00f3 que el emplazamiento deb\u00eda hacerse a trav\u00e9s de alguno de los medios escritos como El Universal o la Republica. <\/p>\n
Mediante memorial de 8 de mayo de 2019 el demandante en el proceso de divorcio, alleg\u00f3 constancia de la publicaci\u00f3n del emplazamiento en el peri\u00f3dico la Rep\u00fablica y de la inclusi\u00f3n en el registro nacional de personas emplazadas de conformidad con el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 108 del CGP. El referido emplazamiento se efectu\u00f3 el domingo 17 de marzo de 2019 y en el mismo se indican los datos de la demanda, el tipo de proceso, las partes y su radicaci\u00f3n. Asimismo, como ya se dijo, se alleg\u00f3 la constancia de inclusi\u00f3n en el registro nacional de personas emplazadas. Por tanto, el citado emplazamiento se efectu\u00f3 conforme a lo normado en el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026). <\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el art\u00edculo 82 del CGP establece en su par\u00e1grafo primero que \u201cCuando se desconozca el domicilio del demandado o el de su representante legal, o el lugar donde estos recibir\u00e1n notificaciones, se deber\u00e1 expresar esa circunstancia.\u201d En el proceso que hoy se censura el dem\u00e1ndate expres\u00f3 tal situaci\u00f3n. Sin embargo, haciendo un an\u00e1lisis arm\u00f3nico del mismo y del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, no se puede determinar con certeza el desconocimiento del domicilio de la demandada en el proceso de divorcio por parte del Emigdio de Jes\u00fas Franco Pardo, pues en primera medida, \u00e9l mismo manifiesta que ten\u00eda conocimiento de la direcci\u00f3n electr\u00f3nica (inversionesfbr@yahoo.es)de la misma, por lo cual a juicio de esta magistratura, P\u00e1gina 7 de 9 debi\u00f3 agotarse la notificaci\u00f3n por esa v\u00eda, antes de declarar que desconoc\u00eda su paradero. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la H. Corte Constitucional en sentencia T-818 de 2013 se\u00f1ala que \u201cEn relaci\u00f3n con las peticiones de emplazamiento que deben ser en todos los casos excepcionales, la jurisprudencia ha establecido que para que estas se entiendan realizadas en debida forma, es necesario que realmente la parte demandante no conozca el paradero del demandado, ya que de lo contrario se estar\u00eda enga\u00f1ando al juez y estar\u00eda faltando a los m\u00ednimos deberes procesales. Se ha se\u00f1alado que la ignorancia del domicilio o lugar de trabajo del demandado a la luz de los principios \u00e9ticos, \u201cno puede ser la ignorancia supina, es decir la de aquel negligente que no quiere saber lo que est\u00e1 a su alcance, o la del que se niega a conocer lo que debe saber, pues en estas circunstancias, es de tal magnitud su descuido que, frente a la confianza que tanto el juez como la parte le han depositado y que reclaman de \u00e9l un comportamiento leal y honesto, equivale a callar lo que se sabe, es decir, es lo mismo que el enga\u00f1o. De ah\u00ed que, luego de describirlo como un \u2018comportamiento socarr\u00f3n, notoria picard\u00eda que trasciende los l\u00edmites de la ingenuidad\u2019 haya dicho la Corte: \u2018…En conclusi\u00f3n, si de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil solo puede procederse al emplazamiento de quien debe ser notificado personalmente del auto admisorio de la demanda cuando se ignore su habitaci\u00f3n y el lugar de su trabajo, es claro que tal medio de notificar no puede emplearse cuando quien presenta la solicitud de emplazamiento si conoce esos lugares o al menos, cuando existen razonables motivos para inferir que no es posible desconocerlos (\u2026)\u201d. <\/p>\n
(\u2026) Visto lo anterior, y en casos como el que hoy se estudia, en el cual las partes tuvieron un v\u00ednculo marital, se le impone una carga m\u00e1s rigurosa al demandante al momento de manifestar el desconocimiento del lugar de residencia del demandado, ya que como lo ha se\u00f1alado la Corte Constitucional l\u00edneas arriba, existen razonables motivos para inferir que no es posible desconocerlos. En este sentido, considera la Sala que el demandante en el proceso de divorcio, debi\u00f3 ser m\u00e1s diligente, sobre todo, cuando \u00e9l mismo manifiesta que conoce las direcciones de correo electr\u00f3nico (inversionesfbr@yahoo.es, elianacorream@hotmail.com) donde pudo haber contactado a la demandada para que indicara su lugar de residencia o en su defecto, realizar la notificaci\u00f3n por ese medio. <\/p>\n
Por tanto, aparte de su manifestaci\u00f3n de desconocimiento del domicilio de la demandada, no existe otra prueba que indique que realiz\u00f3 una gesti\u00f3n diligente en la b\u00fasqueda de la mentada direcci\u00f3n. <\/p>\n
Todo ello para concluir que \u00abse incurri\u00f3 en la causal de nulidad alegada, pues pese a que el tr\u00e1mite del emplazamiento se surti\u00f3 de manera adecuada, la manifestaci\u00f3n de desconocimiento del lugar de residencia alegada por el demandado en revisi\u00f3n que coart\u00f3 el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de Emperatriz Gonz\u00e1lez Z\u00e1rate dentro del proceso de divorcio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues para ello es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que \u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10698-2022_1 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10698-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-02623-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Emigdio de Jes\u00fas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}