STC10699-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10699-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 52001-22-13-000-2022-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 25 de julio de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Gelder Nilson G\u00f3mez Rivera promovi\u00f3 contra el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, tr\u00e1mite en el que se dispuso la vinculaci\u00f3n del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Uni\u00f3n y la citaci\u00f3n de las partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado 2017-00194. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando mediante apoderada judicial, el solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada, en el juicio referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda por incumplimiento de contrato de transporte de mercanc\u00edas en contra de Alba Nelly Fuel Paz, que admiti\u00f3 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Uni\u00f3n Nari\u00f1o. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en el 2019, procedi\u00f3 a solicitar el decreto de medida cautelar y fue notificado de manera personal Arturo Cuastumal Colima, esposo de la demandada, a quien se orden\u00f3 su vinculaci\u00f3n en audiencia de 24 de octubre de 2019. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, con la llegada de la pandemia, el proceso permaneci\u00f3 sin actuaciones, hasta el 24 de julio de 2020, fecha en la que el apoderado de la demandada reporta ante el despacho y las partes el canal digital donde se pueden comunicar los escritos, conforme lo establecido en el Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la demandada, en el mes de mayo de 2021 formul\u00f3 solicitud de desistimiento t\u00e1cito con fundamento en lo contemplado en el numeral 2 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, y, el 1\u00b0 de julio siguiente, igualmente solicit\u00f3 al Juzgado de conocimiento ordenar a la parte demandante notificar al se\u00f1or Cuastulma Colima conforme a lo ordenado en la audiencia referida, entendiendo as\u00ed que desisti\u00f3 de su petici\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 9 de noviembre de 2021, el Juzgado orden\u00f3 efectuar la notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Arturo Cuastumal Colima y neg\u00f3 la solicitud de desistimiento t\u00e1cito, providencia que es recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume la decisi\u00f3n y concediendo la alzada. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, el 31 de marzo de 2022, al conocer de la apelaci\u00f3n revoc\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito y consecuencialmente el levantamiento de las medidas cautelares decretadas, sin tener en cuenta que no se cumpl\u00eda con los presupuestos del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abse conceda el amparo constitucional de los derechos fundamentales y se ordene al Juzgado Civil del Circuito de La Uni\u00f3n Nari\u00f1o, corregir el auto de fecha 31 de marzo del a\u00f1o 2022, objeto vulnerador de los derechos fundamentales\u00bb <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que neg\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito, y resolvi\u00f3 la alzada en providencia de 31 de marzo de 2022 en la que lo revoc\u00f3 y accedi\u00f3 a la figura invocada, determinaci\u00f3n que se encuentra debidamente motivada, puesto que, tuvo en cuenta todas las piezas procesales, y los argumentos planteados por las partes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que su decisi\u00f3n, es el resultado de aplicar la normativa adecuada, y destac\u00f3 que la \u00faltima actuaci\u00f3n de la parte actora es de 25 de noviembre de 2019, y la petici\u00f3n de decreto del desistimiento t\u00e1cito fue radicada el 18 de mayo de 2021, fecha que hab\u00eda superado ampliamente el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o, de que trata el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317, concordante con el inciso 7\u00b0 del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, incluso, descontados los t\u00e9rminos de suspensi\u00f3n judicial por la emergencia sanitaria generada por la pandemia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, neg\u00f3 el amparo por ausencia de la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por el solicitante, en tanto que, no existen irregularidades en el proceso y la decisi\u00f3n censurada est\u00e1 fundamentada en la norma que rige la figura de desistimiento t\u00e1cito conforme a las actuaciones adelantadas en el proceso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3, al considerar que no existe pronunciamiento frente al documento radicado en el proceso por la parte demandada, se\u00f1ora Alba Nelly Fuel Paz el 24 de julio de 2020, mediante el cual se est\u00e1 dando cumplimiento a lo requerido por el decreto 806 de 2020 y la ley 2213 de 2022, siendo un acto completamente necesario e id\u00f3neo para que los sujetos procesales puedan notificar sus oficios, escritos y autos, el cual est\u00e1 regulado expresamente en la ley ya citada. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, la declaraci\u00f3n de estado de emergencia sanitaria cambi\u00f3 el curso normal de los procesos, por lo que no considera justo la aplicaci\u00f3n de la norma que regula el desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (Ver STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022). <\/p>\n
2. Sea lo primero recordar que el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso establece, <\/p>\n
2. Cuando un proceso o actuaci\u00f3n de cualquier naturaleza, en cualquiera de sus etapas, permanezca inactivo en la secretar\u00eda del despacho, porque no se solicita o realiza ninguna actuaci\u00f3n durante el plazo de un (1) a\u00f1o en primera o \u00fanica instancia, contados desde el d\u00eda siguiente a la \u00faltima notificaci\u00f3n o desde la \u00faltima diligencia o actuaci\u00f3n, a petici\u00f3n de parte o de oficio, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito sin necesidad de requerimiento previo. (\u2026). <\/p>\n
3. Determinado lo anterior, advierte la Sala la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada por el se\u00f1or Gelder Nilson G\u00f3mez Rivera y la consecuente confirmaci\u00f3n de la sentencia censurada, en tanto que, la revisi\u00f3n de las piezas digitales allegadas al expediente constitucional, permiten concluir que la decisi\u00f3n por medio de la cual se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en el juicio declarativo verbal objeto de estudio, no merece reproche alguno, habida cuenta que fue adoptada conforme a la normativa referida en precedencia. <\/p>\n
3.1 V\u00e9ase como, Gelder G\u00f3mez Rivera present\u00f3 demanda por incumplimiento de contrato de transporte de mercanc\u00eda en contra de Alba Nelly Fuelpaz, Blanca Amparo Garz\u00f3n y Empresa Transportadora de Mercanc\u00eda, proceso que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la Uni\u00f3n Nari\u00f1o con radicado 2017-00194, que fue admitida en auto del 14 de agosto de 2017. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Cuaderno primera instancia. Archivo 02. Auto Admisorio. Folio 22] <\/p>\n
3.2 En dicho tr\u00e1mite, se adelant\u00f3 la notificaci\u00f3n a los demandados, quienes contestaron la demanda, proponiendo los medios exceptivos que consideraron pertinentes y se adelant\u00f3 la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3.3 El 18 de mayo de 2021 la demandada Alba Nelly Fuelpaz elev\u00f3 petici\u00f3n a fin de dar aplicaci\u00f3n a la figura de desistimiento t\u00e1cito conforme a lo regulado en el numeral 2 del art\u00edculo 371 del Estatuto General del Proceso, requerimiento que fue negado en providencia de 9 de noviembre de 2021. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Cuaderno primera instancia. Archivo 29. Auto que niega desistimiento t\u00e1ctico y ordena nuevamente not.Nov. 9 de 2021.pdf] <\/p>\n
3.4 La anterior determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidiariamente en apelaci\u00f3n por el apoderado de la demandada, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume y concediendo la alzada, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n – Nari\u00f1o. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Cuaderno primera instancia. Archivo 33. Auto que resuelve recurso y concede y concede apelaci\u00f3n. pdf] <\/p>\n
3.5 El Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n, en auto de 31 de marzo de 2022, resolvi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de primer grado bajo los siguientes argumentos, <\/p>\n
\u00abRevisado el plenario bajo estudio, se tiene que la \u00faltima actuaci\u00f3n de la parte demandante, antes de radicarse la solicitud de impulso procesal, corresponde al aporte de la notificaci\u00f3n efectuada al se\u00f1or Jos\u00e9 Arturo Cuastumal, radicada de manera f\u00edsica en el Juzgado de origen el 25 de noviembre de 2019. <\/p>\n
Posteriormente el 18 de mayo de 2021, el abogado Franco Miller Ipial Ipial, apoderado de la demandada Alba Nelly Fuelpaz, solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito por inactividad procesal de la parte demandante. <\/p>\n
Frente a dicha petici\u00f3n la parte actora, se pronuncia con memorial del 27 de mayo de 2021, oponi\u00e9ndose a la misma, si bien no existe procesalmente lugar al traslado de la solicitud de desistimiento t\u00e1cito, valga anotar, que la togada, argument\u00f3 que no es exigible la carga procesal de notificar el auto admisorio al demandado, por cuanto no se ha cumplido con las medidas cautelares por ella solicitadas, adem\u00e1s que, el proceso no ha permanecido inactivo durante m\u00e1s de un a\u00f1o, porque ha realizado peticiones posteriores al 24 de octubre de 2019; y la parte solicitante, tambi\u00e9n alleg\u00f3 una petici\u00f3n el d\u00eda 20 de julio del a\u00f1o 2020. <\/p>\n
Verificado el asunto, se tiene que la medida cautelar solicitada tendiente a la inscripci\u00f3n de la demanda en el FM 240-97319de La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Pasto y frente al veh\u00edculo placas SDL-523, fueron decretadas por la Juez de primer grado con auto de 20 de octubre de 2017, se libraron los oficios respectivos a las autoridades competentes el 24 de octubre de 2017 (f. 54\/55)3, con constancia de haberse inscrito la medida cautelar sobre el inmueble (f. 92), mientras que respecto de la medida sobre el veh\u00edculo, no pudo materializarse, porque la Oficina de Tr\u00e1nsito inform\u00f3, es de propiedad de Edgar Cuastumal Colimba y no del demandado. <\/p>\n
Si para hacer efectiva la medida cautelar sobre el automotor deb\u00eda vincularse a su actual propietario, como se orden\u00f3 por la Juez de conocimiento, en audiencia de 24 de octubre de 2019, correspond\u00eda a la apoderada demandante impulsar dicha notificaci\u00f3n, sin que pueda predicarse actuaci\u00f3n pendiente del citado Juzgado sobre medida cautelar alguna que hagan inviable exigir de la parte actora la carga de notificar a todos los demandados y vinculados para integrar en debida forma el contradictorio. <\/p>\n
La petici\u00f3n de aplicaci\u00f3n de la figura de desistimiento t\u00e1cito fue radicada el 18 de mayo de 2021, y desde el 25 de noviembre de 2019 (fecha de la \u00faltima actuaci\u00f3n de la parte demandante), ya se hab\u00eda superado ampliamente el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o de que trata el numeral 2\u00b0del art\u00edculo 317, concordante con el inciso s\u00e9ptimo del art\u00edculo 118 del C.G.P., incluso, descontados los t\u00e9rminos de suspensi\u00f3n judicial por la emergencia sanitaria generada por la pandemia de Covid 19. <\/p>\n
Para el caso, la actuaci\u00f3n requerida de la parte para que se impulse el proceso es la notificaci\u00f3n efectiva del se\u00f1or Jos\u00e9 Arturo Cuastumal Colimba, a quien se orden\u00f3 vincular al proceso, y si bien es cierto que el 27 de mayo de 2021, la apoderada demandante, alleg\u00f3 constancias de haber remitido notificaci\u00f3n de manera f\u00edsica y por correo electr\u00f3nico al citado ciudadano, para dicha fecha, ya se hab\u00eda configurado un a\u00f1o de inactividad procesal de su parte. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe subrayarse que el memorial radicado por el apoderado de uno de los demandados, mediante el cual aporta los datos para su notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, no interrumpe el t\u00e9rmino para que se decrete la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, como sanci\u00f3n a la inactividad de la parte actora, toda vez, que como se puntualiz\u00f3 l\u00edneas arriba, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, ha zanjado la discusi\u00f3n sobre las interpretaciones sobre las actuaciones que pueden interrumpir el t\u00e9rmino para el desistimiento t\u00e1cito, se\u00f1alando, son aquellas que conduzcan a definir la controversia o a poner en marcha los procedimientos necesarios para la satisfacci\u00f3n de las prerrogativas que a trav\u00e9s de ella se pretenden hacer valer, por ende, aportar el correo para notificaci\u00f3n electr\u00f3nica del apoderado de la parte demandada, no es una actuaci\u00f3n apta, apropiada, que conduzca a la soluci\u00f3n de la controversia y no tienen el efecto de impulsar el proceso hacia su finalidad\u00bb. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Cuaderno segunda instancia. Archivo 03. Auto Revoca auto que niega desistimiento t\u00e1cito. pdf] <\/p>\n
4. Conforme al anterior recuento, observa la Sala que la decisi\u00f3n reprochada no resulta arbitraria o ilegal, pues se motiv\u00f3 razonadamente en la norma que rige el decreto del desistimiento t\u00e1cito, encontrando el ad quem que la \u00faltima actuaci\u00f3n de la parte demandante, hasta antes de la solicitud de desistimiento t\u00e1cito, fue el escrito radicado en el Juzgado el 25 de noviembre de 2019, mediante el cual la parte actora allega certificaci\u00f3n de la notificaci\u00f3n personal del vinculado Jos\u00e9 Arturo Cuastumal, de tal manera que, el plazo de un (1) a\u00f1o de que trata el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso culminaba el 25 de noviembre de 2020. <\/p>\n
5. Ahora, teniendo en cuenta la suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada por el Consejo Superior de la Judicatura, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el Juzgado Civil del Circuito de la Uni\u00f3n \u00abdesde la \u00faltima actuaci\u00f3n de la parte demandante (25 de noviembre de 2020) y la calenda en que se dispuso suspender los t\u00e9rminos judiciales con ocasi\u00f3n de la pandemia causada por el COVID-19 (16 de marzo de 2020), hab\u00edan transcurrido 3 meses, y 19 d\u00edas; de manera que al reanudarse su computo a partir del 1\u00b0 de agosto de 2020, la parte accionante contaba con 8 meses y 11 d\u00edas siguientes contabilizados a partir de dicha fecha para presentar una actuaci\u00f3n pertinente que suspenda el conteo del t\u00e9rmino para la configuraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, es decir, ten\u00eda como plazo m\u00e1ximo hasta el 11 de abril de 2021\u00bb, por lo que a la fecha de recepci\u00f3n de los memoriales de 18 y 27 de mayo de 2021, ya se hab\u00eda configurado la inactividad del proceso de un a\u00f1o. <\/p>\n
6. Vistas, as\u00ed las cosas, no surge la vulneraci\u00f3n alegada por el peticionario, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, espec\u00edficamente, en la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste con la finalidad del mecanismo excepcional, cuyo objetivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (Ver CSJ. STC-9232-2018, STC-5974-2021 y CSJ STC1212-2022, entre muchas). <\/p>\n
7. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e al reproche que manifiesta el accionante referente a que \u00abno existe pronunciamiento frente al documento radicado dentro del proceso por la parte demandada, se\u00f1ora ALBA NELLY FUEL PAZ, el d\u00eda 24 de julio de 2020, mediante el cual se est\u00e1 dando cumplimiento a lo requerido por el decreto 806 de 2020 y la ley 2213 de 2022\u00bb advierte esta Sala que dicho aspecto constituye un hecho nuevo, no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los Juzgados accionado y vinculado, raz\u00f3n por la cual, un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que, \u00abcuando de hechos nuevos se trata, (\u2026) \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa\u00bb (Ver CSJ. STC, 15 mar. 2011, rad. 2011-00003-01, reiterada en STC, 10 may. 2011, rad. 2011-00416-01 STC, 3 oct. 2013, rad. 2013-01090-01, STC4035-2021, STC4862-2021, STC12825-2021, STC1190-2022, STC1318-2022, STC1638-2022, STC1643-2022, STC2018-2022 y CSJ STC2254-2022, entre muchos). <\/p>\n
8. Las razones expuestas se estiman suficientes para confirmar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10699-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10699-2022 Radicaci\u00f3n N\u00b0 52001-22-13-000-2022-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}