STC10700-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10700-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-01504-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 22 de julio de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Frank Jimmy Gonz\u00e1lez S\u00e1nchez contra el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n.\u00ba 2018-00262. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso y \u00abLEGALIDAD\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba, se destacan como hechos relevantes los siguientes: <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado instaurado por Yolanda Espinosa de Alejo contra los herederos indeterminados de Julio C\u00e9sar Moreno Villa, el 23 de septiembre de 2019 el despacho denunciado profiri\u00f3 sentencia ordenando la devoluci\u00f3n de la propiedad involucrada. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, el 12 de julio de 2022 se inici\u00f3 la diligencia de entrega del bien en comento, en la cual: (i) el estrado enjuiciado rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por H\u00e9ctor Andr\u00e9s Agudelo Sarmiento, qui\u00e9n manifest\u00f3 ser el apoderado del aqu\u00ed actor y se opuso al mencionado procedimiento alegando la condici\u00f3n de poseedor de su presunto mandante, y (ii) se fij\u00f3 el 26 del mismo mes y a\u00f1o como nueva fecha para continuar con la referida actuaci\u00f3n. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 resalt\u00f3 que no trasgredi\u00f3 garant\u00eda esencial alguna e indic\u00f3 que rechaz\u00f3 de plano la aludida oposici\u00f3n, entre otras cosas, porque: (i) \u00abel abogado no aport\u00f3 [mandato] en el que el accionante lo facultara para actuar en su nombre (\u2026)\u00bb y (ii) \u00abno se [encontraba] presente FRANK GONZ\u00c1LEZ para que [formulara] la oposici\u00f3n u [otorgara] poder al [profesional del derecho]\u00bb. Asimismo, se\u00f1al\u00f3 que \u00abH\u00c9CTOR ANDR\u00c9S AGUDELO SARMIENTO manifest\u00f3 su inconformidad (\u2026), a lo cual se le dio [el] tr\u00e1mite de [un] recurso de reposici\u00f3n pese a que no se interpuso de forma expresa\u00bb. <\/p>\n
2. Jorge Enrique Gaviria Alturo, mandatario de Yolanda Espinosa de Alejo, pidi\u00f3 que se declare improcedente la salvaguarda y asever\u00f3 que el quejoso adem\u00e1s de que \u00abnunca ha intervenido dentro del proceso\u00bb, ha efectuado \u00abmaniobras dilatorias para entorpecer la entrega del bien inmueble\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a-quo no accedi\u00f3 al resguardo, al considerar que no se encuentra satisfecho el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que \u00abcontra el [pronunciamiento] que rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n, el promotor no formul\u00f3 los recursos ordinarios que legalmente proced\u00edan, (\u2026) [puesto que], el litigante en esa oportunidad (\u2026) no enarbol\u00f3 la alzada que es viable al tenor del numeral 9 del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. Seguidamente, indic\u00f3 que \u00abla entrega del bien es producto de la sentencia que se emiti\u00f3 en el asunto, la cual se encuentra debidamente ejecutoriada, de manera pues que deviene inf\u00e9rtil la intervenci\u00f3n de esta jurisdicci\u00f3n en estos casos espec\u00edficos\u00bb. Por \u00faltimo, agreg\u00f3 que \u00abno es dable que la Jurisdicci\u00f3n Constitucional se inmiscuya para lograr la suspensi\u00f3n de la entrega, cuando ello debe ser impetrado ante el [f]uncionario cognoscente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del gestor, reiterando los pedimentos y argumentos aducidos en el escrito inicial, igualmente, precis\u00f3 que, frente al procedimiento de entrega, el opositor \u00abno requiere calidad especial alguna\u00bb. Y a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla expuesta hostilidad del se\u00f1or juez en la negativa de plano a la oposici\u00f3n, a la recepci\u00f3n de la documentaci\u00f3n, a los argumentos, incluso a los se\u00f1alamientos de la falta de la t\u00e9cnica en la realizaci\u00f3n de la diligencia (\u2026) son una clara violaci\u00f3n a los derechos de toda persona al acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho al ratificar la decisi\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n formulada por el promotor en la mentada diligencia de entrega del bien objeto de litigio. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional, resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 Razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar la decisi\u00f3n sometida a escrutinio de la Corte, mediante el cual el despacho cognoscente mantuvo en firme la determinaci\u00f3n de rechazar de plano la oposici\u00f3n a la entrega formulada por quien adujo ser el apoderado del convocante, no se advierte la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, en raz\u00f3n a que esa providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que, frente a la oposici\u00f3n interpuesta por quien pretendi\u00f3 agenciar al libelista, la autoridad procedi\u00f3 en el sentido indicado, dada: (i) la falta de poder del mencionado profesional del derecho y (ii) que \u00ablas \u00fanicas oposiciones que se pueden atender, son las que se formulen el primer d\u00eda en que se da inicio a la diligencia y se hace la identificaci\u00f3n del inmueble (\u2026), en el presente caso, est[e] [procedimiento] ya se hab\u00eda iniciado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.2. Posteriormente, el togado expres\u00f3 su inconformidad, a la cual se le dio el tr\u00e1mite de un recurso de reposici\u00f3n; y, al desatar dicha defensa, el juzgado dej\u00f3 inc\u00f3lume su resoluci\u00f3n, indicando que \u00abel despacho procede a confirmar la providencia por las siguientes razones: (\u2026) [porque] manifiesta quien dice ser el apoderado del se\u00f1or Frank Gonz\u00e1lez, que [este] no ha sido notificado, ni hace parte, ni ha sido demandado en este proceso de restituci\u00f3n (\u2026); al respecto, hay que decir que en [dicho] proceso (\u2026), por su naturaleza (\u2026), son partes el arrendador y el arrendatario, desde luego que los poseedores no tienen [la calidad de] ser demandados, ni tienen que figurar en la demanda, ni (\u2026) ser notificados, ni tienen que ser vinculados de ninguna manera al proceso de restituci\u00f3n, esa es la raz\u00f3n por la cual no ha sido citado\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que \u00aben todo caso, el art\u00edculo 309 dispone que, en la diligencia de entrega, cuando se hace presente el juez o quien haya comisionado [la autoridad], cualquier poseedor que se encuentre all\u00ed presente puede formular oposici\u00f3n. Se parte de la base que, si hay alguien que est\u00e1 ejerciendo oposici\u00f3n, el d\u00eda de la diligencia o inclusive con posterioridad, [puede] manifestar la oposici\u00f3n, cosa que no ocurri\u00f3 en este caso, en consecuencia, no hay raz\u00f3n alguna para revocar la providencia y se mantiene la decisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.3. Por lo tanto, conforme a lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en el precitado prove\u00eddo contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
Ante ello, resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a este mecanismo para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos similares, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, porque la decisi\u00f3n materia de censura es razonable y lo pretendido por el promotor es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10700-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10700-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-03-000-2022-01504-01 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 22 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}