STC10705-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10705-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00303-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 25 de julio de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Segundo Hip\u00f3lito Mancilla Rojas contra los Juzgados Promiscuo Municipal de El Colegio y Civil del Circuito de La Mesa, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n.\u00ba 2013-00229. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por las autoridades censuradas. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, la anterior situaci\u00f3n \u00abfue aprovechada\u00bb por Marina Rodr\u00edguez de Vel\u00e1squez, Daniel Cristopher y Alejandra Carson Vel\u00e1squez (los dos \u00faltimos en calidad de herederos de Luz Marina Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez), \u00abpara cerca[r] [la propiedad] (\u2026) y arrendarl[a] a terceros\u00bb, por lo tanto, instaur\u00f3 litigio de \u00abamparo por despojo a la posesi\u00f3n\u00bb contra las mencionadas personas, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Promiscuo Municipal de El Colegio, qui\u00e9n, mediante fallo de 11 de febrero de 2020 deneg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n confirmada el 7 de marzo de 2022 en segunda instancia por el fallador Civil del Circuito de La Mesa. <\/p>\n
Expuso que, con las precitadas determinaciones se \u00abincurr[i\u00f3] en una v\u00eda de hecho\u00bb porque, seg\u00fan \u00e9l, los estrados fustigados no tuvieron en cuenta que: (i) \u00abprob\u00f3 que el inmueble [involucrado], estuvo en su posesi\u00f3n por (\u2026) m\u00e1s de 17 a\u00f1os (\u2026)\u00bb; y (ii) realiz\u00f3 \u00abmejoras como la construcci\u00f3n de su casa [donde tambi\u00e9n] ten\u00eda su negocio que era sus (sic) sustento econ\u00f3mico, por lo que [hab\u00eda iniciado] una nueva etapa de se\u00f1or\u00edo, tal como lo [muestran] los testimonios [y el] dictamen pericial [aportados]\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, se ordene \u00abDECLARAR nulo de plano lo actuado en el proceso (\u2026) adelantado por el JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE EL COLEGIO en primera instancia y el JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO DE LA MESA en segund[o] [grado]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de El Colegio se\u00f1al\u00f3 que no trasgredi\u00f3 prerrogativa fundamental alguna, puesto que \u00abno incurri\u00f3 en una indebida interpretaci\u00f3n de la demanda\u00bb, y \u00abtodas (\u2026) las decisiones [emitidas] por el [d]espacho (\u2026) se profirieron siguiendo los c\u00e1nones legales y constitucionales establecidos en el ordenamiento (\u2026) para el citado proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El hom\u00f3logo Civil del Circuito de La Mesa relat\u00f3 las actuaciones tramitadas en su instancia y puntualiz\u00f3 que \u00abno se evidencia (\u2026) que estemos en presencia inminente de un perjuicio irremediable que amerite la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, pues no se acredita que la protecci\u00f3n, como mecanismo transitorio, deba ser aplicada a este caso, m\u00e1xime cuando la decisi\u00f3n se profiri\u00f3 hace m\u00e1s de cuatro meses\u00bb. <\/p>\n
3. Mar\u00eda Elisa Espejo Burgos (curadora ad litem de los herederos indeterminados de Luz Marina Vel\u00e1squez Rodr\u00edguez), manifest\u00f3 que \u00abcuando se apela una sentencia por parte del interesado, el juez que (\u2026) resuelva [el asunto] no puede modificar [la providencia] para hacerla m\u00e1s [desfavorable]\u00bb, no obstante, en el presente caso, el fallo \u00abde segunda instancia de fecha [m]arzo 7 de 2022, hizo m[\u00e1]s gravosa la situaci\u00f3n del (\u2026) accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el resguardo, arguyendo que \u00abno estima la Sala que la argumentaci\u00f3n exhibida por el juzgador de circuito accionado (\u2026), entra\u00f1e un desvar\u00edo que autorice pensar en la intervenci\u00f3n de esta especial justicia constitucional en el caso (\u2026) [ya que la c\u00e9lula cognoscente] al momento de sustentar [la determinaci\u00f3n que profiri\u00f3 con ocasi\u00f3n del] (\u2026) recurso de apelaci\u00f3n que [se] interpuso contra la decisi\u00f3n de primera instancia, estableci[\u00f3] que [el actor] no acredit\u00f3 en qu\u00e9 momento mut\u00f3 su condici\u00f3n de mero tenedor a la de poseedor, lo que impide colegir que \u201cejerci\u00f3 la posesi\u00f3n mencionada por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o antes del despojo que aleg\u00f3\u201d\u00bb. Por \u00faltimo, afirm\u00f3 que \u00abnada de irrazonable tiene la decisi\u00f3n del juzgador de primera instancia que en \u00faltimas termin\u00f3 siendo revalidada [en segundo grado]\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado del pretensor, reiterando los pedimentos y argumentos aducidos en el escrito inicial, adem\u00e1s adujo que \u00abla decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026) [n]o se ajusta a [l]os hechos ni antecedentes que motivaron la tutela (\u2026) [y] [s]e funda en consideraciones inexactas y totalmente err\u00f3neas (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el juicio de \u00abamparo por despojo a la posesi\u00f3n\u00bb promovido por el gestor, al mantener en firme la determinaci\u00f3n desfavorable del fallador Promiscuo Municipal de El Colegio, supuestamente, en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien el reclamo involucra los fallos de 11 de febrero de 2020 y 7 de marzo de 2022, proferidos por los estrados convocados, el an\u00e1lisis de la Corte se circunscribir\u00e1 a este \u00faltimo, por cuanto fue en este en el que se defini\u00f3 el asunto, pues como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia: <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC, 2 may, 2014, rad. 00834-00, reiterada en STC2242, 5 mar. 2015, rad 01992-00). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional, resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 Razonabilidad de la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
Al examinar el fallo sometido a escrutinio de la Corte, mediante el cual el Juzgado Civil del Circuito de La Mesa mantuvo inc\u00f3lume la decisi\u00f3n de denegar las pretensiones formuladas por el convocante en el litigio en comento, no se advierte la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, en raz\u00f3n a que esa resoluci\u00f3n obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura. <\/p>\n
En ese sentido, el despacho fustigado anot\u00f3 inicialmente que \u00abde acuerdo a las pruebas adosadas al plenario, tales como los testimonios (\u2026), diligencia de inspecci\u00f3n judicial, dictamen pericial, (\u2026) documentos allegados al expediente y los interrogatorios absueltos por las partes, especialmente el del demandante, se determina que este \u00faltimo (\u2026) [no] ejerci\u00f3 la posesi\u00f3n mencionada por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o antes del despojo que aleg\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Prosigui\u00f3 se\u00f1alando que \u00abrespecto del elemento de las acciones posesorios contra el despojo que consiste en probar que los demandados fueron los que privaron de la posesi\u00f3n al demandante, se debe precisar que la privaci\u00f3n de la mera tenencia que ostentaba el [libelista], se produjo como consecuencia de la orden de entrega mediante despacho comisorio No.001-2011, dentro del proceso coactivo No. 002 adelantado por la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de [E]l Colegio (\u2026) y, no por actos de violencia de los demandados (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sobre los precitados aspectos, precis\u00f3 que \u00abno se logr\u00f3 demostrar el animus y el corpus en cabeza del demandante Segundo Hip\u00f3lito Mancilla Rojas, sobre un predio con un \u00e1rea de 3.705.56 M2 (\u2026); igualmente, no se prob\u00f3 que los demandantes el 21 de diciembre de 2012 hayan incurrido en actos que trajeran como consecuencia el despojo de la tenencia por parte del actor\u00bb. <\/p>\n
Luego, para reforzar su tesis, el fallador enjuiciado estim\u00f3 que \u00abconforme al acervo probatorio, (\u2026) [espec\u00edficamente en lo relacionado con], el interrogatorio de parte absuelto por el demandante, en [las] respuestas a las preguntas 5,6,9,11 y 12, el [gestor] reconoci\u00f3 domino ajeno [del inmueble involucrado] (\u2026). Sumado a ello, (\u2026) los demandados [fueron] los que cancelaron el impuesto predial (\u2026) [de la propiedad]\u00bb. <\/p>\n
Todo ello, para concluir que \u00abse encuentran probadas las excepciones denominadas \u201cAUSENCIA DE LA CALIDAD DE POSEEDOR EN CABEZA DEL DEMANDANTE\u201d, \u201cFALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA POR ACTIVA\u201d e \u201cINEXISTENCIA DE LOS ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LA ACCI\u00d3N\u201d\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo transcrito, no se observa entonces el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en la precitada sentencia contiene un criterio razonable, e independientemente de que esta Sala especializada lo proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos similares, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se confirmar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, porque la decisi\u00f3n materia de censura es razonable y lo pretendido por el promotor es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10705-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10705-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 25000-22-13-000-2022-00303-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}