STC10715-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10715-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00366-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 28 de julio de 2022 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Edgar Leonardo Velandia Rojas contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Socorro; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado, as\u00ed como tambi\u00e9n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja y los herederos de Jairo Alonso Osses. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00eda al debido proceso y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulneradas por las autoridades judiciales acusadas, por lo que pidi\u00f3 que se les ordene \u00abresolver todas las solicitudes pendientes\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.1. Edgar Leonardo Velandia Rojas promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva contra Diana Paola Torres Villamizar, en el que se orden\u00f3 \u00abel embargo y posterior secuestro de la cuota parte del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 321-10831\u00bb de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Socorro, siendo inscrito el embargo el 29 de noviembre de 2021. <\/p>\n
2.2. Cumplido lo anterior, la prenotada oficina de registro inform\u00f3 al juzgado accionado, que abri\u00f3 actuaci\u00f3n administrativa, a trav\u00e9s de la que busca \u00abhallar la real situaci\u00f3n jur\u00eddica del inmueble citado\u00bb, por lo que se orden\u00f3 \u00abbloquear el folio de matr\u00edcula\u2026, hasta tanto se surta [dicha] actuaci\u00f3n\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.3. El 24 de mayo de 2022, el ejecutante solicit\u00f3 el secuestro del aludido bien, petici\u00f3n desestimada con auto del 18 de julio de los corrientes (despu\u00e9s de presentado el presente resguardo). <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00abla mora de la Oficina de Registro del Socorro [le] ha impedido\u2026 dar celeridad al proceso ejecutivo\u00bb, pues no le ha permitido \u00abacceder al secuestro del bien inmueble de la referencia\u00bb; y que \u00abha [reclamado] en varias ocasiones impulso procesal, nombramiento de curador de la demandada y solicitud de secuestro del bien inmueble\u00bb, que no ha resuelto el juzgado accionado. <\/p>\n
2.5. Tambi\u00e9n resalt\u00f3 que \u00ab[desconoce] las condiciones del proceso del Juzgado Primero Civil Circuito de Barrancabermeja\u2026\u00bb; y que \u00ablas acciones de la oficina de registro del Socorro\u2026, sumado en la mora del Juzgado Segundo civil del circuito, han impedido que\u2026 contin\u00fae con el tr\u00e1mite judicial, a pesar; de ser un proceso ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja inform\u00f3 que en esa sede judicial \u00abse tramita proceso ejecutivo promovido por los sucesores procesales del causante Jairo Alonso Osses Reyes\u2026 contra Diana Paola Torres Villamizar\u00bb, tr\u00e1mite en el que \u00abse decret\u00f3 el embargo del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 321-10831\u2026, medida que no surti\u00f3 efectos, por encontrarse vigente\u2026 embargo a favor del Municipio de Simacota\u00bb. <\/p>\n
2. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Socorro manifest\u00f3 que, tras surtir las notificaciones pertinentes en la actuaci\u00f3n administrativa que adelanta, \u00aba partir del 6 de julio, se encuentra el proceso en el despacho hasta el d\u00eda 21, fecha en la cual se\u2026 proceder\u00e1 a proferir la decisi\u00f3n correspondiente\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga precis\u00f3 que \u00abque mediante providencias del pasado 18 de julio se pronunci\u00f3\u2026 respecto de todas las peticiones que se encontraban pendientes por resolver\u00bb. <\/p>\n
4. Lorein Elizabeth Osses M\u00e9ndez, heredera que Jairo Alonso Osses Reyes, esgrimi\u00f3 que su progenitor \u00abinici\u00f3 el proceso mucho antes que\u2026 Edgar Leonardo Velandia, se enviaron las correspondientes medidas cautelares y no se pudo inscribir la demanda por unas medidas que ya ten\u00eda la finca con deuda de impuestos, pero [su] medida qued\u00f3 en espera de remanente\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00absi el accionante no se encuentra de acuerdo con lo puesto en conocimiento por la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos\u2026, cuenta con la existencia de otra v\u00eda judicial e id\u00f3nea para adelantar las gestiones que considere necesarias frente a la misma por el inconveniente que se encuentra generando dicha actuaci\u00f3n frente a la medida de embargo decretada en el inmueble\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor del resguardo argument\u00f3 que \u00abla actuaci\u00f3n de la Oficina de Registro del Socorro est\u00e1 viciada, porque la justificaci\u00f3n de corregir el yerro, no es v\u00e1lida, primero, por haber prescrito, segundo, por haber caducado\u2026, tuvo en sus manos mucho tiempo para validar la orden de embargo del juzgado segundo civil circuito de Bucaramanga, para haber realizado las revisiones legales\u00bb; y que \u00abla decisi\u00f3n de esta oficina, perjudica gravemente [sus] intereses a tal punto, que hoy con dicha actuaci\u00f3n, [lo] dejan en el limbo jur\u00eddico, porque si hubiera existido la medida del otro proceso judicial\u2026, tendr\u00eda la medida de embargo directo o un embargo de remanente y ante, la novedad, hoy no [tiene] nada\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, aleg\u00f3 que, \u00abfrente a lo expresado por los juzgados, est\u00e1 probado que existe mora, pues; del juzgado primero el radicado es del a\u00f1o 2018 y, del juzgado segundo ya super[\u00f3] la mora, al resolver las solicitudes pendientes\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Con base en tales premisas, revisada la demanda de tutela, advierte la Corte que la queja que formul\u00f3 el quejoso se circunscrib\u00eda a cuestionar, de un lado, que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bucaramanga no hab\u00eda resuelto algunas de las solicitudes que elev\u00f3 dentro de la ejecuci\u00f3n que promovi\u00f3 contra Diana Paola Torres Villamizar; y, por otra parte, la supuesta demora en que ha incurrido la oficina de registro convocada, en resolver sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica del predio cuyo embargo se decret\u00f3 en el referido proceso judicial. <\/p>\n
Bajo tal \u00f3ptica, en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 el impugnante, enfilados a criticar la legalidad de la actuaci\u00f3n administrativa que adelanta la prenotada entidad de registro y la supuesta mora judicial en que, seg\u00fan el actor, incurri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, se advierte que dichos aspectos constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los enjuiciados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente a \u00e9stos implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre tales reproches, al constituir, se reitera, hechos nuevos, que no fueron enrostrados a los convocados. <\/p>\n
3. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10715-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10715-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-22-13-000-2022-00366-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 28 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}