STC10716-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10716-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02653-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sof\u00eda G\u00f3mez Camacho contra la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Magdalena medio\u2013, la Presidencia de la Rep\u00fablica y la Alcald\u00eda Municipal de San Vicente de Chucur\u00ed -Santander-, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de tierras con radicado No. 68001312100120170006801. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vivienda, vida digna e \u00abintegridad f\u00edsica ya que [es] madre cabeza de familia\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Ra\u00fal Ortiz Mora y Luisa Mercedes Bueno Sandoval, promovieron proceso de restituci\u00f3n de tierras, en el que su esposo Eliseo Camacho Le\u00f3n (q.e.p.d.), quien figuraba como due\u00f1o del predio llamado Miraflores objeto del litigio, intervino como opositor. <\/p>\n
Surtidas las diligencias correspondientes, el proceso se envi\u00f3 al Tribunal Superior de C\u00facuta y, en sentencia de 7 de julio de 2021 accedi\u00f3 a la restituci\u00f3n reclamada y neg\u00f3 la oposici\u00f3n planteada por Camacho Le\u00f3n y su grupo familiar. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el inmueble referido ha sido su \u00abhogar\u00bb y el de su familia por m\u00e1s de treinta (30) a\u00f1os, del mismo derivaban el sustento, as\u00ed como la \u00abalimentaci\u00f3n y estudio para [sus] hijos\u00bb y, que su esposo, compr\u00f3 esa finca de buena fe y adquiri\u00f3 un pr\u00e9stamo para pagarla, no obstante, se est\u00e1n tomando \u00abdecisiones de desalojo contra [ella] que [es] la heredera junto a [sus] hijos\u00bb, y, que sabe que los demandantes reclamaron la \u00abmodulaci\u00f3n\u00bb del fallo referido. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3 que se suspenda provisionalmente el \u00abdesalojo\u00bb, que se ordene a los accionados \u00abrevocar, derogar, archivar el proceso de restituci\u00f3n de tierras\u00bb, y que se reinicie ese asunto permitiendo su intervenci\u00f3n y la de sus hijos, puesto que no fue notificada de su inicio. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran el derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de C\u00facuta indic\u00f3 que el amparo incumple el presupuesto de la inmediatez, en tanto que la sentencia que puso fin al asunto cuestionado fue proferida el 7 de julio de 2021, adem\u00e1s que, la accionante, ya hab\u00eda acudido a este mecanismo con reproches similares y el amparo fue desestimado por esta Sala y por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en sede de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que profiri\u00f3 el fallo atacado con apoyo en los elementos demostrativos allegados al tr\u00e1mite y, respecto de lo afirmado por la actora, explic\u00f3, <\/p>\n
s\u00ed se advirti\u00f3 lo de la muerte de su esposo ELISEO CAMACHO LE\u00d3N (que sucedi\u00f3 en curso del proceso y estando representado por apoderado judicial lo que descartaba la necesidad de citar a sus herederos siendo a estos a los que incumb\u00eda de cuenta propia hacerse presentes y seguir atendiendo el tr\u00e1mite) asimismo, que no hubo buena fe exenta de culpa (compraron el terreno conociendo a las v\u00edctimas y a sabiendas de ser estas desplazadas) e incluso, que se hicieron especiales consideraciones en relaci\u00f3n con la eventual calidad de segunda ocupante de la aqu\u00ed accionante SOF\u00cdA G\u00d3MEZ CAMACHO, entre otras cosas, que el pretendido terreno no era el \u00fanico que estaba a nombre suyo y de su fallecido esposo am\u00e9n que lo explotaban junto con otras varias \u201cfincas\u201d situadas alrededor, lo que de inmediato descartaba que se tratare de \u201cpersonas vulnerables\u201d que adem\u00e1s dependieran del terreno para satisfacer su derecho a la vivienda o su m\u00ednimo vital. <\/p>\n
2. El Departamento Administrativo de la Presidencia de la Rep\u00fablica pidi\u00f3 declarar, respecto de esa entidad, su \u00abfalta de legitimaci\u00f3n material en la causa por pasiva y\/o la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por inexistencia de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados\u00bb. <\/p>\n
3. La Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito de Santander Limitada -FINANCIERA COMULTRASAN- advirti\u00f3 que carec\u00eda de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva para intervenir en este asunto, como quiera que \u00abno se encuentra conexi\u00f3n entre nuestra entidad y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica constitutiva del presente tr\u00e1mite de acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
4. Al momento de proferir la sentencia, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
6. La UAEGRTD expres\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, dado que lo pretendido por la actora no est\u00e1 dentro de sus competencias. <\/p>\n
7. Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Examinada la queja y los soportes allegados, advierte la Corte el fracaso de la protecci\u00f3n requerida frente a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite impartido al proceso cuestionado y a la sentencia proferida en esas diligencias el 7 de julio de 2021, toda vez que las censuras aqu\u00ed planteadas resultan similares a las presentadas ante esta misma jurisdicci\u00f3n en pret\u00e9rita oportunidad, tal como lo inform\u00f3 la Corporaci\u00f3n accionada. <\/p>\n
1.1 En efecto, la actora formul\u00f3 el anterior amparo para reprochar las supuestas irregularidades del proceso de restituci\u00f3n de tierras controvertido, al no convocarla a ella y a los herederos de su esposo Eliseo Camacho Le\u00f3n, asimismo, mencion\u00f3 la buena fe de su c\u00f3nyuge al comprar el bien materia del litigio y sus especiales condiciones de vulnerabilidad. <\/p>\n
Frente a lo anterior, en sentencia STC6067-2022, esta Sala neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, al encontrar que se incumpli\u00f3 con el presupuesto de la inmediatez, puesto que la sentencia atacada por la actora fue proferida el 7 de julio de 2021, pero solo acudi\u00f3 a esta jurisdicci\u00f3n para controvertirla el 2 de mayo de 2022. Esa providencia fue confirmada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en sede de impugnaci\u00f3n en STL8537-2022, en la que adem\u00e1s de convalidar la argumentaci\u00f3n relativa al desconocimiento del referido presupuesto, resalt\u00f3 que las circunstancias particulares alegadas por la accionante tampoco le abr\u00edan paso al auxilio solicitado, puesto que <\/p>\n
si bien es cierto la accionante es sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional por ser campesina, la especial protecci\u00f3n del Estado hacia esa poblaci\u00f3n no debe abordarse tomando como factor exclusivo la poblaci\u00f3n a partir de la cual, constitucionalmente, se habla de campesino y trabajador rural, sino que debe hacerse a partir del an\u00e1lisis hol\u00edstico del conjunto de elementos que definen su contexto real, sin que en este caso se advierta un estado de vulnerabilidad manifiesta o la configuraci\u00f3n de un perjuicio actual e inminente que permita al juez de tutela tomar alguna medida excepcional y especial\u00edsima, si se tiene en cuenta que dicho perjuicio se genera en la medida que se trate de una amenaza que est\u00e1 por suceder prontamente, porque el da\u00f1o o menoscabo material o moral en el haber jur\u00eddico de la persona sea de gran intensidad, porque las medidas que se requieren para conjurar dicho perjuicio sean urgentes y porque la protecci\u00f3n sea impostergable a fin de garantizar que sea adecuada para restablecer los derechos transgredidos, caracter\u00edsticas que no fueron acreditadas en este caso. <\/p>\n
1.2 As\u00ed las cosas, es evidente el fracaso de este nuevo amparo, porque se censura una actuaci\u00f3n que previamente se hab\u00eda puesto en conocimiento de esta jurisdicci\u00f3n constitucional, siendo aplicable, por tanto, lo establecido en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone: \u00ab[c]uando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
2. Ahora, en cuanto a los reclamos de la se\u00f1ora G\u00f3mez Camacho relacionados con el \u00abdesalojo\u00bb del inmueble materia del proceso de restituci\u00f3n que, seg\u00fan afirma, se est\u00e1 adelantando sin tener en cuenta la solicitud de \u00abmodulaci\u00f3n\u00bb propuesta por los demandantes respecto de la sentencia proferida el 7 de julio de 2021, la censura tampoco se abre paso. <\/p>\n
En primer lugar, porque, revisado el asunto censurado, se observa que la aqu\u00ed accionante, le solicit\u00f3 en escrito de 1\u00ba de agosto de 2022 al Tribunal Superior de C\u00facuta, entre otras cuestiones, suspender dicha diligencia, petici\u00f3n que a\u00fan no ha sido resuelta y que le impide al Juez de tutela intervenir, pues no \u00able es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, (\u2026) por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (Ver CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC10225-2021, STC12874-2021, STC6013-2022 y, STC-9285-2022 entre otras). <\/p>\n
De otra parte, advierte la Sala, que el documento que aqu\u00ed aport\u00f3 la accionante, suscrito por ella y los demandantes Ra\u00fal Ortiz Mora y Luisa Mercedes Bueno Sandoval el 22 de julio de 2022 ante la Notar\u00eda \u00danica de Gir\u00f3n, con miras a lograr que Tribunal Superior de C\u00facuta modifique su fallo para que, en s\u00edntesis, sea la actora quien le entregue a los demandantes un \u00abinmueble por equivalencia\u00bb y, a cambio, ella permanezca en el bien que aqu\u00ed reclama, no ha sido radicado ante la Corporaci\u00f3n accionada, lo cual refuerza el fracaso del amparo pretendido, pues ning\u00fan reproche puede censur\u00e1rsele al Tribunal Superior de C\u00facuta si no ha sido siquiera enterado de las pretensiones de los referidos interesados. <\/p>\n
3. Resta indicar que el amparo tampoco prospera respecto de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Magdalena medio\u2013, la Presidencia de la Rep\u00fablica y la Alcald\u00eda Municipal de San Vicente de Chucur\u00ed, pues la accionante ninguna queja dirigi\u00f3 en concreto contra esas autoridades y tampoco se observa que \u00e9stas hubiesen incurrido en acciones u omisiones lesivas de derechos fundamentales. <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Sof\u00eda G\u00f3mez Camacho contra la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas -Magdalena medio-, la Presidencia de la Rep\u00fablica y la Alcald\u00eda Municipal de San Vicente de Chucur\u00ed -Santander-. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTOTEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10716-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10716-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02653-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Sof\u00eda G\u00f3mez Camacho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}