STC10718-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10718-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02659-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Benedicto Romero Barrera le instaur\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, extensiva a los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito, Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, ambos de la misma capital, al Promiscuo Municipal de Cabuyaro (Meta), \u00c1lvaro Reyes Garc\u00eda, Gabriel Horacio Hern\u00e1ndez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00677. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y trabajo\u00bb para que se ordenara a la Magistratura querellada dejar sin efectos el auto de 24 de marzo de 2022 y, en consecuencia, \u00abdecida nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n frente al incidente de levantamiento de secuestro, realizando un an\u00e1lisis juicioso y ajustado a las pruebas debidamente aportadas y practicadas al interior del proceso, reconociendo los principios del derecho probatorio y la buena fe\u00bb. <\/p>\n
En compendio, sostuvo que a finales de 1999, junto con algunos de sus familiares, adquiri\u00f3 de \u00c1lvaro Reyes Garc\u00eda la finca \u00abLa Lira\u00bb, predio de mayor extensi\u00f3n identificado con folio de matr\u00edcula n\u00ba 234-6113, integrado por los inmuebles denominados \u00ab(i) La Lira, (ii) el Morichal, (iii) los C\u00e1mbulos, (iv) la Esperanza, (v) los Laureles y (vi) la Lira 2\u00bb, ubicado en la vereda Las Palomas del Municipio de Cabuyaro \u2013 Meta. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Medell\u00edn, en el ejecutivo que Gabriel Hern\u00e1ndez promovi\u00f3 contra Reyes Garc\u00eda, decret\u00f3 el embargo y secuestro del fundo en cuesti\u00f3n y el Promiscuo Municipal de Cabuyaro \u2013Meta practic\u00f3 la diligencia de aprehensi\u00f3n el 1\u00ba de julio de 2016. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el d\u00eda 26 siguiente formul\u00f3 incidente de levantamiento de secuestro que el primero de los estrados citados \u00abadmiti\u00f3 (\u2026) y, consecuencialmente, por auto de 7 de diciembre de esa misma anualidad lo abri\u00f3 a prueba\u00bb, al paso que el comisionado, recibi\u00f3 \u00ablas declaraciones de los testigos John Manuel Mesa Mora, Jos\u00e9 Rodrigo Parra Le\u00f3n y William Poveda Rold\u00e1n\u00bb (22 mar. 2019). <\/p>\n
Adujo que, no obstante lo anterior, el Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn \u00aborden\u00f3 devolver el despacho comisorio al Juzgado Promiscuo Municipal de Cabuyaro (Meta), para que rehiciera el secuestro del bien inmueble distinguido con la matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 234-6113 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto L\u00f3pez (Meta), otorg\u00e1ndole la facultad de designar auxiliar de la justicia \u2013 perito o profesional que le permitiera \u2018identificar y verificar los linderos y extensi\u00f3n del bien que permita su secuestro\u2019\u00bb, tr\u00e1mite que se llev\u00f3 a cabo el 16 de enero de 2020. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el despacho de ejecuci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00abfavorablemente el incidente\u00bb (29 jul. 2021), pero el ad quem infirm\u00f3 tal disposici\u00f3n en interlocutorio de 24 de marzo de 2022, frente al cual se solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n y recurso de s\u00faplica, todos negados el 2 de mayo y 1\u00ba de junio \u00faltimos. <\/p>\n
Indic\u00f3 que con el prove\u00eddo debatido \u00abse ocasiona un perjuicio irremediable (\u2026) al afectar directamente un predio \u2013 bien inmueble rural, que sirve como actividad profesional y sustento del accionante\u00bb y acus\u00f3 al Colegiado confutado de incurrir en \u00abdefecto sustancial\u00bb, \u00abf\u00e1ctico\u00bb, \u00abindebida valoraci\u00f3n y desconocimiento del material probatorio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, ambos de Medell\u00edn, allegaron el enlace contentivo del pleito combatido y, en s\u00edntesis, adveraron que \u00abdesde ning\u00fan punto de vista puede sostenerse que en el caso concreto se incurri\u00f3 en \u2018v\u00eda de hecho\u2019, en tanto que la actuaci\u00f3n se ajust\u00f3 a Derecho, am\u00e9n que todas las decisiones dentro de la causa fueron debidamente motivadas y est\u00e1n investidas con la firme presunci\u00f3n de legalidad\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Cabuyaro \u2013 Meta cont\u00f3 el rito surtido en los comisorios que recibi\u00f3 del Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn. <\/p>\n
Gabriel Hern\u00e1ndez se opuso a la guarda, toda vez que \u00ablas afirmaciones del apoderado judicial del accionante, no tienen ning\u00fan fundamento ni factico ni legal que soporte la presentaci\u00f3n de la misma\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite se observa que las inconformidades del impulsor se enfilan contra el auto de 24 de marzo de 2022, expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que revoc\u00f3 el del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de la misma ciudad y, en su lugar, desestim\u00f3 el levantamiento del secuestro de la propiedad perseguida (29 jul. 2021), el cual no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente refiri\u00f3 que las inquietudes de Gabriel Hern\u00e1ndez, apelante de la providencia del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn, se enfilaban a que \u00abno qued\u00f3 demostrada la posesi\u00f3n material alegada por el incidentista sobre el predio Los C\u00e1mbulos, embargado y secuestrado en el proceso ejecutivo de la referencia\u00bb, ya que \u00e9ste \u00abes independiente y nunca fue englobado al inmueble \u2018La Lira\u2019, cuya propiedad tampoco acredit\u00f3 el incidentista\u00bb, cuya r\u00e9plica se encamin\u00f3 a aseverar que \u00abla inexistencia de englobe del predio secuestrado al de mayor extensi\u00f3n conocido como La Lira, obedece a que el incidentista no es propietario sino poseedor de aqu\u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese contexto, precis\u00f3 que \u00abpartiendo de la realidad de que el inmueble sometido a medidas cautelares de embargo y secuestro en el proceso ejecutivo de la referencia, es el denominado (abreviadamente) \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019, llama prima facie la atenci\u00f3n, que desde el escrito introductor del incidente no se haya hecho la precisi\u00f3n de que \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019 fuese un predio integrado de hecho a la finca \u2018La Lira\u2019\u00bb, en atenci\u00f3n a que all\u00ed se consign\u00f3 que \u00abBenedicto Romero Barrera, quien es poseedor del inmueble Los C\u00e1mbulos, en asocio con unos familiares suyos y propietarios de predios aleda\u00f1os, como por ejemplo \u2018LA LIRA\u2019 convinieron construir una casa, desde la cual se controlan los inmuebles\u00bb. <\/p>\n
Por ende, coligi\u00f3 que \u00abse remarca la circunstancia de que en este hecho se considera a \u2018La Lira\u2019 como predio ALEDA\u00d1O a \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019, pero en manera alguna que este \u00faltimo estuviese integrado materialmente al primero\u00bb, pues \u00abaquel t\u00e9rmino significa precisamente \u2018colindante, contiguo, lim\u00edtrofe, adyacente\u2019\u00bb. Adem\u00e1s, \u00abes el \u00fanico hecho en el que se menciona a \u2018La Lira\u2019, pues, antes, por el contrario, en todos los otros numerales se alude al predio \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019 o a la \u2018finca objeto del presente incidente\u2019, sin referencia alguna con \u2018La Lira\u2019\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, predic\u00f3 que lo antelado <\/p>\n
(\u2026) luce en perfecta armon\u00eda con las declaraciones extraproceso acompa\u00f1adas como prueba sumaria por el propio incidentista y que obran de folios 31 a 37 del respectivo cuaderno, pues ninguno de tales declarantes, John Manuel Mesa Mora, William Poveda Roldan, Jos\u00e9 Rodrigo Parra Le\u00f3n, Julio Alfonso Medina y Rosa Mar\u00eda Mart\u00ednez, quienes al un\u00edsono afirman conocer el predio \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019 y a Benedicto Romero como su propietario, mencionan para nada el predio \u2018La Lira\u2019, ni refieren en manera alguna que aqu\u00e9l estuviese integrado a otro fundo de mayor extensi\u00f3n. Lo que es consecuente con la circunstancia de que en los hechos que soportan la petici\u00f3n incidental no se hiciera menci\u00f3n a integraci\u00f3n material alguna. <\/p>\n
Continu\u00f3 explicando que dichos interrogados al momento de ratificar sus declaraciones <\/p>\n
(\u2026) caen en sustanciales y notorias contradicciones, pues que el primero afirma no conocer el predio \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019 y ni siquiera haber escuchado hablar del mismo; a su vez, el segundo habla indistintamente de \u2018La Lira\u2019 o \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019 como si se tratara del mismo inmueble, cosa a la que en ning\u00fan momento alude en su versi\u00f3n inicial. Finalmente, Poveda Rold\u00e1n, tambi\u00e9n se aparta dr\u00e1sticamente de su declaraci\u00f3n inicial, al afirmar ahora que \u00e9l solo ha conocido el predio \u2018La Lira\u2019, siendo \u00e9ste el inmueble que recibi\u00f3 como encargado general en el 2000 (aunque de su versi\u00f3n ante la alcald\u00eda se colige que trabaj\u00f3 para Romero Barrera fue desde el a\u00f1o 2003 y que fue contratado como administrador del predio \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019, y como tal lo recibi\u00f3), a m\u00e1s de que al momento de dar respuesta a interrogante del abogado incidentista y describir los linderos de \u2018La Lira\u2019, enumera entre estos a \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019. <\/p>\n
Luego, cavil\u00f3 que ninguno de estos testigos \u00abes digno de credibilidad\u00bb y, por tanto, \u00abno son probanza complementaria alguna que aunada a la supuesta \u2018confesi\u00f3n\u2019 del ejecutado, \u00c1lvaro Reyes Garc\u00eda\u00bb que permitan \u00abtener por acreditada la posesi\u00f3n material del incidentista sobre el predio objeto medidas cautelares en el presente proceso ejecutivo, como equivocadamente lo concluy\u00f3 la a-quo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, ense\u00f1\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) bien discutible resulta que pueda calificarse de \u2018confesi\u00f3n\u2019 la versi\u00f3n rendida por el ejecutado, si se tiene en cuenta que en un incidente de esta naturaleza las partes o contradictores son el promotor del mismo y el ejecutante que pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de las medidas cautelares sobre el predio de que se trate, pues la confesi\u00f3n es la admisi\u00f3n de hechos desfavorables a la parte que confiesa, o beneficiosos para la parte contraria (art. 191-2 C.G.P.). Porque son, as\u00ed las cosas, dispone el art\u00edculo 596-3 del citado estatuto que, levantado el secuestro de bienes sujetos a registro, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto favorable al opositor, podr\u00e1 el interesado (quien no es otro que el ejecutante) insistir en perseguir los derechos que tenga el demandado en ellos, de no hacerlo, se levantar\u00e1 el embargo. <\/p>\n
Adujo que \u00abla versi\u00f3n de Reyes Garc\u00eda, no pasa de ser la declaraci\u00f3n de un tercero, que tampoco ofrece ninguna credibilidad, no solo por su condici\u00f3n de demandado en el proceso -que lo convierte en testigo sospecho, pues obviamente podr\u00eda derivar ventajas de ser excluido el inmueble de la persecuci\u00f3n de sus acreedores-, sino por las incre\u00edbles caracter\u00edsticas que rodearon el supuesto negocio celebrado entre \u00e9l y el incidentista Benedicto Romero Barrera\u00bb. Lo anterior, en tanto, <\/p>\n
En efecto, \u00c1lvaro Reyes Garc\u00eda afirma haberle vendido a Benedicto Romero Barrera, entre otros, el inmueble conocido como \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019, por un precio de $800.000.oo por hect\u00e1rea, el cual ya se le hab\u00eda pagado para el fecha en que, a trav\u00e9s de un hermano suyo, entreg\u00f3 materialmente los predios en el a\u00f1o 1999. Quiere decir lo anterior, que si como rezan algunas probanzas \u2018Los C\u00e1mbulos\u2019 tiene una superficie de 199 hect\u00e1reas, multiplicando estas por $800.000.oo, nos dar\u00eda un total de $159\u2019200.000.oo, solamente por la citada finca, equivalentes en su momento a 673 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (para el a\u00f1o 1999). Lo que significa que tray\u00e9ndolo al presente a\u00f1o, 2022, el precio actualizado ser\u00eda de $673\u2019000.000.oo., suma que, por lo menos hubiera ameritado la existencia de un principio de prueba por escrito, m\u00e1s sensatamente una promesa de compraventa con un acta de entrega, especialmente considerando las partes que intervinieron en el supuesto negocio, un abogado como comprador y un comerciante como vendedor. Pero llama mucho la atenci\u00f3n que de este negocio no se haga ninguna menci\u00f3n en la relaci\u00f3n f\u00e1ctica que soporta la pretensi\u00f3n incidental, a pesar de que entonces ser\u00eda el hecho generativo de la posesi\u00f3n material alegada. <\/p>\n
Despu\u00e9s, agreg\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) con referencia a los pagos del impuesto predial, correspondientes a fechas alternadas, la realidad es que no existe comprobaci\u00f3n fehaciente de que tales pagos hayan provenido de Benedicto Romero Barrera, pero si as\u00ed fuese, en gracia de discusi\u00f3n, esos documentos per s\u00e9, no constituir\u00edan prueba de posesi\u00f3n material, sino, a lo sumo, un indicio que, por s\u00ed solo carece de toda fuerza probatoria, pues la prueba indiciaria exige pluralidad de hechos indicadores que adem\u00e1s deben ser graves, concordantes y convergentes, y acompasarse con las dem\u00e1s pruebas que obren en el proceso (art. 242 C.G.P.). <\/p>\n
De manera que, infiri\u00f3: <\/p>\n
Descartados entonces la \u2018confesi\u00f3n\u2019, testimonios y documentos en que bas\u00f3 la a-quo su equivocada conclusi\u00f3n, solo queda la realidad que evidencian los videos que registran el estado del inmueble al completarse la diligencia de secuestro que, la verdad sea dicha, no es compatible con la supuesta posesi\u00f3n alegada, pues siendo la posesi\u00f3n la tenencia de una cosa con \u00e1nimo de se\u00f1or o due\u00f1o, ello tiene que reflejarse en la cosa pose\u00edda. Y si como lo resalt\u00f3 la funcionaria, de acuerdo a lo expresado por el secuestre en tal diligencia culminada en enero de 2020, el predio no estaba mecanizado entre 5 y 6 a\u00f1os, ello significa que tampoco lo estaba para la fecha en que llev\u00f3 a cabo la primera diligencia de secuestro, que lo fue en julio de 2016. <\/p>\n
Finalmente, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
En resumen en la decisi\u00f3n apelada se echa de menos un an\u00e1lisis sobre las distintas probanzas tomadas en cuenta, a la luz de la sana cr\u00edtica, y peor a\u00fan, se advierte el desconocimiento de la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica en que se bas\u00f3 la petici\u00f3n incidental, pues aun de considerarse dignos de cr\u00e9dito los testimonios recepcionados, estos dar\u00edan cuenta de unos hechos diferentes a los que fueron afirmados en el escrito incidental, por lo que acceder a la petici\u00f3n en tales circunstancias, violar\u00eda el principio de congruencia consagrado por el art\u00edculo 281 del C.G.P. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, en un caso de similares contornos, esboz\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) la parte opositora demostr\u00f3 su posesi\u00f3n sobre el bien inmueble objeto de embargo y secuestro, en donde se advirti\u00f3 que, no solamente exist\u00eda una sentencia judicial del 2019 en donde se hab\u00eda declarado la prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio por posesi\u00f3n sobre dicho bien, sino que, adicionalmente, se aportaron otras pruebas como lo fueron los pagos de los impuestos prediales, de los servicios y las mejoras sobre el bien, y la explotaci\u00f3n del mismo, a trav\u00e9s de una Droguer\u00eda que es de propiedad de Mar\u00eda Rosalba Parra de Roa, que demostraban que efectivamente los opositores eran los poseedores del bien inmueble al momento de la diligencia de secuestro, independientemente de en cabeza de quien recaiga la propiedad. Negrillas Propias. (STC4219-2022). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el precursor, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia para discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- En s\u00edntesis, el ruego no puede salir avante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Benedicto Romero Barrera contra la Sala Civil del Tribunal Superior y el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n, ambos del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10718-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10718-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02659-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Benedicto Romero Barrera le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}