STC10719-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10719-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02669-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Transportes Cundinamarca SA en Liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad y fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso verbal de radicado No. No. 2020-00247. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El apoderado judicial de la sociedad peticionaria invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial, presuntamente vulnerados por el Tribunal accionado en el asunto referido. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que formul\u00f3 demanda contra La Previsora SA, en la que pidi\u00f3 el pago de una indemnizaci\u00f3n como consecuencia del siniestro que afect\u00f3 al veh\u00edculo de marca Kenwhort Modelo 2011 de placas SPU445, y en la demanda solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas, entre las que se encuentran la \u00abdeclaraci\u00f3n del representante legal del demandado\u00bb y una exhibici\u00f3n de documentos, lo que reiter\u00f3 al momento de descorrer el traslado de la contestaci\u00f3n a la demanda <\/p>\n
Explic\u00f3 que el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 a quien le fue asignado el asunto, como en el auto de 28 de mayo de 2021 decret\u00f3 el interrogatorio de parte al demandado y la exhibici\u00f3n pedida en el escrito inicial, su apoderado, solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n parcial de esa providencia, en raz\u00f3n a que la demandada era una persona de derecho p\u00fablico, por lo que deb\u00eda darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 195 del C\u00f3digo General del Proceso, y decretarla tal y como fue pedida, y adem\u00e1s, deb\u00eda adicionarse para ordenar que en la exhibici\u00f3n se tuviera en cuenta la petici\u00f3n contenida en el memorial en el que el descorri\u00f3 el traslado de las excepciones. <\/p>\n
Asever\u00f3 que en la audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 Ibidem, llevada a cabo el 28 de junio de 2021, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 las peticiones por considerar que, \u00ablos hechos que pretend\u00eda demostrar con la declaraci\u00f3n y la exhibici\u00f3n de documentos ya se encontraban acreditados con otras pruebas en el plenario\u00bb, decisi\u00f3n contra la que interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en Sala Unitaria confirm\u00f3 el auto reprochado porque, el primer medio probatorio era manifiestamente inconducente, puesto que, las preguntas de la demandante se encontraban contenidas en las pruebas documentales que reposaban tanto en el expediente, como en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza No. 3057010, de la que se advierte que el pago de la misma se pact\u00f3 a 10 cuotas, as\u00ed como las fechas de mora en el pago y la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato, motivo por el cual no era viable decretarla. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, respecto de la exhibici\u00f3n de documentos el Tribunal indic\u00f3 que como lo expuso el Juez de primer grado, no era procedente, porque lo que se pretend\u00eda probar, se encontraba \u00abprobado\u00bb con los anexos presentados con la demanda, y contaba con un formato de verificaci\u00f3n de estado de cartera expedido por la demandada que daba cuenta del estado del seguro y el pago de las primas. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en raz\u00f3n a que el 18 de agosto de 2021 el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 sentencia que neg\u00f3 las pretensiones y declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguros por mora en el pago de la prima propuesta por la aseguradora demandada, inconforme con lo resuelto apel\u00f3 la decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal, sin pronunciarse sobre las motivos de inconformidad invocados en la sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Consider\u00f3 adem\u00e1s, que el omitir el decreto y la pr\u00e1ctica de las mencionadas pruebas, llevaron a que los despachos que conocieron del asunto, tomaran una decisi\u00f3n sin sustento probatorio, ya que efectuaron una aseveraci\u00f3n contraria al debido proceso, porque el tema de la acreditaci\u00f3n de la entrega de la p\u00f3liza, si fue mencionado ante el a-quo y no una, sino en varias oportunidades, y los funcionarios equivocadamente concluyeron que los hechos que se pretend\u00edan probar con la \u00abdeclaraci\u00f3n y exhibici\u00f3n\u00bb ya estaban comprobados con otras piezas procesales, lo cual no era cierto, raz\u00f3n por la cual hizo la petici\u00f3n de dichos medios probatorios, que fue negada \u00abirregularmente\u00bb en ambas instancias. <\/p>\n
2. Con fundamento en los argumentos expuestos, solicit\u00f3 dejar sin valor y efecto la sentencia de segunda instancia, y ordenar al Tribunal accionado proferir una nueva decisi\u00f3n, teniendo en cuenta los par\u00e1metros que se indiquen en la providencia que resuelva la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n constitucional, y orden\u00f3 el traslado a los accionados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el pleito que motiv\u00f3 esta tutela, para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 indic\u00f3, que como es ampliamente conocido, el amparo no procede contra providencias judiciales, pues los principios de autonom\u00eda e independencia judicial no se acompasan con la intromisi\u00f3n del juez constitucional dentro de las competencias ordinarias, salvo cuando se incurre en una v\u00eda de hecho o en una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela, es decir, cuando la decisi\u00f3n judicial obedece a una actitud antojadiza, arbitraria o caprichosa de los funcionarios judiciales, lo que no se observa en las providencias proferidas en esa instancia. <\/p>\n
2. El Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad respondi\u00f3 que, teniendo en cuenta los hechos y fundamentos de la demanda de tutela, no se advierte vulneraci\u00f3n alguna atribuible a ese despacho judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Existen causales especiales para la configuraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n del derecho al debido proceso, frente a una determinaci\u00f3n jurisdiccional, as\u00ed: <\/p>\n
i) defecto f\u00e1ctico: ha determinado que se incurre en una v\u00eda de hecho cuando el juez carece por completo de apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; ii) defecto org\u00e1nico: carece absolutamente de competencia para tomar la decisi\u00f3n; iii) defecto procedimental absoluto: act\u00faa completamente por fuera del procedimiento establecido, es decir cuando ostensiblemente se desv\u00eda el deber de cumplir con las formas propias de cada juicio; iv) defecto sustantivo: la decisi\u00f3n se fundamenta en una norma evidentemente inaplicable. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el defecto f\u00e1ctico, se encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso, el cual se configura cuando la decisi\u00f3n judicial se toma: \u00abi) sin que se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la determina; (ii) como consecuencia de una omisi\u00f3n en el decreto o valoraci\u00f3n de las pruebas; (iii) de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; (iv) de la suposici\u00f3n de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a los medios probatorios\u00bb. (CC SU-226 de 2013). <\/p>\n
Igualmente, esta Sala ha establecido que, un funcionario incurre en el defecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria, cuando: <\/p>\n
2. En el asunto en estudio encuentra la Sala, que la inconformidad de la sociedad Transportes Cundinamarca SA en Liquidaci\u00f3n, se centra en el hecho que, la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 al conocer en apelaci\u00f3n la sentencia proferida el 18 de agosto de 2021 por el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de esta ciudad, en el proceso No. 028-2020-00247, la confirm\u00f3 el 8 de febrero de 2022, sin que fueran decretadas las pruebas solicitadas en la demanda, as\u00ed como en el escrito mediante de r\u00e9plica, y adem\u00e1s, omiti\u00f3 pronunciarse sobre todas las alegaciones expresadas por su apoderado judicial en la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
3. Examinado el enlace enviado a este tr\u00e1mite, se observan como relevantes para la decisi\u00f3n que se adoptar\u00e1, las siguientes actuaciones, <\/p>\n
3.1 En el proceso verbal promovido por Transportes Cundinamarca SA, en liquidaci\u00f3n contra La Previsora SA Compa\u00f1\u00eda de Seguros, la sociedad demandante solicit\u00f3, <\/p>\n
i) declarar que la demandada est\u00e1 obligada a pagar al demandante la indemnizaci\u00f3n derivada de la cobertura de p\u00e9rdida severa por da\u00f1os y adicionales, contenida en la p\u00f3liza colectiva de seguro de autom\u00f3viles n.\u00b0 3057010, por el siniestro que afect\u00f3 el veh\u00edculo de placas SPU-445; ii) condenar a la parte pasiva a pagar, a t\u00edtulo de reparaci\u00f3n del da\u00f1o, la suma de $155.520.000 por da\u00f1o emergente y los intereses moratorios sobre el valor anterior por concepto de lucro cesante, desde el 18 de enero de 2019 y hasta cuando se efect\u00fae el pago respectivo a la tasa m\u00e1xima permitida, demanda que admiti\u00f3 el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 28 de septiembre de 2020. <\/p>\n
3.2 Notificado la demandada, por medio de apoderado judicial se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito denominadas, (i) terminaci\u00f3n de contrato de seguro por mora en el pago de la prima \u2013 art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo de Comercio; (ii) inexistencia de obligaci\u00f3n a cargo de la aseguradora; (iii) contrato no cumplido; (iv) ausencia absoluta de siniestro; (v) ausencia de cobertura por exclusi\u00f3n expresa de la p\u00f3liza n.\u00b0 3057010; (vi) culpa grave del asegurado \u2013 art\u00edculo 1055 del C\u00f3digo de Comercio; (vii) cobro de lo no debido \u2013 pretensi\u00f3n de enriquecimiento sin justa causa; y (viii) l\u00edmite del valor a indemnizar por inexistencia de un deducible. <\/p>\n
3.3 El 28 de mayo de 2021, el Juzgado de conocimiento, decret\u00f3 las pruebas solicitadas por las partes, y neg\u00f3 un \u00abinforme juramentado de que trata el art\u00edculo 195 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Luego, en la audiencia inicial celebrada el 22 de junio siguiente, resolvi\u00f3 negar la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n presentada por el demandado respecto de ese medio probatorio, motivo por el cual \u00e9ste interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el primero resuelto de manera adversa a sus intereses, y en el segundo confirmado por el Tribunal Superior el 20 de septiembre de 2021. <\/p>\n
3.4 El 18 de agosto de 2021 el Juzgado Veintiocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia, en la que declar\u00f3 probadas la excepci\u00f3n de terminaci\u00f3n del contrato de seguro por mora en el pago de la prima, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 en costas al demandante, tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) la prima deb\u00eda ser pagada, total o fraccionadamente, dentro del mes siguiente a la entrega de la p\u00f3liza, al tenor del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, es decir, el 24 de septiembre de 2018, mediante diez mensualidades. Sin embargo, TRANSPORTES CUNDINAMARCA S.A. no demostr\u00f3 que hubiera pagado la prima ni que ese pago hubiera sido realizado en la forma y tiempo debidos, aunque deb\u00eda acreditar esa circunstancia. <\/p>\n
6.6. Por lo tanto, el contrato de seguro estaba terminado autom\u00e1ticamente antes del accidente de tr\u00e1nsito del 30 de noviembre de 2018. Aunado a esto, de conformidad con el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, la compa\u00f1\u00eda aseguradora no est\u00e1 obligada a cancelar la indemnizaci\u00f3n derivada de la p\u00f3liza cuando el tomador no prob\u00f3 que hubiera pagado la prima o se hubiera allanado a cumplir esa obligaci\u00f3n. <\/p>\n
3.5 Inconforme la sociedad demandante interpuso recurso de apelaci\u00f3n, formulando los siguientes reparos, <\/p>\n
<\/p>\n
i. Se declar\u00f3 la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro por mora en el pago de la prima, sin antes haber probado que el tomador del seguro estuvo en mora, e interpret\u00f3 de manera errada el art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio porque no se acreditaron los eximentes de responsabilidad.<\/p>\n
ii. Se concedi\u00f3 valor probatorio al documento denominado identificaci\u00f3n de pago firmado el 26 de octubre de 2020, porque fue suscrito dos a\u00f1os despu\u00e9s del siniestro,<\/p>\n
iii. El art\u00edculo 1069 Ibidem, no establece que la mora en la cancelaci\u00f3n de las cuotas trae como consecuencia la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica de ese negocio jur\u00eddico,<\/p>\n
v. Al contrato de seguro no era aplicable el art. 1609 del C\u00f3digo Civil, y,<\/p>\n
vi. la cl\u00e1usula aceleratoria en el pago, definida como condici\u00f3n resolutoria del plazo en el art. 1553 del C.C. est\u00e1 prohibida para ese tipo de pactos en el que se acord\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la prima por instalamentos. <\/p>\n
3.6 El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 8 de febrero de 2022, confirm\u00f3 el fallo apelado, y para adoptar su determinaci\u00f3n, hizo un breve recuento de los antecedentes f\u00e1cticos y procesales, refiri\u00f3 que el an\u00e1lisis se centrar\u00eda en establecer si \u00abel contrato de seguro celebrado entre las partes termin\u00f3 autom\u00e1ticamente por la mora en el pago de la prima, con anterioridad a la ocurrencia del accidente de tr\u00e1nsito en el que se vio involucrado el veh\u00edculo de placas SPU-445\u00bb, y seguidamente refiri\u00f3 las disposiciones legales, as\u00ed como los precedentes jurisprudenciales que consider\u00f3 aplicables al contrato de seguro. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, estudi\u00f3 los reparos formulados por el recurrente, y en principio, explic\u00f3 que, de la revisi\u00f3n de las pruebas recaudadas, se encontraba probado que la demandada expidi\u00f3 la p\u00f3liza colectiva de seguro de autom\u00f3viles No. 3057010 el 24 de agosto de 2018, con una vigencia del 1\u00ba de agosto de 2018 al 1\u00ba de agosto de 2019, cuyo tomador y asegurado fue Transportes Cundinamarca SA, con relaci\u00f3n al cami\u00f3n de placas SPU-445, y cuya finalidad era amparar los riesgos descritos en ese documento, en el que se estipul\u00f3 el pago de la prima en diez mensualidades, y se pact\u00f3 que, <\/p>\n
LA MORA EN EL PAGO DE LA PRIMA DE LA P\u00d3LIZA O DE LOS CERTIFICADOS O ANEXOS QUE SE EXPIDAN CON FUNDAMENTO EN ELLA, PRODUCIR\u00c1 LA Terminaci\u00f3n AUTOM\u00c1TICA DEL CONTRATO Y DAR\u00c1 DERECHO AL ASEGURADOR PARA EXIGIR EL PAGO DE LA PRIMA DEVENGADA Y DE LOS GASTOS CAUSADOS CON OCASI\u00d3N DE LA EXPEDICI\u00d3N DEL CONTRATO. (ART\u00cdCULOS 81 Y 82 DE LA LEY 45\/90 Y ART\u00cdCULO 1068 DEL C\u00d3DIGO DEL COMERCIO). (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en las condiciones generales de ese contrato se estipul\u00f3 que la mora en cancelaci\u00f3n de la prima produc\u00eda la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del seguro que, para el 14 de diciembre de 2018, cuando se present\u00f3 la reclamaci\u00f3n formal a la aseguradora, el demandante dijo que adjuntaba una \u00abcopia del certificado individual de seguro\u00bb, es decir que ya conoc\u00eda el contenido de la p\u00f3liza y sus condiciones generales, e inclusive mencion\u00f3 textualmente una de sus cl\u00e1usulas y anex\u00f3 copia de la p\u00f3liza. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el pago de la prima y las consecuencias del incumplimiento de esa carga, explic\u00f3, <\/p>\n
\u00ab4. De otro lado, en este litigio no se acredit\u00f3 que TRANSPORTES CUNDINAMARCA S.A. hubiera pagado la prima fraccionada que fue pactada en la p\u00f3liza n.\u00b0 3057010 del 24 de agosto de 2018. Al respecto, en la contestaci\u00f3n de la demanda LA PREVISORA S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS insisti\u00f3 en que el tomador no pag\u00f3 las fracciones de la prima de seguro, lo que constituy\u00f3 una negaci\u00f3n indefinida que deb\u00eda ser desvirtuada por la parte actora, seg\u00fan lo preceptuado en el citado inciso final del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En efecto, se destaca que el demandante no ados\u00f3 ning\u00fan medio de convicci\u00f3n que diera cuenta del pago oportuno de las cuotas en que fue dividida la prima de la p\u00f3liza mencionada, la cual correspond\u00eda a $12.749.184 pagaderos en diez instalamentos, tal como se desprende de la car\u00e1tula de ese documento. <\/p>\n
De hecho, cuando el extremo activo descorri\u00f3 el traslado de las excepciones formuladas por su contraparte manifest\u00f3 que \u201c[l]o que s\u00ed reconoce mi mandante [TRANSPORTES CUNDINAMARCA S.A.], como se hizo desde la demanda, es la concesi\u00f3n para el pago de la prima en 10 cuotas, como claramente qued\u00f3 establecido en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza que se aport\u00f3 con la demanda\u201d. De manera que existe una confesi\u00f3n hecha por apoderado judicial, al tenor del art\u00edculo 193 del C. G. del P., que corrobor\u00f3 el deber contractual del tomador de pagar en diez cuotas la prima del contrato de seguro. <\/p>\n
En ese instrumento, pese a que se mencionan varias fechas de terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro celebrado entre las partes, lo cierto es que se\u00f1ala que el asegurado no hizo pagos fraccionados de la prima del 24 de octubre al 24 de diciembre de 2018. <\/p>\n
Igualmente, en el documento denominado \u201cFormato de verificaci\u00f3n de estado de cartera\u201d de la compa\u00f1\u00eda aseguradora, adiado 16 de enero de 2019, se indic\u00f3 que el asegurado \u201cSE ENCONTRABA EN MORA A LA FECHA DEL SINIESTRO Y LA POLIZA (sic) SE CANCELO (sic)\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien el extremo recurrente sostuvo que la compa\u00f1\u00eda aseguradora certific\u00f3 que el 28 de diciembre de 2018 hab\u00eda cancelado la p\u00f3liza, es decir, con posterioridad a la ocurrencia del accidente y que, por ese motivo, no pod\u00eda admitirse cualquiera otra prueba que desvirtuare ese documento comercial, seg\u00fan el inciso sexto del art\u00edculo 264 de la codificaci\u00f3n procesal, dicha interpretaci\u00f3n probatoria es sesgada, por cuanto en tal documento no se indic\u00f3 que el 28 de diciembre de 2018 hubiera terminado autom\u00e1ticamente el contrato de seguro, sino que esa fecha correspond\u00eda al d\u00eda en que se expidi\u00f3 ese certificado. <\/p>\n
5. Bajo esa \u00f3ptica, pese a que el extremo apelante adujo que de tal falta de pago no se pod\u00eda deducir que exist\u00eda una mora a su cargo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1066 del C\u00f3digo de Comercio, con base en el hecho nov\u00edsimo de que no se demostr\u00f3 que le hubiera sido entregada la p\u00f3liza o sus anexos, la Sala reitera que (i) esa circunstancia f\u00e1ctica no fue objeto de debate en la primera instancia, lo que supone que no es posible exigir al extremo pasivo que hubiera acreditado dicha entrega documental si en la demanda no se hizo menci\u00f3n a esa situaci\u00f3n, y (ii) del acervo probatorio, en particular de los medios de convicci\u00f3n aportados por el demandante, se desprende claramente que TRANSPORTES CUNDINAMARCA S.A. ten\u00eda conocimiento del contenido de la p\u00f3liza y su clausulado general, por cuanto en el escrito de la reclamaci\u00f3n formal, elaborada el 14 de diciembre de 2018, se hace menci\u00f3n expresa de esas documentales y, adem\u00e1s, en el curso de este proceso la parte actora confes\u00f3 que s\u00ed deb\u00eda pagar la prima del seguro en diez cuotas. <\/p>\n
6. Por consiguiente, es improcedente inferir probatoriamente que el demandante no estaba en mora de pagar las cuotas de la prima del seguro para el momento en que aconteci\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito del 30 de noviembre de 2018, en el que se vio involucrado el tractocami\u00f3n de placas SPU-445, por cuanto el actor ten\u00eda la obligaci\u00f3n de pagar la prima de $12.749.184 en diez cuotas, las cuales no cancel\u00f3 en los periodos de octubre, noviembre y diciembre de 2018, a pesar de que en la car\u00e1tula de la p\u00f3liza se mencion\u00f3 que deb\u00eda hacer ese pago fraccionado y se incluy\u00f3 la advertencia expresa de que la mora en ese pago provocar\u00eda la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato, tal como lo exige la normatividad comercial. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, se colige que, de conformidad con los art\u00edculos 1068, subrogado por el canon 82 de la Ley 45 de 1990, y 1069 del C\u00f3digo de Comercio, la mora en que incurri\u00f3 TRANSPORTES CUNDINAMARCA S.A. en el pago a favor de LA PREVISORA S.A. COMPA\u00d1\u00cdA DE SEGUROS de las cuotas referidas de la prima de la p\u00f3liza n.\u00b0 3057010 del 24 de agosto de 2018 ocasion\u00f3 la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro antes de que ocurriera el accidente de tr\u00e1nsito del 30 de noviembre de 2018, situaci\u00f3n que no deb\u00eda ser comunicada por la asegurado (sic), debido a que esa consecuencia jur\u00eddica opera por ministerio de la ley, sin que sea un obst\u00e1culo para tal terminaci\u00f3n autom\u00e1tica que se pactara un fraccionamiento en el pago de la prima, pues la falta de pago parcial de la prima afecta la totalidad del contrato de seguro\u00bb. <\/p>\n
Ahora, en cuanto a las normas aplicables al contrato de seguros, expres\u00f3, <\/p>\n
\u00ab7. Por otra parte, en lo tocante a los reproches propuestos por el apelante relativos a (1) que el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil sobre la mora en los contratos bilaterales no era aplicable a este caso, dado que el canon 1068 del C\u00f3digo de Comercio, subrogado por el precepto 82 de la Ley 45 de 1990, es la norma especial que regula la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica de los contratos de seguro, y (2) que el art\u00edculo 1553 del C\u00f3digo Civil s\u00ed era aplicable a este litigio, puesto que la cl\u00e1usula aceleratoria no est\u00e1 prohibida en los contratos de seguro en los que se pacta el pago fraccionado de la prima, lo que supon\u00eda que la aseguradora deb\u00eda declarar vencido el plazo antes de que ocurriera el accidente de tr\u00e1nsito; se advierte que el censor incurri\u00f3 en incongruencia al proponer esos reparos, pues, de un lado, pretendi\u00f3 que no se utilice una norma general ya que existe una especial y, de otro lado, solicit\u00f3 que se emplee una norma general a pesar de que hay una especial concerniente a la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro; en otras palabras, la parte actora sostuvo que se deben aplicar normas jur\u00eddicas a su conveniencia. <\/p>\n
No obstante, tal como se analiz\u00f3 extensamente en los p\u00e1rrafos anteriores, la disposici\u00f3n normativa que regula particularmente la controversia suscitada entre las partes es la especial, a saber, el art\u00edculo 1068 del C\u00f3digo de Comercio, subrogado por el precepto 82 de la Ley 45 de 1990, el cual determina los supuestos f\u00e1cticos en que opera la consecuencia jur\u00eddica de la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro. En ese sentido, si bien el art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil establece una regla general sobre la mora en los contratos bilaterales, lo cierto es que dicha disposici\u00f3n concuerda con la finalidad del art\u00edculo 1068 del estatuto mercantil, pues ambas normas tienen como objetivo la sanci\u00f3n de la mora en que incurre un contratante, y, adicionalmente, el art\u00edculo 1553 del C\u00f3digo Civil prescribe los requisitos para que se exija la obligaci\u00f3n antes de que expire el plazo, el cual no es aplicable a este asunto porque el citado art\u00edculo 1068 de la codificaci\u00f3n comercial dispone expresamente que terminar\u00e1 autom\u00e1ticamente el contrato de seguro ante la mora en el pago de la prima, sin que se requiera una comunicaci\u00f3n previa del asegurador, por cuanto la \u201cdisposici\u00f3n relativa a un asunto especial prefiere a la que tenga car\u00e1cter general\u201d (art. 5, Ley 57, 1887)\u00bb. <\/p>\n
4. Efectuado ese recuento, frente a la inconformidad, relativa al hecho que no se decretaron unas pruebas enunciadas en la demanda, como en el escrito de r\u00e9plica a las excepciones, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta improcedente porque no se cumple el requisito de inmediatez, como quiera que, el Tribunal Superior accionado en el auto de 20 de septiembre de 2021 confirm\u00f3 la providencia proferida por el a quo que neg\u00f3 el \u00abdecreto de un informe juramentado de que trata el art\u00edculo 195 del Estatuto Procesal Vigente, y la exhibici\u00f3n de documentos\u00bb, y siendo as\u00ed las cosas, si la sociedad peticionaria consideraba que esa determinaci\u00f3n ocasionaba alguna amenaza a sus garant\u00edas fundamentales, debi\u00f3 oportunamente promover la acci\u00f3n de tutela, y no esperar hasta el 8 de agosto de 2022, esto es, a que transcurrieran m\u00e1s de diez (10) meses, para censurar por esta v\u00eda extraordinaria dicha determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, es que como bien es sabido el presupuesto de la inmediatez se fundamenta en el respeto por los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, pues la solicitud de amparo debe interponerse en un lapso razonable1, de lo contrario, existir\u00eda incertidumbre sobre los efectos de todas las decisiones judiciales, toda vez que, si dicho requisitos se aborda con demasiada extensi\u00f3n, la firmeza de las decisiones judiciales estar\u00eda siempre a la espera de una controversia constitucional y los efectos de una decisi\u00f3n podr\u00edan ser interrumpidos en cualquier momento a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
5. Ahora bien, en lo que ata\u00f1e a la falta de pronunciamiento del Tribunal Superior accionado en relaci\u00f3n con la totalidad de los reparos formulados en la sustentaci\u00f3n de la alzada, examinada la decisi\u00f3n cuestionada, advierte la Sala que en esa determinaci\u00f3n, y contrario a lo manifestado por la sociedad actora, hizo un an\u00e1lisis integral de los argumentos presentados contra el fallo de primer grado por la demandante ac\u00e1 accionante, como se dej\u00f3 visto en antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Para tal efecto, la autoridad judicial cuestionada con fundamento en las pruebas practicadas en el proceso, consider\u00f3 que estaba demostrado que el demandante adquiri\u00f3 la p\u00f3liza de seguro colectivo para amparar el veh\u00edculo de placas SPU-445, en la que se pact\u00f3 el pago de la prima en diez cuotas, y que en caso de mora se producir\u00eda la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato, evidenciando que no cancel\u00f3 las correspondientes a los meses de octubre a diciembre de 2018, y tampoco acredit\u00f3 en dicha actuaci\u00f3n que pago dichos instalamentos, por tanto, al no estar vigente la p\u00f3liza no proced\u00eda el reconocimiento econ\u00f3mico por el siniestro que afect\u00f3 al cami\u00f3n amparado. <\/p>\n
De igual manera, explic\u00f3 el marco normativo que regula el contrato de seguros, tambi\u00e9n refiri\u00f3 que el argumento de la \u00abno entrega de la p\u00f3liza o de sus anexos al asegurado\u00bb, fue anunciada por el recurrente en los reparos hechos a la decisi\u00f3n, pero no alegado en la actuaci\u00f3n, sin embargo, le aclar\u00f3 que la transportadora ten\u00eda conocimiento del contenido de la misma, y de su clausulado porque en la reclamaci\u00f3n hizo menci\u00f3n expresa de esa documental. <\/p>\n
De lo anterior se concluye, que el fallo atacado se encuentra motivado, y cuenta con un grado de razonabilidad que impide calificarla como arbitraria, adem\u00e1s no se advirti\u00f3 un claro desconocimiento de la ley, supuestos indispensables para que la solicitud de amparo obre respecto de providencias judiciales, ni mucho menos la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n excepcional implorada. <\/p>\n
M\u00e1xime cuando se advierte que lo pretendido por la compa\u00f1\u00eda accionante, no es otra cosa, que imponer su opini\u00f3n sobre la forma en que considera ha debido decidirse el litigio, e intentar atacar a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n una decisi\u00f3n que le result\u00f3 adversa, finalidad que resulta ajena a la naturaleza de este mecanismo excepcional como bien lo ha dicho la Corte, \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC1981-2018, STC4213-2022). <\/p>\n
Finalmente, se indica a la peticionaria que si en su sentir, en la decisi\u00f3n reprochada no se resolvieron todas las inconformidades alegadas en la sustentaci\u00f3n del recurso, debi\u00f3 solicitar la adici\u00f3n de la sentencia al funcionario de conocimiento, pero lo que se evidencia, es que proferida la misma, guardo silenci\u00f3. <\/p>\n
6. En consecuencia, se negar\u00e1 el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la tutela promovida por Transportes Cundinamarca SA en Liquidaci\u00f3n, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 La Corte sobre esta exigencia reiteradamente ha puntualizado, \u00ab(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante\u00bb (Ver CSJ. STC. 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011- 02245-00, STC1526-2022, STC4732 de 2022, STC6331-2022, STC7548-2022 y STC9929-2022 entre muchas otras) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10719-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10719-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02669-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Transportes Cundinamarca SA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}