STC10722-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10722-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-02-03-000-2022-02683-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Fernando Cuartas contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Comisar\u00eda de Familia y Personer\u00eda Municipal de Palmira, el ICBF Centro Zonal de Palmira, el Ministerio P\u00fablico adscrito a los Juzgados Promiscuos de Familia de esa ciudad, Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez y citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2020-00225. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, dignidad humana e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales accionadas, en el juicio relacionado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que de la relaci\u00f3n que sostuvo con la se\u00f1ora Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, nacieron los menores AF y LFCH, el 28 de junio de 2004 y 17 de julio de 2008 respectivamente. <\/p>\n
Inform\u00f3 que su excompa\u00f1era solicit\u00f3 ante la Comisar\u00eda de Familia de Palmira, medida de protecci\u00f3n por violencia psicol\u00f3gica el 23 de octubre de 2018, tr\u00e1mite en el que se fij\u00f3 una cuota alimentaria provisional la suma de $3.282.000 para sus hijos, obligaci\u00f3n que ha venido cumpliendo de manera puntual. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, sin embargo, la madre de los menores de edad dio inicio a un proceso ejecutivo de alimentos afirmando que no se le habia pagado la cuota \u00abcompleta\u00bb, y el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, en auto de 27 de octubre de 2020 profiri\u00f3 mandamiento de pago. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la audiencia realizada el 23 de agosto de 2021, el Juzgado de conocimiento consider\u00f3 con fundamento en las actuaciones obrantes en el proceso, que del per\u00edodo comprendido entre enero a octubre de 2020, el pago que \u00e9l realiz\u00f3 de las cuotas del cr\u00e9dito hipotecario y de la vivienda donde habitan sus hijos con la madre, hac\u00edan parte de la cuota alimentaria a la que se encuentra obligado, y por ende, que con las sumas que consignaba a la demandante, se satisfac\u00eda debidamente la obligaci\u00f3n alimentaria para con \u00e9stos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por lo anterior, al proferir sentencia el 31 de agosto de 2021, ratific\u00f3 que el pago de la cuota del cr\u00e9dito hipotecario, hac\u00eda parte de la \u00abcuota\u00bb alimentaria del per\u00edodo 2020. <\/p>\n
Explic\u00f3 que la demandante Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez inconforme con el mencionado fallo, formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado, que concedi\u00f3 el Tribunal Superior de Buga 1\u00ba de octubre de 2021, en la que dej\u00f3 sin efectos la mencionada sentencia, y orden\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, rehacer la actuaci\u00f3n y proferir de nuevo el fallo \u00abhaciendo uso del recaudo probatorio oficioso, que ha bien disponga\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo, que en cumplimiento de lo anterior, el Juzgado accionado profiri\u00f3 nueva decisi\u00f3n el 21 de febrero de 2022, en la que \u00abnada se dice respecto a las cuotas extraordinarias de junio y diciembre, ni de la cuota del cr\u00e9dito hipotecario, como parte de la cuota alimentaria\u00bb, y, agreg\u00f3 que, adem\u00e1s, \u00ablo cierto es que cuando aprueba la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito presentada por la se\u00f1ora Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, dej\u00f3 que esta accediera a los valores de las cuotas extraordinarias de junio y diciembre, que no contempla el t\u00edtulo base de recaudo, que dej\u00f3 consignado en sus decisiones\u00bb. <\/p>\n
Finalmente indic\u00f3 que, igualmente el Juzgado en la decisi\u00f3n orden\u00f3 la continuidad del embargo, pero no se pronunci\u00f3 sobre los dineros que le deb\u00edan ser devueltos y ni siquiera se ha remitido oficio al pagador, para que solo descuente el valor de la cuota alimentaria actual, pues la deducci\u00f3n a la fecha es del 50% de su salario, es decir, amparando los derechos de sus hijos procreados con la se\u00f1ora Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, pero, vulnerando as\u00ed las garant\u00edas fundamentales de su otra hija y las propias <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abse ordene al mencionado Juzgado que revoque las providencias proferidas desde el Auto Interlocutorio No.794-2020-00314-00, que a su vez contiene el Auto Interlocutorio No.832 de octubre 4 de 2021, hasta la Sentencia No.040 del 21 de febrero de 2022 inclusive\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la vinculaci\u00f3n y citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Coordinadora del grupo jur\u00eddico del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Regional Valle del Cauca, se opuso a las pretensiones de la demanda y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n ante la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. El Procurador Noveno Judicial II para la Defensa de la Ni\u00f1ez, la Adolescencia, la Familia y la Mujer en el Distrito Judicial de Buga, actuando como agente del Ministerio P\u00fablico, indic\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela ante la carencia del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez, se opuso al amparo, y afirm\u00f3 que no se le ha vulnerado ninguna de las garant\u00edas invocadas por el accionante, adem\u00e1s de ser extempor\u00e1neo tal mecanismo habida cuenta que el acto reprochado es el interlocutorio del \u00ab11 de mayo de 2021\u00bb, mediante el cual se resolvi\u00f3 el recurso interpuesto contra la providencia que libr\u00f3 la orden de apremio. <\/p>\n
4. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Buga, inform\u00f3 que no ha desplegado actuaci\u00f3n alguna con la que haya vulnerado los derechos fundamentales invocados por el accionante, y relat\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela formulada por Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, la que concedi\u00f3 en sentencia de 1\u00b0 de octubre de 2021, y dej\u00f3 sin efecto la sentencia 151 de 31 de agosto de 2021 \u00aby todas las decisiones dictadas con posterioridad a esta\u00bb en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2020-00225, a fin de que \u00abrehaga la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 concordado con el art\u00edculo 372 del C.G.P. y haciendo uso del recaudo probatorio oficioso, que ha bien disponga (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Luis Fernando Cuarta Ayala, en calidad de accionante solicit\u00f3 que, en el estudio del expediente digital del proceso ejecutivo de alimentos, se verifique el contenido del numeral segundo del Auto Interlocutorio No.832 del 4 de octubre de 2021, mediante el cual, la titular del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, dio cumplimiento a la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez. <\/p>\n
6. El Juzgado primero Promiscuo de Familia de Palmira Valle, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2020-00225, consider\u00f3 que \u00abno es la etapa procesal para revivir t\u00e9rminos que se encuentran fenecidos de los cuales el hoy quejoso tuvo la oportunidad de controvertir, teniendo en cuenta que todas y cada una de las decisiones que se profirieron al interior del proceso fueron notificadas, como tampoco es este el estadio procesal para atacar el titulo base de ejecuci\u00f3n m\u00e1xime cuando a trav\u00e9s de sentencia de tutela se orden\u00f3 a la judicatura revisar las cuotas extras de junio y diciembre lo que se hizo en audiencia, igual suerte corre la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito de la que hoy se adolece, ya que aparte del traslado de rigor conto con termino de ejecutoria una vez proferido el auto aprobatorio para objetar u oponerse a la misma sin que lo haya hecho, sumado que cuenta el accionante con profesional del derecho que lo represente al interior del proceso\u00bb. <\/p>\n
7. La Comisar\u00eda de Familia Central Turno 3 del Municipio de Palmira Valle del Cauca, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, por cuanto dicha entidad no ha vulnerado los derechos invocados por el accionante. <\/p>\n
1. Solo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
Por lo anterior, corresponde a la Sala establecer, inicialmente, si la solicitud de amparo en estudio satisface los presupuestos de inmediatez y la subsidiariedad y, de superarse lo anterior, si las autoridades accionadas, vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad invocados por el se\u00f1or Luis Fernando Cuartas. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela se advierte que son dos las providencias censuradas al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira en el proceso ejecutivo de alimentos con radicado 2020-00225, cuya revocatoria se pretende a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional, esto es, la de 4 de octubre de 2021 que declar\u00f3 la ilegalidad parcial del auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado contra el mandamiento de pago y, el auto de 3 de mayo de 2022, mediante el cual se aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el proceso referido. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con la primera de las providencias reprochadas, observa la Sala que el aludido presupuesto de la oportunidad no se satisface en el asunto objeto de estudio, en tanto que, fue proferida el 4 de octubre de 2021 y la acci\u00f3n de tutela fue formulada el 22 de junio de 2022, seg\u00fan el acta de reparto, es decir, 8 meses despu\u00e9s de la actuaci\u00f3n cuya vulneraci\u00f3n invoca, superando as\u00ed, el plazo razonable referido en p\u00e1rrafo precedente, sin que alegara alguna raz\u00f3n que le impidiera acudir oportunamente a este mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Frente al requisito de la inmediatez, esta Sala ha sostenido que, as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia formulando oportunamente la acci\u00f3n de tutela, y as\u00ed, <\/p>\n
(\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (CSJ STC 14 Sep. 2007, exp. 2012-01316-00, reiterada en STC. 27 Oct. 2011, exp. 2011-02245-00, STC4732-2022, STC6331-2022, STC7483-2022 y, STC7559-2022 entre muchas otras). <\/p>\n
4. De otra parte, la revisi\u00f3n de las piezas procesales allegadas a este tr\u00e1mite permiten observar a la Sala, que en audiencia de 21 de febrero de 2021 el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira, atendiendo lo ordenado por el Tribunal Superior de Buga en la sentencia constitucional de 1\u00ba de octubre de 2021, profiri\u00f3 de nuevo el fallo en el proceso ejecutivo de alimentos promovido por Blanca Isabel Hern\u00e1ndez P\u00e9rez en representaci\u00f3n de sus hijos AFCH y LFCH contra Luis Fernando Cuartas Ayala, en el que resolvi\u00f3, <\/p>\n
\u00abPRIMERO: declarar probada la excepci\u00f3n de compensaci\u00f3n y pago parcial de la obligaci\u00f3n conforme a lo manifestado en la parte motiva de la presente providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Se ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n teniendo en cuenta al momento de la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito los abonos parciales realizado por el demandado y las compensaciones que se hizo alusi\u00f3n en la parte considerativa de esta providencia (\u2026)\u00bb <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo 202000225. Archivo 66. Acta de audiencia 21 de febrero. pdf) <\/p>\n
– Allegada la liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito por el apoderado judicial de la demandante, el Juzgado de conocimiento luego de correr el traslado respectivo, mediante auto de 3 de mayo de 2022 resolvi\u00f3 aprobarla en todas sus partes, sin que tal decisi\u00f3n fuese controvertida por el aqu\u00ed accionante, lo que condujo a que cobrara firmeza. <\/p>\n
[Derivado expediente digital. Carpeta Ejecutivo 202000225. Archivo 70. Auto aprueba liquidaci\u00f3n. pdf) <\/p>\n
Ante tal panorama es evidente que el peticionario no promovi\u00f3 los mecanismos ordinarios que ten\u00eda a su alcance en el juicio ejecutivo, pues en primera medida, no objet\u00f3 la liquidaci\u00f3n presentada por su contraparte en el t\u00e9rmino de traslado, y, en segundo lugar, no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 3 de mayo de 2022, conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Lo anterior se traduce, en incumplimiento del requisito de la subsidiariedad que siempre debe acompa\u00f1ar a la tutela, pues no puede olvidarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios ordinarios de defensa, constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n extraordinaria, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (Ver CSJ STC494-2021 reiterada en la STC2814-2022, entre muchas otras). <\/p>\n
5. Finalmente y frente al fallo de tutela proferido el Tribunal Superior de Buga 1\u00ba de octubre de 2021, que dej\u00f3 sin efectos la sentencia del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira de 31 de agosto de 2021, la que, seg\u00fan se entiende del escrito de tutela le favorec\u00eda al aqu\u00ed accionante, basta decir, que proced\u00eda la impugnaci\u00f3n, que no fue propuesta por el se\u00f1or Luis Fernando Cuartas, raz\u00f3n por la que el expediente lo remiti\u00f3 esa Corporaci\u00f3n el 2 de noviembre de 2021 a la Corte Constitucional y el 27 de julio fue devuelto al Tribunal sin que fuera seleccionado en revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, una vez m\u00e1s debe enfatizarse en que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de defensa constituye una indiferencia procesal que no puede sanearse con esta acci\u00f3n eminentemente subsidiaria. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, se declarar\u00e1 improcedente el amparo formulado, ante el incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Luis Fernando Cuartas contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Palmira extensiva a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10722-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10722-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-02-03-000-2022-02683-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Luis Fernando Cuartas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}