STC10725-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10725-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02673-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se desata la tutela que Juan Pablo Barrientos Hoyos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a la Secretaria General de la misma Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, para que se ordenara a la autoridad querellada responder \u00abpositivamente el derecho de petici\u00f3n presentado el 28 de marzo de 2022\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el 28 de marzo de 2022 solicit\u00f3 a la Magistratura enjuiciada la \u00ablista de magistrados asistentes a salas plenas, salas de revisi\u00f3n, salas de decisi\u00f3n, juicios, audiencias, reuniones, conferencias o cualquier otra actividad que haya obligado a los magistrados de esta sala a asistir. Discriminar cada d\u00eda con fecha, actividad, hora de inicio y hora final. En pocas palabras, la agenda de actividades de cada magistrado de la Sala Civil-Familia entre el 1 de enero de 2008 y el 31 de diciembre de 2009\u00bb y, esta, el 7 de abril lo requiri\u00f3 para que complementara el pedimento, pero como dicho exhorto \u00ablleg\u00f3 a la bandeja de SPAM de mi correo electr\u00f3nico\u00bb, no subsan\u00f3 oportunamente; sin embargo, \u00ablo que el Tribunal pregunta en su solicitud es repetitivo en el sentido en que ya hab\u00eda sido resuelto en el derecho de petici\u00f3n\u00bb, pues all\u00ed precis\u00f3 que requer\u00eda dicha informaci\u00f3n para el ejercicio de su quehacer period\u00edstico. <\/p>\n
Asever\u00f3 que el 11 de mayo reiter\u00f3 la rogativa \u00abdesconociendo que la solicitud del 7 de abril lleg\u00f3 a mi bandeja de SPAM\u00bb, y el 17 de mayo recibi\u00f3 oficio del Tribunal de Barranquilla en el que le comunic\u00f3 que \u00abno habi\u00e9ndose cumplido con la carga que le asist\u00eda como peticionario de subsanar su petici\u00f3n, esta Sala en cumplimiento a las disposiciones contenidas en el inciso 3\u00b0 y 4\u00b0 del art\u00edculo 17 de la referida Ley entiende desistida su petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que si bien no atendi\u00f3 el \u00abrequerimiento de complementaci\u00f3n\u00bb no puede entenderse por desistida su \u00absolicitud\u00bb, ya que su omisi\u00f3n est\u00e1 fundamentada en que \u00abno recibi\u00f3 el correo a mi bandeja de entrada sino al SPAM y el derecho de petici\u00f3n sigue sin ser respondido (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla manifest\u00f3 que \u00abatendi\u00f3 oportunamente la solicitud del peticionario, solicit\u00e1ndole dentro del t\u00e9rmino legal, la complementaci\u00f3n ordenada en Sala Plena efectuada el d\u00eda 5 de abril del hoga\u00f1o, mediante oficio No. 014-2022 que le fue enviado al correo electr\u00f3nico en el que hab\u00eda manifestado que recib\u00eda notificaciones, de lo cual se anexa constancia de acuse de recibo. Posteriormente al requerir una respuesta, mediante oficio No.019-2022 que le fue enviado al mismo correo en mayo17 de 2022, se le inform\u00f3 que la petici\u00f3n se hab\u00eda considerado desistida, por no haberla complementado dentro del t\u00e9rmino que le fue otorgado (\u2026). Ahora bien, aduce \u00e9ste en la solicitud de amparo, que no advirti\u00f3 la llegada del oficio No.014- 2022 a su correo electr\u00f3nico, porque llego a la bandeja de Spam; circunstancia que, de ser cierta, escapa al \u00e1mbito de competencia y control de la presidencia de esta Sala (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento del amparo, porque el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia, en raz\u00f3n a que la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, a efectos de contestar el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb de Juan Pablo Barrientos Hoyos, le exigi\u00f3 que \u00abdentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de un (1) mes, se sirva complementar su solicitud, en el sentido de indicar el objeto de su petici\u00f3n y las razones en las que fundamenta la misma; dado que, al efectuar una revisi\u00f3n de su solicitud, se advierte que carece de tales requisitos\u00bb (oficio n.\u00ba 14, 8 abr. 2022), conforme a los art\u00edculos 16 y 17 de la Ley 1755 de 2015 y, \u00e9ste no cumpli\u00f3 con esa carga, raz\u00f3n por la que, la \u00abentendi\u00f3 desistida\u00bb (16 may.), y as\u00ed se lo comunic\u00f3. <\/p>\n
Ahora, si bien el gestor se excusa en que no conoci\u00f3 tempestivamente el citado \u00abrequerimiento\u00bb, porque el correo electr\u00f3nico no lleg\u00f3 a la \u00abbandeja de entrada sino al SPAM\u00bb, lo cierto es que, dicha situaci\u00f3n no es atribuible a la Colegiatura censurada, m\u00e1xime cuando esta aport\u00f3 evidencia que acredita el env\u00edo y entrega de la misiva a la direcci\u00f3n juanpbarrientosh@gmail.com, al paso que aquel no alleg\u00f3 prueba que respalde su dicho. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha sostenido que, para la prosperidad del resguardo, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada entre otras en STC6835-2019, 30 may. 2019, rad. 00114-01, en STC12011-2020, 18 dic. 2020, rad. 03381-00 y STC16636-2021). <\/p>\n
Necesit\u00e1ndose, adem\u00e1s: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 00023-01, CSJ STC8053-2019, 20 jun. 2019, rad. 00231-01 y CSJ STC197-2021, 22 en., rad. 2020-00302-01, citadas en CSJ STC13757-2021). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, la salvaguarda instada es inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Juan Pablo Barrientos Hoyos. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10725-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10725-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02673-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se desata la tutela que Juan Pablo Barrientos Hoyos le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66173","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66173","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66173"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66173\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66173"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66173"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66173"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}