STC10729-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10729-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02578-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nubia Consuelo, H\u00e9ctor Alonso y Jos\u00e9 Javier Garz\u00f3n Parra contra la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y los Juzgados Civil del Circuito de Gachet\u00e1 y Promiscuo Municipal de Guasca, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, \u00abdejar sin efectos la sentencia sustitutiva proferida por la se\u00f1ora Jueza del Promiscuo de Guasca (sic) del 04 de mayo de 2022, en cumplimiento de la orden de tutela 202200001\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gloria Amanda y Mario de Jes\u00fas Acosta Quince promovieron una primera acci\u00f3n de tutela en contra del Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca, criticando el fallo emitido por esa sede judicial el 22 de octubre de 2021 en el juicio reivindicatorio que ellos impetraron en contra de Ana Beatriz Parra, respecto de la cuota parte del 50% del Lote \u201cLos Geranios\u201d, identificado con folio inmobiliario n\u00b0 50N-20052996, pues, en su sentir, el estrado judicial aplic\u00f3 una norma que no era la pertinente para la soluci\u00f3n del caso, toda vez que el art\u00edculo 949 del C\u00f3digo Civil refiere a la reivindicaci\u00f3n de cuota determinada proindiviso de una cosa singular, cuando los enfrentados son los copropietarios entre s\u00ed, empero, para el caso concreto, lo aplicable era el canon 946 \u00eddem, que regula la reivindicaci\u00f3n de la cosa singular, que puede ser propuesta por cualquier comunero en pro de la comunidad, pues el predio est\u00e1 en posesi\u00f3n de la demandada, quien es una tercera ajena a la comunidad. <\/p>\n
2.2. El conocimiento del ruego supralegal le correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1, quien con fallo de 31 de marzo de 2022 accedi\u00f3 a la petici\u00f3n de amparo; determinaci\u00f3n que, el 1\u00b0 de junio siguiente confirm\u00f3 el Tribunal, tras considerar que el estrado encausado desatendi\u00f3 la jurisprudencia que legitima a cualquiera de los comuneros para actuar en beneficio de la comunidad, situaci\u00f3n que debi\u00f3 ser interpretada al estudiar la demanda inicial, de ah\u00ed que, debi\u00f3 aplicarse el art\u00edculo 946 del C\u00f3digo Civil pues se pretende repelar la posesi\u00f3n de un tercero ajeno a la copropiedad, adem\u00e1s, porque \u00abla confusi\u00f3n de la jueza accionada fue considerar que al afirmar que el predio pretendido estaba en el \u201cLote A\u201d ello significaba que los demandantes ubicaban f\u00edsicamente su derecho de cuota parte en un 50% del dominio en esa porci\u00f3n del bien y que deb\u00edan entonces acreditar que estaba all\u00ed radicado su dominio, cuando se evidenciaba que la intenci\u00f3n de los hermanos Acosta Quinche era dejar en claro que esos 4000 m2 estaban en posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Ana Beatriz Parra que se pretend\u00edan reivindicar, eran de la copropiedad de los que ellos hac\u00edan parte\u00bb. <\/p>\n
2.3. En cumplimiento de los referidos fallos constitucionales, el 4 de mayo de 2022 el Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca dict\u00f3 fallo, accediendo a la acci\u00f3n reivindicatoria pretendida. <\/p>\n
2.4. A trav\u00e9s de esta nueva solicitud de amparo, los promotores censuran, en s\u00edntesis, de las decisiones referidas a espacio, pues, en su sentir, \u00abel Juez Civil del Circuito de Gachet\u00e1 -Juez de Tutela-, no tiene competencia judicial para tomar decisiones resolutivas de fondo sobre la demanda de reivindicaci\u00f3n en virtud de que no es un juez de segunda instancia\u2026 por lo que, desbord\u00f3 sus funciones al indicar el sentido del fallo a la se\u00f1ora Juez del Promiscuo de Guasca\u00bb. <\/p>\n
2.5. Indicaron que \u00abel Juez de Tutela de Gacheta incurri\u00f3 en errores procesales al momento de proferir su fallo y de pas\u00f3 oblig\u00f3 a la se\u00f1ora juez del promiscuo de Guasca a acatar y ejecutar una orden antijur\u00eddica\u00bb, toda vez que el fallo de tutela inobserv\u00f3 el fondo del asunto, pues \u00abbas\u00f3 sus fundamentos en interpretaciones, en situaciones inexistentes dentro del proceso de reivindicaci\u00f3n, tales como que los demandantes obraron am\u00e9n del beneficio de toda la comunidad (situaci\u00f3n que nunca se dio en el proceso), que la posesi\u00f3n de los demandantes les fue arrebatada por [su] cliente, cuando ellos mismos (los demandantes), declararon que [su] representada ingres\u00f3 20 a\u00f1os despu\u00e9s de que ellos abandonaran el Lote A los Geranios y la m\u00e1s delicada, es indicar que para su fallo que tuvo en cuenta determinada informaci\u00f3n de un documento p\u00fablico como lo es el Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad de los Geranio, que no existe\u00bb. <\/p>\n
2.6. Manifestaron que no pod\u00eda interpretarse que se pidi\u00f3 a favor de la comunidad pues \u00abse puede dar cuenta que tres (3) de los 18 titulares no se sienten representados en la demanda de reivindicaci\u00f3n y por el contrario dieron testimonio a favor de [su] cliente\u00bb, por lo que la acci\u00f3n reivindicatoria no pod\u00eda prosperar, comoquiera que, insiste, \u00abno exist\u00eda forma que, la\u2026 acci\u00f3n de tutela contra el fallo del 22 de octubre de 2021 tuviera vocaci\u00f3n de nacer a la vida jur\u00eddica, ya que si a los derechos prevalentes vamos, pues, basta revisar las fechas para dar cuenta que el mentado derecho prevalente est\u00e1 en cabeza de [su] representada, y con el fallo del Juez de Gachet\u00e1 se est\u00e1n violando los derechos fundamentales de [su] representada\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agregaron que Mar\u00eda Esperanza Rozo Rozo, Jes\u00fas Alberto y Manuel Guillermo Acosta B\u00e1ez nunca estuvieron de acuerdo con el juicio reivindicatorio, por lo que, insisten, los falladores constitucionales erraron al afirmar que los demandantes en reivindicatorio pretend\u00edan para toda la comunidad. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que en cumplimiento de la orden constitucional, el 4 de mayo de 2022 adelant\u00f3 la audiencia de fallo, donde accedi\u00f3 a la acci\u00f3n reivindicatoria pretendida; que no vulner\u00f3 las garant\u00edas invocadas, pues tal decisi\u00f3n la emiti\u00f3 atendiendo la orden supralegal; que para la condena de los frutos civiles atendi\u00f3 el juramento estimatorio; que el fallo de tutela emitido por el Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1, fue confirmado por el Tribunal de Cundinamarca; remiti\u00f3 link del proceso fustigado. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ana Beatriz Acosta de Ramos, Manuel Fernando Acosta Prieto, Gloria Amanda, Mario Jes\u00fas y Margarita Cecilia Quinche, a trav\u00e9s de apoderado judicial, instaron la improcedencia del amparo, al considerar que la acci\u00f3n de tutela no procede contra decisiones del mismo linaje; que el fallo supralegal emitido por el despacho de Gachet\u00e1, fue confirmado por el Tribunal; anotaron que lo pretendido por los promotores es reabrir un proceso que fue debidamente culminado, as\u00ed como el de pertenencia que no sali\u00f3 avante; que las decisiones de tutela no lucen arbitrarias. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Al momento de someterse a consideraci\u00f3n de la Sala el proyecto de decisi\u00f3n elaborado en el presente asunto, los dem\u00e1s convocados no hab\u00edan efectuado manifestaci\u00f3n alguna frente a la solicitud de protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. No cabe duda de que el objeto del presente reclamo recae sobre el fallo de tutela dictado por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Cundinamarca el 1\u00b0 de junio de 2022, que confirm\u00f3 el proferido el 31 de marzo anterior por el Juzgado Civil del Circuito de Gachet\u00e1; pretendiendo los accionantes que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen dichas decisiones tutelares, por cuanto, consideran, lo all\u00ed ordenado conllev\u00f3 a que el despacho Promiscuo Municipal de Guasca accediera a la acci\u00f3n reivindicatoria, situaci\u00f3n que quebranta las garant\u00edas de primer grado, pues los jueces de tutela desbordaron su competencia, ordenando un sentido del fallo y obrando como juez de segunda instancia, sumado a que, dicha disposici\u00f3n constitucional incurri\u00f3 en errores procesales llevando a ser una orden antijur\u00eddica que deb\u00eda acatar el fallador municipal, adem\u00e1s, no pod\u00eda interpretarse que la acci\u00f3n reivindicatoria se pretendi\u00f3 a favor de la comunidad, pues 3 de los 18 comuneros no se sienten representados en la reivindicaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna. (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00. (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
3. Bajo esa perspectiva, surge palmario que el inconforme tiene dos mecanismos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para recurrir una sentencia de tutela, el primero es la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y, el segundo, la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando as\u00ed imposibilitada cualquier otra oportunidad para que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez constitucional. <\/p>\n
De modo que la petici\u00f3n elevada por los actores no es de recibo, m\u00e1xime cuando goza de la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, para exponer sus inconformidades, por lo que es all\u00ed donde debe acudir, incluso a trav\u00e9s del mecanismo de insistencia. <\/p>\n
Al respecto la jurisprudencia ha explicado que: <\/p>\n
La Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n de las sentencias de tutela proferidas por los jueces constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n (Negrilla fuera del texto original, CC T-041\/10; reiterada por CSJ STC178, 21 ene. 2016). <\/p>\n
4. Ahora, no olvida la Sala que, en casos excepcionales, ha aceptado la procedencia del mecanismo de amparo contra sentencias de tutela, espec\u00edficamente \u00aben presencia de una vulneraci\u00f3n del debido proceso y, en particular, cuando se omite la integraci\u00f3n del contradictorio, ser\u00eda admisible la acci\u00f3n de amparo, para restablecer el statu quo lesivo del derecho fundamental\u00bb (STC11156-2014, 22 ag., rad. 01804-00; STC15516-2015, 11 nov., rad. 02680-00; STC-2015, 2 dic., rad. 03067-00; STC-2016, 21 en., rad. 2015-03107-00; STC-2016, 11 feb., rad. 00188-00; y STC- 2016, 7 abr., rad. 00744-00; citadas en STC8768-2016, 6 jul., rad. 2016-00141). <\/p>\n
Sin embargo, en el caso de autos no se evidencia la configuraci\u00f3n de alguno de los eventos antes rese\u00f1ados, que permita un an\u00e1lisis respecto de tal situaci\u00f3n, toda vez que la queja de las peticionarias no se contrae a dichas situaciones. <\/p>\n
5. Basta lo dicho en precedencia para denegar la protecci\u00f3n pedida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10729-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10729-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02578-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nubia Consuelo, H\u00e9ctor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}