STC10731-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10731-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02684-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Promotora Luveton de Acac\u00edas S.A.S. le instaur\u00f3 a la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda y al Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00116. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abDEBIDO PROCESO, DERECHO DE DEFENSA y ACCESO EFECTIVO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, para que \u00abse deje sin efecto la decisi\u00f3n tomada por la JUEZ TERCERO (3\u00b0) CIVIL DEL CIRCUITO DE MONTER\u00cdA en la audiencia celebrada en la fecha 20\/04\/2022, con la cual se concedi\u00f3 a la parte demandante el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia y en consecuencia todas las dem\u00e1s decisiones y actuaciones que depende de dicho auto\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Monter\u00eda, neg\u00f3 las pretensiones en el juicio verbal por lesi\u00f3n enorme que Francisco de Jes\u00fas Garc\u00eda Pineda inici\u00f3 en su contra (20 abr. 2022), decisi\u00f3n notificada en \u00abestrado\u00bb, por lo que \u00able fue concedido el uso de la palabra a la apoderada de la parte demandante quien manifest\u00f3 \u201cno estoy de acuerdo con la decisi\u00f3n del despacho, solicito muy respetuosamente me conceda el recurso de apelaci\u00f3n, muchas gracias\u201d\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, a pesar de que la togada no acat\u00f3 lo prevenido en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir, no cumpli\u00f3 el requisito de \u00abprecisar, de manera breve, los reparos concretos que se le hace a la decisi\u00f3n\u00bb, la titular del despacho la \u00abexhort\u00f3 dici\u00e9ndole \u201cdebe referirse a la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d\u00bb, est\u00edmulo que, \u00aba todas luces improcedente\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, en atenci\u00f3n a ello, la mandataria \u00ablo que hizo fue una serie de pronunciamientos \u201cgenerales y difusos\u201d en una intervenci\u00f3n de m\u00e1s de cuatro minutos\u00bb, lo cual no import\u00f3, porque la juez \u00abconcedi\u00f3\u00bb finalmente la alzada, resoluci\u00f3n que combati\u00f3 en reposici\u00f3n, despachado desfavorablemente y remitido el legajo al superior. <\/p>\n
Relat\u00f3 que solicit\u00f3 al ad quem \u00abinadmitir\u00bb la apelaci\u00f3n, pero \u00e9ste hizo todo lo contrario, al asegurar que la \u00abprofesional del derecho\u00bb si \u00abinvoc\u00f3 la prueba pericial y afirm\u00f3 que hubo detrimento patrimonial del actor y enriquecimiento sin causa de la parte demandada, a quien acusa de no haber pagado el justo precio; e invoca documento suscrito por el representante legal de aquella\u2026\u00bb (20 may. 2022), motivo por el cual present\u00f3 \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, sin \u00e9xito, porque lo que se dijo fue que, \u00abse puede entender sin mayor an\u00e1lisis que [la apelante] se encuentra inconforme con la valoraci\u00f3n de peritaje, igualmente, se\u00f1ala de una supuesta aceptaci\u00f3n de lo supuestamente adeudado por parte del representante legal de la demandada, entre otros\u00bb (1\u00b0 ag. 2022). <\/p>\n
Sostuvo que las autoridades censuradas incurrieron en \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, toda vez que dedujeron que la \u00abapoderada\u00bb del extremo activo s\u00ed \u00abexpuso reparos concretos\u00bb contra el fallo de primer grado, cuando no fue as\u00ed, aunado a que cada una de ellas dio una \u00abraz\u00f3n diferente\u00bb para consentir el ataque formulado. <\/p>\n
2.- Al momento de registrar el proyecto no se recibieron respuestas de los involucrados. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, porque la determinaci\u00f3n de abrir paso al \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb interpuesto por la parte actora en la Litis civil debatida, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, al escrutar la directriz de 1\u00b0 de agosto de 2022, por medio de la cual el Magistrado sustanciador siguiente en turno resolvi\u00f3 \u00abNEGAR el recurso de s\u00faplica presentado por la parte demandada\u00bb en el litigio que Francisco de Jes\u00fas Garc\u00eda Pineda le plante\u00f3 a Promotora Luveton de Acac\u00edas S.A.S. (rad. 2020-00116), prove\u00eddo sobre el cual la Sala centrar\u00e1 su an\u00e1lisis, por ser el que finalmente defini\u00f3 los \u00abreproches\u00bb que la accionante ahora expone a trav\u00e9s de esta senda excepcional, se aprecia que dicho funcionario observ\u00f3 las disposiciones que disciplinan el asunto, de las cuales infiri\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n que le fueron remitidos, que su hom\u00f3logo hizo bien en \u00abadmitir a tr\u00e1mite\u00bb el \u00abremedio vertical\u00bb propuesto contra la \u00absentencia de primera instancia\u00bb (20 abr. 2022), ya que \u00abse evidencia claramente las inconformidades de la parte interesada\u00bb. <\/p>\n
Para soportar dicha inferencia, precis\u00f3: <\/p>\n
Pues bien, alega el suplicante que inicialmente cuando la apelante interpuso el recurso, no cumpli\u00f3 con la carga, solamente procedi\u00f3 a explicar sus razones una vez que la se\u00f1ora juez le indic\u00f3 lo correspondiente, adicionalmente, sostiene que dicha explicaci\u00f3n no cumple con lo dispuesto en el art. 322 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto fueron argumentos generales y no detall\u00f3 expresamente sus inconformidades, es decir, no indic\u00f3 sus reparos concretos. <\/p>\n
Por lo anterior, se procede a verificar la audiencia en donde se presentaron los reparos concretos, y evidenciar que dichos argumentos no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, puesto de los hechos se evidencia claramente las inconformidades de la parte interesada, y ya en la etapa de sustentaci\u00f3n tendr\u00e1 la oportunidad de ampliar dichos reparos, pero en estricto sentido, de la argumentaci\u00f3n presentada ante la a-quo, se puede entender perfectamente cuales reparos ante la sentencia dictada. Obs\u00e9rvese: <\/p>\n
\u201c\u2026est\u00e1 probado que adem\u00e1s lo dicho en mis alegatos de conclusi\u00f3n que el perito avaluador, se\u00f1or Hern\u00e1n Cala Ortiz \u00e9l, la audiencia anterior, \u00e9l afirm\u00f3 que si fue llamado e hizo parte dentro del proceso de peritaje, solicitado por la parte demandante, igualmente, el peritaje no estaba vencido como tal, por la interrupci\u00f3n de t\u00e9rminos el Decreto 806 del 2020 y contrario a lo que afirma el apoderado judicial de la parte demandada, que no se encuentra insertado los m\u00e9todos que utiliz\u00f3 el perito presidente de la lonja, se\u00f1or Siervo Cabrales, si se encuentran dentro del correspondiente aval\u00fao presentado, y considero que es una decisi\u00f3n injusta, porque si hubo un detrimento patrimonial con relaci\u00f3n a mi representado se\u00f1or Francisco Jes\u00fas Garc\u00eda Pineda y un enriquecimiento sin justa causa a favor del apoderado de la Promotora Luveton Acacias porque no pag\u00f3 el justo precio, raz\u00f3n por la que el mismo representante legal de la Promotora Luveton de Acacias acepta que le est\u00e1 debiendo un excedente al se\u00f1or Francisco Jes\u00fas Garc\u00eda Pineda por la suma de1.350.000.000 documento que fue elaborado, autenticado y firmado en la Notaria de Cerete\u2026\u201d. <\/p>\n
Con una simple mirada de los anteriores argumentos ya se puede entender sin mayor an\u00e1lisis que se encuentra inconforme con la valoraci\u00f3n de peritaje, igualmente, se\u00f1ala de una supuesta aceptaci\u00f3n de lo supuestamente adeudado por parte del representante legal de la demandada, entre otros. Los anterior son puntos que deben ser sustentados, y el H. Magistrado del conocimiento decidir\u00e1 si son argumentos pertinentes y su respectiva vocaci\u00f3n de prosperidad (archivo TUTELA.pdf., p\u00e1gs. 35 a 38, resalto intencional). <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, para la Corte no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la querellante, ya que, ciertamente, de una simple atenci\u00f3n a los \u00abargumentos\u00bb exteriorizados como \u00abreparos\u00bb contra el pronunciamiento apelado, se patentiza que la inconforme bosquej\u00f3 una discusi\u00f3n respecto de la estimaci\u00f3n de varias pruebas (peritaje y documento), criticas sobre las que versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n ante el superior. <\/p>\n
De suerte, que, es evidente que la aspiraci\u00f3n de la gestora con el auxilio es imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la controversia, sin que tal designio se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb para discutir los \u00abargumentos\u00bb f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018, STC2544-2021 y STC3172-2022). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instaurada por Promotora Luveton de Acac\u00edas S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10731-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10731-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02684-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Promotora Luveton de Acac\u00edas S.A.S. le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}