STC10734-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10734-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02688-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jes\u00fas Antonio Trigos le instaur\u00f3 a la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y al Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013IGAC-, extensiva a la Unidad Administrativa Especial de Restituci\u00f3n de Tierras, Territorial Cesar-Guajira, al Comandante del Departamento de Polic\u00eda, al Alcalde y Personero, todos de La Jag\u00fca de Ibirico, al Sargento Juan Valencia de la D\u00e9cima Brigada Blindada del Ej\u00e9rcito Nacional, al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ICBF – Regional Cesar, a la Procuradur\u00eda Delegada para la Restituci\u00f3n de Tierras y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2018-00075-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00abigualdad, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a los convocados hacer cumplir la sentencia de 29 de noviembre de 2021 proferida en el litigio de tierras (rad. 2018-00075); suspender la \u00abentrega material\u00bb del bien objeto de restituci\u00f3n hasta que se efectu\u00e9 \u00abel pago de la compensaci\u00f3n del predio\u00bb; y, presentar el \u00abavalu\u00f3 comercial\u00bb de este. <\/p>\n
En compendio, adujo que, en el citado pleito, adelantado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar y la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena, en fallo que zanj\u00f3 la disputa, se mand\u00f3 \u00abrestituir las tierras o predio del bien conocido [como] Brisas del Fonce ubicado en [el] Departamento de Cesar (\u2026) a los se\u00f1ores Cleofe Guavita de Vel\u00e1squez y Dionisio Oviedo Caballero\u00bb (29 nov. 2021). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en esa misma decisi\u00f3n se declar\u00f3 fundada la oposici\u00f3n que formul\u00f3, por lo que se le reconoci\u00f3 la \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb de que trata la Ley 1448 de 2011, previniendo que esta \u00abse determinar\u00e1 en etapa de pos fallo de acuerdo con lo se\u00f1alado en la parte motiva (\u2026), para lo cual el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi (IGAC) deber\u00e1 allegar el aval\u00fao comercial del predio (\u2026) dentro del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el 28 de marzo de 2022, el juzgado, atendiendo comisi\u00f3n del superior fij\u00f3 el d\u00eda 26 de mayo de 2022 para la diligencia de entrega material del predio; pero, a la fecha, no se le ha notificado \u00abel acto administrativo motivado con los recursos de ley que haya resuelto el aval\u00fao comercial del predio\u00bb y que correspond\u00eda expedir al IGAC, el cual, en su opini\u00f3n, es obligatorio conocer con antelaci\u00f3n. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que no particip\u00f3 en dicha vista p\u00fablica, ya que se excus\u00f3 para no asistir, lo que no fue tenido en cuenta por el iudex, quien se\u00f1al\u00f3 el 18 de julio del a\u00f1o en curso para continuar con la \u00abentrega\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, pese a contar con un nuevo peritaje sobre el \u00e1rea del inmueble, que seg\u00fan afirm\u00f3 es de \u00ab61.3 hect\u00e1reas\u00bb y no de \u00ab66 hect\u00e1reas con 1.902 mts\u00bb como se delimit\u00f3 en la causa, su apoderado en dicha actuaci\u00f3n guard\u00f3 silencio y \u00abcoadyuv\u00f3\u00bb las \u00abomisiones e irregularidades\u00bb denunciadas, por lo que le revoc\u00f3 el poder, motivo por el cual se debe \u00absuspender\u00bb dicha actividad hasta que vuelva a contratar un abogado y se atiendan las otras directrices del Tribunal. <\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00abno [s]e opon[e]\u00bb a la \u00abentrega\u00bb de la heredad, y que su cr\u00edtica \u00abest\u00e1 encaminada, puntualmente, contra las [demarcadas] omisiones\u00bb, m\u00e1xime cuando en aquella resoluci\u00f3n \u00abno [se] establecieron fechas para la entrega del pago de [sus] derechos econ\u00f3micos como reposici\u00f3n del valor comercial del predio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Cartagena \u2013 Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras \u2013 indic\u00f3, frente al anhelo del actor tendiente a suspender la entrega del bien hasta tanto se le cancele la indemnizaci\u00f3n reconocida a su favor, que, de conformidad con la C-795 de 2014, \u00abel pago de compensaci\u00f3n no puede en manera alguna impedir la entrega del predio\u00bb; tambi\u00e9n, que el \u00abaval\u00fao\u00bb extra\u00f1ado ya fue arrimado al proceso; y que \u00abde acuerdo a lo observado en portal web de Tierra se encuentra programada (la entrega) para el 31 de agosto del a\u00f1o 2022\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido en el juicio confutado, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder, aclar\u00f3 que la contradicci\u00f3n del aval\u00fao del IGAC corresponde al Tribunal y comunic\u00f3 que no acept\u00f3 la renuncia que al poder que hizo el mandatario judicial del impulsor y que la diligencia de entrega fue nuevamente agendada para el 31 de agosto del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
El Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Geogr\u00e1fico indic\u00f3 que, si bien sobrepas\u00f3 el t\u00e9rmino otorgado para practicar el aval\u00fao del predio, el mismo ya fue presentado al Tribunal desde el 1\u00b0 de julio del a\u00f1o avante. <\/p>\n
El Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n en su contra \u00aby, en consecuencia, exonerarlo de toda responsabilidad que se endilgue durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n constitucional, toda vez que no es entidad competente para resolver la solicitud del accionante\u00bb. <\/p>\n
La Unidad para la Atenci\u00f3n y Reparaci\u00f3n Integral a las V\u00edctima y la de Restituci\u00f3n de Tierras alegaron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, la segunda, porque carece de idoneidad para pronunciarse sobre las aspiraciones del gestor, pues \u00ablos hechos demandados, no aluden, con acciones u omisiones administrativas acaecidas por esta entidad\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Jes\u00fas Antonio Trigos reprocha que la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cartagena y el Juzgado Segundo Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Valledupar, no han hecho acatar el veredicto dictado en el litigio n.\u00b0 \u00ab2018-00075\u00bb, puesto que no se ha \u00abdeterminado el valor de la compensaci\u00f3n\u00bb por la finca \u00abBrisas del Fonce materia de restituci\u00f3n\u00bb y, por ende, no se le ha cancelado la misma, y el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi -IGAC no ha presentado, a pesar de haber trascurrido el plazo concedido para ello (30 d\u00edas), el \u00abavalu\u00f3 comercial\u00bb de esta, por lo que la \u00abdiligencia de entrega\u00bb programada para el 26 de mayo de 2022, no pod\u00eda llevarse a cabo. <\/p>\n
2.- No obstante, ab initio, se advierte la improcedencia del socorro, al evidenciarse la temeridad del petente, quien propuso con anterioridad frente a dichas autoridades dos (2) salvaguardas (rad. 202-01416, rad. 2022-02387), con similares anhelos a los aqu\u00ed planteados. <\/p>\n
En efecto, de los elementos persuasivos obrantes en el paginario y de la revisi\u00f3n en el aplicativo ESAV \u2013 ecosistema digital, se extrae que en la primera de las enunciadas \u00abacciones de tutela\u00bb, concretamente pretendi\u00f3 la custodia de \u00ablos derechos conculcados ultra y extra petita\u00bb, en aras del cumplimiento del fallo de restituci\u00f3n dictado a su favor, en calidad de opositor, pues ya se fij\u00f3, para el 26 de mayo de 2022, la diligencia de entrega del inmueble sin haber recibido la compensaci\u00f3n respectiva\u00bb. <\/p>\n
En aquella ocasi\u00f3n esta Sala desestim\u00f3 el ruego por no atender el requisito de \u00absubsidiariedad, puesto que, de acuerdo con lo indicado por el Tribunal convocado, el promotor no ha elevado solicitud tendiente a informar si existen \u201comisiones sin justificaci\u00f3n relacionadas con las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia\u201d, tal como lo consagra la Ley 1448 de 2011, aspecto que, en todo caso, solo puede decidir el juez de conocimiento, sin que sea posible que el juez de tutela asuma o reemplace sus competencias\u00bb y, advirti\u00f3, que \u00abla normativa aplicable no contempla el pago de la compensaci\u00f3n como requisito previo para la entrega del bien objeto de restituci\u00f3n\u00bb y, que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u2019\u2026\u00bb (STC6798-2022, 1\u00b0 jun.); prove\u00eddo que el precursor no refut\u00f3. <\/p>\n
En la segunda, nuevamente intent\u00f3 que se \u00abordenara a los accionados hacer cumplir la sentencia de 29 de noviembre de 2021 proferida en el juicio de tierras (rad. 2018-00075); suspender la \u00abentrega material\u00bb del bien objeto de restituci\u00f3n hasta que se efectu\u00e9 \u00abel pago de la compensaci\u00f3n del predio\u00bb; y presentar el \u00abavalu\u00f3 comercial\u00bb de este\u00bb, despachada desfavorablemente por esta Corporaci\u00f3n, por temeridad, subsidiariedad y carencia actual de objeto por hecho superado (STC9588-2022 27 jul.), al indicar que: <\/p>\n
<\/p>\n
i. Se encontraba frente a una duplicidad indebida. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. La sentencia STC6798-2022 no fue impugnada por el promotor, \u00abquedando en evidencia su incuria y desidia, y como el asunto fue remitido a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, seg\u00fan se constat\u00f3 en el sistema de consulta de la Rama Judicial (14 jul. 2022), nada impide que, por las anomal\u00edas aqu\u00ed manifestadas, el sedicente requiera la selecci\u00f3n de dicho expediente para el referido rito y, en caso de no ser elegido haga uso del derecho o facultad de insistencia\u00bb. <\/p>\n
iii. Aunque el querellante aleg\u00f3 que \u00abun nuevo dictamen expone que la superficie del terreno en ciernes es de \u00ab61.3 hect\u00e1reas\u00bb y no de \u00ab66 hect\u00e1reas con 1.902 mts\u00bb, lo que \u00abconstituye un impedimento para la entrega\u00bb, y que esta se debe suspender hasta que faculte a un nuevo profesional del derecho para que ejerza su defensa, exteriorizando las \u00abomisiones e irregularidades\u00bb que pregona, ya que al anterior le revoc\u00f3 el mandato, tales declaraciones no pueden tenerse como circunstancias sobrevinientes (\u2026)\u00bb y, <\/p>\n
<\/p>\n
iv. \u00abComo el IGAC anunci\u00f3 que el 1\u00b0 de julio hoga\u00f1o remiti\u00f3 al Tribunal de Tierras el \u00abavalu\u00f3\u00bb echado de menos por el quejoso, lo que corrobor\u00f3 dicha superioridad, es indudable que por este t\u00f3pico aflora una ausencia actual de objeto en el presente auxilio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Providencia que recurrida por el quejoso se remiti\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (5 ag.). <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, Jes\u00fas Antonio persiste y busca la guarda de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los ya esgrimidos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n \u00abindebida\u00bb, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
(\u2026) [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes (\u2026). <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC5049-2022 y STC5372-2022, entre otras). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, surge inviable el auxilio rogado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Jes\u00fas Antonio Trigos. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10734-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC10734-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-02688-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Jes\u00fas Antonio Trigos le instaur\u00f3 a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}