STC10739-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10739-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02712-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Gloria Marina Pedraza de Sierra instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior, los Juzgados Noveno Civil del Circuito y Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, todos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a Nelson Augusto Pedraza Soto, Rosalvina Fl\u00f3rez Herrera y dem\u00e1s intervinientes en el resguardo n\u00b0 009-2022-00188-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso y debida administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, \u00abse revoque la sentencia de tutela No. 11001 3103 009 2022 00188 01 proferida de fecha 28 de Julio de 2022 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013Sala Civil\u00bb y, en su lugar, \u00abse deje inc\u00f3lume el fallo de 22 de junio de 2022 emitido por el Juzgado 09 Civil del Circuito que aval\u00f3 la decisi\u00f3n de 31 de mayo de 22 del Juzgado 13 de Peque\u00f1as Causas de Bogot\u00e1 en el Radicado No. 2019 \u201301748, continu\u00e1ndose el tr\u00e1mite normal del proceso, escuchando[la], inaplicando la sanci\u00f3n o requerimiento del art\u00edculo 384 del CGP numeral 4 conforme a disposici\u00f3n de la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en el proceso de \u00abrestituci\u00f3n de bien inmueble arrendado\u00bb promovido por Nelson Augusto Pedraza Soto en su contra, dispuso: \u00ab[d]e las excepciones propuestas por las (sic) demandadas, c\u00f3rrase traslado a la actora por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, conforme a lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 370 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el canon 110 ib\u00eddem\u00bb (19 abr. 2022), interlocutorio recurrido por Pedraza Soto sin \u00e9xito -Rad. 2019-01748- (31 may.). <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta ciudad neg\u00f3 las aspiraciones del auxilio formulado por Nelson Augusto frente a tales providencias (22 jun.); veredicto que el superior revoc\u00f3 (28 jul.), decisi\u00f3n \u00faltima que le ocasiona un perjuicio irremediable, toda vez que es una persona \u00abde la tercera edad, de m\u00e1s de 80 a\u00f1os y con discapacidad visual, quien no tiene a la fecha los recursos econ\u00f3micos necesarios para cubrir el pago de los presuntos c\u00e1nones adeudados en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 384 del CGP y, sin embargo, debe ser escuchada en el debate probatorio\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se opuso al amparo y refiri\u00f3 que \u00aben el fallo reprochado se analiz\u00f3 de forma adecuada el caso concreto, (\u2026) conforme a los precedentes jurisprudenciales y no se incurri\u00f3 en ninguna irregularidad que represente una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados, dado que (\u2026) tuvo como soporte las pruebas remitidas por el Juzgado accionando y no se omiti\u00f3 la valoraci\u00f3n de ninguna de ellas\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Noveno Civil del Circuito de esta capital remiti\u00f3 el enlace de la guarda reprochada y relat\u00f3 lo rituado en la primera instancia de la misma. <\/p>\n
El Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple alleg\u00f3 el expediente de la \u00abrestituci\u00f3n de bien inmueble arrendado n\u00b0 2019-01748\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Muy pronto se advierte la improcedencia de este medio tuitivo, por las siguientes razones: <\/p>\n
1.1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de la \u00abtutela contra tutela\u00bb, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar. 2021, reiteradas en STC16306-2021 y STC8499-2022). <\/p>\n
La Corte Constitucional acept\u00f3 la posibilidad de \u00abacciones\u00bb como la presente, cuando la sentencia emitida en la ayuda es producto de un \u00abfraude\u00bb o si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivas del \u00abdebido proceso\u00bb (SU-627 de 2015, citada en STC16306-2021). <\/p>\n
1.2.- En el sub lite, en lo concerniente con las cr\u00edticas de la quejosa frente al \u00abfallo de tutela\u00bb expedido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (28 jul. 2022), en el amparo que Nelson Augusto Pedraza Soto adelant\u00f3 contra el Juzgado Trece de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple (rad. 2022-00188), la salvaguarda no sale avante, puesto que se dirige contra otra \u00abacci\u00f3n\u00bb de igual linaje, centrando su inconformidad con el sentido de tal determinaci\u00f3n, lo que impide la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, del escrutinio cuidadoso al actual tr\u00e1mite y al veredicto censurado, no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, as\u00ed como tampoco fueron alegados ni obran pruebas enfocadas a acreditarlos, \u00fanico evento capaz de viabilizar este mecanismo excepcional. <\/p>\n
1.3.- Adicionalmente, la precursora tiene a su alcance el medio de defensa previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que debate, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este camino un pronunciamiento de otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, nada impide que, en caso de no ser seleccionado el dossier, haga uso de la facultad de insistencia, remedio del que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
Y, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992) STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021. <\/p>\n
2.- Finalmente en el caso bajo examen, no se re\u00fanen los elementos indispensables para reconocer el \u00abperjuicio irremediable\u00bb que aduce la querellante, pues no es suficiente la simple afirmaci\u00f3n de inminencia en la amenaza de las prerrogativas iusfundamentales, sino que incumbe aportar los medios de convicci\u00f3n que permitan certificarlo. <\/p>\n
Ciertamente, seg\u00fan la decantada jurisprudencia sobre dicho t\u00f3pico, <\/p>\n
(\u2026) un perjuicio tendr\u00e1 car\u00e1cter irremediable cuando quiera que, en el contexto de la situaci\u00f3n concreta, pueda demostrarse que: (i) El perjuicio es cierto e inminente. Es decir, que \u201csu existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir de una evaluaci\u00f3n razonable de hechos reales, y no de meras conjeturas o deducciones especulativas\u201d de suerte que, de no frenarse la causa, el da\u00f1o se generar\u00e1 prontamente. (ii) El perjuicio es grave, en la medida en que lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que objetivamente pueda ser considerado de alta significaci\u00f3n para el afectado. (iii) Se requiere de la adopci\u00f3n de medidas urgentes e impostergables, que respondan de manera precisa y proporcional a la inminencia del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable. (CC T-480\/11). <\/p>\n
En tales condiciones, no es dable esta v\u00eda \u00abpara evitar un perjuicio irremediable\u00bb ya que no se demostraron las exigencias que lo hacen viable, esto es, que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01), y porque tal modalidad \u00abse subordina a un medio judicial ordinario que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). (STC5407-2021). <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, emerge el fracaso del ruego supralegal suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Gloria Marina Pedraza de Sierra. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
AUSENCIA JUSTIFICADA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10739-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC10739-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-02712-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Gloria Marina Pedraza de Sierra instaur\u00f3 en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}