STC10741-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10741-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00459-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 11 de julio de 2022 por la Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Mar\u00eda Mercedes1 contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar \u2013 Defensor\u00eda de Familia Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico de esa ciudad- y el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Pedro Pablo, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, la Empresa Social del Estado Universitaria del Atl\u00e1ntico y la Procuradur\u00eda 5 Judicial II de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora, a trav\u00e9s de apoderado judicial, demand\u00f3 la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n, vida digna, igualdad y a tener una familia y no ser separado de esta, presuntamente conculcados por la autoridad accionada en el proceso de restablecimiento de derechos 1763047755. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 4 de marzo de 2022, la accionante present\u00f3 una solicitud de intervenci\u00f3n ante el ICBF, para proteger a la menor de edad -Ana Sof\u00eda-, de seis a\u00f1os, manifestando que su hija conviv\u00eda con su padre -Pedro Pablo-, quien ostenta la custodia temporal, por cuanto, en la visita del 2 de abril de ese mismo a\u00f1o, la encontr\u00f3 \u00abcon hematomas en la cara y el o\u00eddo debido al maltrato f\u00edsico por parte de su progenitor\u00bb. Sostuvo que llev\u00f3 a la ni\u00f1a a la estaci\u00f3n de polic\u00eda, donde la remitieron al hospital, siendo valorada y dada de alta, luego de lo cual se qued\u00f3 con ella. <\/p>\n
2.2. Ese mismo d\u00eda se profiri\u00f3 un auto de tr\u00e1mite, en el que se orden\u00f3 al equipo interdisciplinario realizar la verificaci\u00f3n de la garant\u00eda de los derechos de la ni\u00f1a2, de manera que se rindieron informes de valoraci\u00f3n sociofamiliar, sicol\u00f3gico, alimentaci\u00f3n, nutrici\u00f3n y vacunaci\u00f3n, en los que, teniendo en cuenta el presunto maltrato f\u00edsico al cual estar\u00eda expuesta, se sugiri\u00f3 la apertura de un proceso de restablecimiento de derechos, con ubicaci\u00f3n en medio institucional -hogar sustituto-. <\/p>\n
2.3. Se escuch\u00f3 al se\u00f1or Pedro Pablo, quien manifest\u00f3 que no hab\u00eda maltratado a su hija y que la lesi\u00f3n se deb\u00eda a un golpe en la cara que recibi\u00f3 en el colegio. Afirm\u00f3 que siempre la ha cuidado, con el apoyo de su pareja, y que las denuncias de la madre se deb\u00edan a la relaci\u00f3n conflictiva que sostienen, dado el consumo de sustancias sicoactivas de ella. <\/p>\n
2.4. Mediante auto del 4 de abril de 2022 se dispuso la \u00abapertura de investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos\u00bb a favor de la ni\u00f1a, se orden\u00f3, entre otros, la pr\u00e1ctica de pruebas y, como medida provisional de restablecimiento, su ubicaci\u00f3n en un hogar sustituto3. <\/p>\n
2.5. El 5 de abril de 2022, el equipo psicosocial de la Defensor\u00eda de Familia se desplaz\u00f3 a la direcci\u00f3n suministrada por la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes y realiz\u00f3 una visita domiciliaria, siendo atendidos por Jes\u00fas Andr\u00e9s, quien se identific\u00f3 como padre de la accionante y manifest\u00f3 que ella hac\u00eda m\u00e1s de dos meses no viv\u00eda all\u00ed, que resid\u00eda en el municipio de Malambo, que su relaci\u00f3n era conflictiva, pues no ten\u00edan buena comunicaci\u00f3n, que era \u00abconsumidora de sustancias psicoactivas y alcoh\u00f3lica, se irrita con facilidad, es violenta y agresiva\u00bb; en cuanto a la ni\u00f1a, refiri\u00f3 que \u00abno estar\u00eda bien con ella\u00bb y que ellos no se podr\u00edan hacer cargo, \u00abporque no hay quien la cuide\u00bb, dado que \u00e9l y su esposa trabajaban y ten\u00edan bajo su custodia y cuidado a otro hijo de Mar\u00eda Mercedes, de 9 a\u00f1os. <\/p>\n
El referido equipo psicosocial conceptu\u00f3 que los abuelos maternos sent\u00edan temor de asumir los cuidados de su nieta, \u00abdebido a las constantes diferencias y amenazas de la se\u00f1ora Mar\u00eda Mercedes en contra de la humanidad de su padre, seg\u00fan comenta este\u00bb. Aunado a ello, no cuentan con condiciones habitacionales, toda vez que la vivienda carece de organizaci\u00f3n y se encuentra en remodelaci\u00f3n, de modo que \u00abno se considera viable el reintegro familiar de la ni\u00f1a en el medio familiar extenso materno\u00bb4. <\/p>\n
2.6 En el expediente obran las actas de notificaci\u00f3n personal de la apertura del proceso administrativo de restablecimiento del derecho de la menor de edad por parte del ICBF, del 6 de abril de 2022, firmadas por Mar\u00eda Mercedes y Pedro Pablo5. <\/p>\n
2.7. En diligencia del 6 de abril de ese mismo a\u00f1o se resolvi\u00f3 amonestar al se\u00f1or Pedro Pablo, para que cumpliera con las obligaciones frente a su hija y cesara de inmediato cualquier conducta que pudiera vulnerar los derechos de la ni\u00f1a, al tiempo que se le orden\u00f3 realizar un curso pedag\u00f3gico sobre los derechos de la ni\u00f1ez; de no hacerlo, podr\u00eda ser sancionado con la imposici\u00f3n de una multa, convertible en arresto. <\/p>\n
2.8. Consta tambi\u00e9n que se libr\u00f3 un despacho comisorio a Valledupar, a fin de determinar si la t\u00eda materna, Sonia Paatricia, pod\u00eda asumir la custodia y el cuidado de su sobrina. Para el efecto, una psic\u00f3loga especialista en desarrollo familiar hizo la valoraci\u00f3n del caso y asegur\u00f3 que la entrevistada \u00abtiene rasgos de personalidad que indican un funcionamiento adaptativo, salud mental y estabilidad emocional y afectiva\u00bb, que conviv\u00eda con su esposo Jaime Ernesto, quien es farmac\u00e9utico y tiene su propia droguer\u00eda, y su hijo de 7 a\u00f1os. Destac\u00f3 que la relaci\u00f3n de la t\u00eda con la ni\u00f1a era cercana, a pesar de que han vivido en ciudades diferentes, pues han pasado vacaciones \u00abgenerando v\u00ednculos afectivos positivos\u00bb, sin que se evidenciara en ese grupo familiar maltrato ni violencia intrafamiliar. Concluy\u00f3 el informe que Sonia Patricia estaba en capacidad de ofrecer un hogar seguro y, adem\u00e1s, \u00abdesea asumir la custodia y cuidado personal de su sobrina\u00bb6. <\/p>\n
2.9. Seg\u00fan respuesta del INPEC \u2013Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel de Media Seguridad de Barranquilla-, la accionante se encuentra a disposici\u00f3n de ese centro penitenciario \u00aben Detenci\u00f3n Domiciliaria por los delitos de Homicidio Agravado, Uso de menores de edad para comisi\u00f3n de delitos, Concierto para delinquir, Fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones con No. Proceso: 2017-03769 7130405 con fecha de captura 16\/12\/2020\u2026\u00bb7. <\/p>\n
2.10. Los encuentros virtuales entre la menor de edad y su t\u00eda, realizados el 18, el 23 y el 27 de mayo de 20228, permitieron establecer que la ni\u00f1a recuerda los buenos momentos compartidos con ella, \u00abse observa feliz, la t\u00eda expresa muestras de cari\u00f1o y Ana Sof\u00eda es receptiva a los est\u00edmulos brindados, socializa con su primo y lo reconoce, se observa tranquila, se le pregunta si quiere ir a visitar a su t\u00eda y responde asertivamente\u00bb. <\/p>\n
2.11. Por auto del 31 de mayo de 2022 se orden\u00f3 el cambio de la medida de restablecimiento de derechos de Ana Sof\u00eda, de ubicaci\u00f3n en un hogar sustituto al de ubicaci\u00f3n en un medio familiar, en el hogar de la t\u00eda paterna Sonia Patricia, quien reside en Valledupar, \u00abcon el fin de continuar con el logro del restablecimiento de los derechos vulnerados\u00bb, y se dispuso continuar con las pruebas y diligencias. Tal decisi\u00f3n fue notificada por estado del 1 de junio de 20229. <\/p>\n
2.12. Mediante providencia del 6 de junio de 2022, atendiendo a la anterior determinaci\u00f3n, se dispuso el traslado de la historia de atenci\u00f3n a la Defensor\u00eda de Familia que corresponda en turno del Centro Zonal Valledupar 2 de la Regional Cesar, a efectos de continuar con el tr\u00e1mite del proceso administrativo de restablecimiento de derechos, por competencia territorial. <\/p>\n
2.13. Igualmente se alleg\u00f3 al plenario copia del proceso de regulaci\u00f3n de visitas con radicado 08001311000720210043200, adelantado por el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla, en el que se fijaron visitas provisionales en audiencia del 11 de febrero de 2022, mientras que, en prove\u00eddo del 1 de julio siguiente, se orden\u00f3 la continuaci\u00f3n de la audiencia inicial el 29 de julio de 202210. <\/p>\n
3. La parte actora sostuvo que la custodia temporal de la ni\u00f1a la detentaba el padre mientras ella iniciaba el proceso de desintoxicaci\u00f3n, como se acord\u00f3 en la audiencia de conciliaci\u00f3n, en la cual, adem\u00e1s, se fij\u00f3 el r\u00e9gimen de visitas a su favor. En adici\u00f3n, asegur\u00f3 que era una mujer de estrato socioecon\u00f3mico muy bajo, cosmet\u00f3loga independiente y que conviv\u00eda con sus padres. Reiter\u00f3 lo planteado ante el ICBF y que, por los mismos hechos de violencia, formul\u00f3 la correspondiente denuncia ante la Fiscal\u00eda el 4 de abril de 2022. <\/p>\n
Aleg\u00f3, en concreto, que a la fecha no hab\u00eda sido notificada del resultado de la investigaci\u00f3n administrativa ni de la decisi\u00f3n que dispuso trasladar a su hija a Valledupar, de lo cual se enter\u00f3 porque el padre de la ni\u00f1a se lo comunic\u00f3 al abuelo materno, perdiendo la oportunidad de recurrir dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no existe evidencia de que haya ejercido maltrato contra su hija o represente un riesgo para su integridad, cuesti\u00f3n que debi\u00f3 ser considerada en el asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Barranquilla remiti\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso de regulaci\u00f3n de visitas. <\/p>\n
2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, Centro Zonal Norte Centro Hist\u00f3rico, indic\u00f3 que los progenitores de la menor ni\u00f1a fueron notificados de manera personal del auto de apertura y que la modificaci\u00f3n de la medida de restablecimiento de derechos se notific\u00f3 por estado, conforme al art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. <\/p>\n
Asever\u00f3 que a la ni\u00f1a se le ha garantizado su desarrollo y el derecho a estar rodeada de familiares en un entorno tranquilo, mientras se resuelve la situaci\u00f3n con sus progenitores y la jurisdicci\u00f3n de familia decide sobre su custodia y que, si bien no hay evidencia de que la accionante ejerza maltrato hacia su hija, lo cierto es que ten\u00eda una medida de aseguramiento con detenci\u00f3n domiciliaria. <\/p>\n
3. La Fiscal\u00eda Treinta y Uno Local CAVIF de Barranquilla inform\u00f3 que, el 4 de abril, la accionante present\u00f3 una denuncia, por violencia intrafamiliar, contra el se\u00f1or Pedro Pablo, teniendo como v\u00edctima a su hija, que estaba pendiente de realizar la audiencia concentrada ante el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
4. La Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas del Atl\u00e1ntico solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del proceso, ante la ausencia de acci\u00f3n u omisi\u00f3n que amenace derecho fundamental alguno. <\/p>\n
5. La ESE Universitaria del Atl\u00e1ntico aport\u00f3 copia de la historia cl\u00ednica de la ni\u00f1a, donde consta la atenci\u00f3n recibida el 2 de abril de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, al evidenciar que la accionante fue notificada personalmente del procedimiento administrativo desde el 6 de abril de 2022, aunado a que el auto del 31 de mayo de ese mismo a\u00f1o fue notificado por estado del 1 de junio siguiente, lo que se ajustaba al art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Infancia y Adolescencia; adem\u00e1s, la decisi\u00f3n de ubicar a la ni\u00f1a con la familia extensa \u00abno denota una vulneraci\u00f3n en los derechos de la infante\u00bb, m\u00e1xime que la decisi\u00f3n no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada y puede ser modificada cuando var\u00eden los supuestos f\u00e1cticos que dieron lugar a su imposici\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto al proceso de regulaci\u00f3n de visitas encontr\u00f3 que, el 11 de febrero de 2022, se fij\u00f3 un r\u00e9gimen provisional de visitas a favor de la accionante y se dispuso que, el 29 de julio de 2022, se adelantar\u00eda la audiencia del art\u00edculo 372 del CGP, circunstancia que supera la falta de impulso alegada. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la gestora, quien se\u00f1al\u00f3 que no se invoc\u00f3 la mora judicial del Juzgado de Familia, sino la falta de notificaci\u00f3n personal del tr\u00e1mite administrativo y de la decisi\u00f3n de asignar la custodia de la menor de edad a su t\u00eda paterna, la cual debi\u00f3 surtirse mediante correo electr\u00f3nico y no por estado, omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de los derechos fundamentales alegados, que considera vulnerados por el ICBF, por la omisi\u00f3n de notificarle lo decidido en el proceso de restablecimiento de derechos adelantado a favor de su hija menor de edad, en particular la medida que dispuso su ubicaci\u00f3n con la familia extensa paterna en la ciudad de Valledupar; tambi\u00e9n cuestion\u00f3 lo all\u00ed resuelto, argumentando que no ha ejercido violencia contra su hija y que se debe propiciar que ella viva con su familia. <\/p>\n
2. Revisadas las actuaciones surtidas en el proceso cuestionado, se advierte que la accionante fue enterada de manera personal de la apertura del proceso de restablecimiento de derechos de su hija menor de edad, seg\u00fan se evidencia en el acta del 6 de abril de 2022, mientras que el auto del 31 de mayo de 2022, que dispuso el cambio de la medida de restablecimiento de derechos de \u00abde ubicaci\u00f3n en Hogar Sustituto, al de UBICACI\u00d3N EN MEDIO FAMILIAR HOGAR DE ORIGEN CASA DE LA TIA PATERNA Y FAMILIA EXTENSA, a cargo de la se\u00f1ora SONIA PATRICIA\u00bb, se notific\u00f3 por estado del 1 de junio de 2022, circunstancia que se encuentra a tono con lo contemplado en el art\u00edculo 103 de la Ley 1098 de 2006, modificado por el art\u00edculo 6 de la Ley 1878 de 201811; por tanto, contrario a lo afirmado por la accionante, no se evidencia la irregularidad alegada, m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la citada providencia no es susceptible de recurso alguno. <\/p>\n
3. De otro lado, sobre la decisi\u00f3n de ubicar a la ni\u00f1a con su t\u00eda paterna, quien reside en la ciudad de Valledupar, la Sala considera que tal determinaci\u00f3n no resulta arbitraria ni carente de sustento, por cuanto fue proferida teniendo en cuenta todas las gestiones, los informes y las valoraciones rese\u00f1ados en los antecedentes, con base en los cuales se concluy\u00f3 que la se\u00f1ora Sonia Patricia: <\/p>\n
\u2026es una persona garante, cuenta con una familia organizada, y est\u00e1 dispuesta a brindarle el cari\u00f1o y protecci\u00f3n que en estos momentos Nicole necesita, mientras se resuelve la situaci\u00f3n de sus padres, no solamente legal sino la conflictiva en que han vivido sumidos estos a\u00f1os. De igual manera y en aras de asegurarnos que la ni\u00f1a tuviera empat\u00eda con su t\u00eda, se realizaron cuatro acercamientos con la se\u00f1ora Sonia y Ana Sof\u00eda, donde se pudo apreciar, que ellas si se conocen, que existe cari\u00f1o entre ellas y que sobre todo a Ana Sof\u00eda si le gustar\u00eda vivir con ella, razones por dem\u00e1s suficientes para que este Despacho, en aras de velar por la seguridad y la integridad f\u00edsica de Ana Sof\u00eda, decida la modificaci\u00f3n de la medida de Hogar sustituto al de medio familiar de origen, en casa de su t\u00eda Sonia Patricia. <\/p>\n
Igualmente, se dejaron sentadas las obligaciones de la nueva cuidadora, entre ellas, garantizar la educaci\u00f3n de la ni\u00f1a, velar porque reciba el tratamiento por sicolog\u00eda, as\u00ed como estrechar v\u00ednculos afectivos y garantizar un contacto virtual con sus progenitores, mientras el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia define lo propio. <\/p>\n
3.1. La decisi\u00f3n anterior no resulta abiertamente arbitraria ni manifiestamente alegada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se indic\u00f3, fue adoptada teniendo en cuenta la informaci\u00f3n allegada por el INPEC sobre la situaci\u00f3n actual de la madre, la necesidad de verificar los hechos aducidos en el procedimiento administrativo y dado que se acredit\u00f3 que la ni\u00f1a ten\u00eda una buena relaci\u00f3n con su t\u00eda, quien pod\u00eda y se comprometi\u00f3 a garantizar sus derechos, lo cual est\u00e1 sujeto al seguimiento de la autoridad competente y debe ser objeto de an\u00e1lisis al adoptar una decisi\u00f3n de fondo, puesto que, en ese momento, el asunto estaba en tr\u00e1mite, continuando abierta la etapa probatoria y las diligencias ordenadas en el auto de apertura de investigaci\u00f3n, oportunidades dentro de las cuales la tutelante podr\u00eda ejercer su derecho de defensa. <\/p>\n
3.2. As\u00ed las cosas, en el sub judice se identifica una disparidad de criterios entre lo considerado por el juzgador accionado -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparado en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la solicitante, de suerte que el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden; m\u00e1xime que no se acredit\u00f3 que la menor de edad est\u00e9 en condiciones de riesgo o peligro y, por el contrario, con la ubicaci\u00f3n temporal con su t\u00eda se propende por su bienestar, sumado a que se garantiz\u00f3 la uni\u00f3n familiar cuestionada por la tutelante, con visitas virtuales con su progenitora, mientras se define lo r\u00e9gimen pertinente. <\/p>\n
En ese sentido, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, en providencia CSJ STC, 28 mar 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb12. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
2\u0002 Folio 28, documento \u00ab11informeIcbf\u00bb, expediente constitucional. <\/p>\n
3\u0002 Folio 51, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 56, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folios 63 y 65, ibidem. <\/p>\n
6\u0002 Folios 72 y 81, ibidem. <\/p>\n
7\u0002 Folio 76, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Folios 100, 102, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Folios 113 y 117, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 30, expediente 2021-00432-00. <\/p>\n
11\u0002 \u00abCuando el cambio de medida se produzca antes de la audiencia de pruebas y fallo, deber\u00e1 realizarse mediante auto motivado, notificado por estado, el cual no es susceptible de recurso alguno\u00bb. <\/p>\n
12\u0002 La postura citada de las sentencias de 2008 y 2012 ha sido reiterada, entre muchas otras, en CSJ STC2462-2021 y CSJ STC2658-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10741-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10741-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 08001-22-13-000-2022-00459-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}