STC10743-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10743-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-003-2022-00140-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de julio de 2022 por la Sala Civil- Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, que neg\u00f3 el amparo reclamado por C.C.R.C1, actuando en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus hijos menores de edad S.D. y A.C.L.R2, contra el Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso objeto de censura3. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los gestores demandaron la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada en el proceso de responsabilidad civil extracontractual de radicado 20178315300120210007000. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. C.L.P., esposo y padre de los accionantes, falleci\u00f3 el 2 de febrero de 2020, a consecuencia de las lesiones ocasionadas en un accidente ocurrido en las instalaciones del establecimiento comercial Ferreter\u00eda Quintero La 14, mientras reclamaba unos elementos, \u00abal ser golpeado por dos (2) rollos de mangueras que fueron tirados por personal que iniciaba el descargue de la Tractomula de placas TTQ-671 que transportaba elementos de la Ferreter\u00eda [\u2026] y que eran descargados sin ninguna medida de seguridad\u00bb. <\/p>\n
2.2. Con ocasi\u00f3n de lo sucedido, promovieron una demanda de responsabilidad civil extracontractual contra W.Q.H y L.E.S.B. <\/p>\n
2.3. Como medidas cautelares solicitaron la inscripci\u00f3n de la demanda sobre el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de bienes sujetos a registro de propiedad de los demandados, as\u00ed como la medida cautelar innominada consistente en: <\/p>\n
la prohibici\u00f3n de enajenaci\u00f3n o venta del establecimiento comercial \u201cFERRETERIA LAS 14\u201d [\u2026] y se disponga que contin\u00fae ejerciendo su objeto social comercial [\u2026] siendo administrado por quien ostenta tal cargo, o por su propietario y por un auxiliar de la justicia [\u2026] quienes deber\u00e1n rendir cuentas en la forma que el despacho lo ordene [\u2026] consignando los dineros producidos diariamente en una cuenta bancaria que para tal efecto se abra. <\/p>\n
2.4. El reparto correspondi\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, el cual, mediante auto del 29 de marzo de 20224, neg\u00f3 las medidas cautelares solicitadas; inconformes con esa determinaci\u00f3n, interpusieron recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. El Juzgado querellado, con auto del 13 de junio de 20225, mantuvo la decisi\u00f3n y concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, en el efecto devolutivo, ante la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Valledupar. <\/p>\n
2.6. Frente a lo decidido, los promotores consideran que, si bien contra la providencia cuestionada procede el recurso de apelaci\u00f3n, \u00abno resulta ser id\u00f3neo por su tardanza en ser resuelto, el cual no es menor a dos (2) a\u00f1os\u00bb, circunstancia que \u00abdeja sin garant\u00eda de cumplimiento de un eventual fallo favorable a las pretensiones de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n sostuvieron que el auto del 29 de marzo de 2022 no se pronunci\u00f3 sobre los argumentos \u00abrelacionados con la posici\u00f3n doctrinaria y jurisprudencial [\u2026] al igual que a la disposici\u00f3n [\u2026] para la prosperidad de la medida [\u2026] que permite acceder a ella desde la presentaci\u00f3n de la demanda\u00bb, lo cual, en su criterio, configura una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3. Solicitan, conforme a lo relatado, dejar sin efectos el prove\u00eddo de 13 de junio de 2022, que confirm\u00f3 el del 29 de marzo del a\u00f1o en curso, por medio del cual se negaron las medidas cautelares pretendidas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 respald\u00f3 la legalidad de las actuaciones y se\u00f1al\u00f3 que, frente al auto del 29 de marzo pasado, que neg\u00f3 el decreto de las medidas cautelares, se interpusieron los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n, estando sin decidir este \u00faltimo. <\/p>\n
2. El vinculado W.Q.H. pidi\u00f3 negar la tutela, \u00abpor no superar los requisitos gen\u00e9ricos y espec\u00edficos de la procedencia\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo, tras considerar que el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del 29 de marzo de 2022 estaba pendiente de resolver por parte del Tribunal Superior de Valledupar, lo cual torna improcedente la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que los argumentos para justificar la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n, sin el cumplimiento del requisito de subsidiariedad, \u00abdenotan un reclamo de hechos futuros que no se han consolidado a\u00fan, lo que impide, por consiguiente, la intervenci\u00f3n del juez de tutela\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la parte activa, insistiendo en los argumentos de disenso expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, los accionantes pretenden el amparo de sus derechos fundamentales, que consideran vulnerados por el Juzgado demandado, por cuanto el prove\u00eddo de 13 de junio de 2022 no repuso la decisi\u00f3n del 29 de marzo pasado, que neg\u00f3 el decreto de las medidas cautelares solicitadas. <\/p>\n
2. Sobre el particular, se observa que el Juzgado Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, por auto del 13 de junio de 2022, concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n formulado subsidiariamente por el apoderado de los ac\u00e1 accionantes contra el auto del 29 de marzo de 2022, el cual estaba sin decidir, al momento de interposici\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
2.1. Lo expuesto imposibilita un pronunciamiento del juez constitucional frente a lo debatido en el proceso que est\u00e1 en curso, pues se configura la causal de improcedencia establecida en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, dado que el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto cuestionado estaba en tr\u00e1mite y pendiente de resoluci\u00f3n, por lo cual no puede el juez de tutela sustituir al juez competente en la resoluci\u00f3n del asunto puesto a su consideraci\u00f3n. Sobre el particular, ha manifestado la Corte que: <\/p>\n
este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. Reiterado en CSJ STC3807-2018 y en CSJ STC, 2 jun. 2020, rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
Sin duda, los motivos invocados por los tutelantes no justifican acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, pues obedecen a situaciones eventuales y no consolidadas. En ese sentido, la Sala ha sostenido que es apresurado instaurar una acci\u00f3n de tutela, <\/p>\n
sin siquiera conocer cu\u00e1l era la postura jur\u00eddica del examinador [natural], desatendi\u00e9ndola de antemano, am\u00e9n de soslayar el car\u00e1cter residual y subsidiario que la presente v\u00eda alberga, esto, por un lado; y, por otro, en virtud de que el [togado correspondiente] es quien est\u00e1 encargado de revisar lo concerniente al tema aqu\u00ed planteado, conforme as\u00ed lo determinan las reglas de competencia. STC5325-2019, se subraya. <\/p>\n
2.2. Por lo dem\u00e1s, se descarta la existencia de un perjuicio irremediable, en la medida en que no est\u00e1n acreditados los presupuestos de impostergabilidad, inminencia, gravedad y urgencia propios de este, dado que el asunto est\u00e1 en curso, los promotores han intervenido en el proceso y a\u00fan cuentan con los recursos ordinarios de defensa en el respectivo juicio. <\/p>\n
3. Acorde con lo discurrido, el fallo objeto de reproche ser\u00e1 confirmado, en cuanto neg\u00f3 el amparo, por las razones referidas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 Luis Eduardo Sierra Bastidas, Rosa Elena Palomino Ochoa, Abimael, Belkis, Wilman, Dalguin, Mari Carmen, Rafael Enrique, Sergio, Mercilia, Edith y V\u00edctor Linares Palomino. <\/p>\n
4\u0002 09AutoNiega. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Pdf.14AutoDecideApelacionORecursos. Expediente digital <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10743-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10743-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 20001-22-14-003-2022-00140-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}