STC10745-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10745-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01462-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 22 de julio de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Miguel Vargas Rojas y Mercedes G\u00f3mez de Vargas contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes del proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo pretende protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental al debido proceso, que dice vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se \u00abdeclare viciada de nulidad [la] providencia de\u2026 7 de julio\u2026\u00bb y, en consecuencia, se ordene \u00abresolver los recursos presentados el 13 y 21 de junio de 2022\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. La Corporaci\u00f3n Nacional de Ahorro y Vivienda Conavi -hoy Bancolombia S.A.- promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario en contra de Miguel Vargas Rojas, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.2. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 20 de septiembre de 2011 el despacho S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta capital, accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, ordenando, entre otras cosas, el remate del inmueble hipotecado, previo su secuestro y aval\u00fao; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin reparo alguno. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 el accionante que el 20 de noviembre de 2017 el estrado judicial acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito realizada entre Bancolombia y Reintegra S.A.S., cesi\u00f3n que, en su sentir es nula. <\/p>\n
2.4. Anot\u00f3 que el 13 de junio de 2022 su mandatario solicit\u00f3 la nulidad absoluta de: i). \u00abel auto del 25 de marzo de 2021\u00bb; ii). \u00abel contrato de cesi\u00f3n o compraventa\u2026 al ocultar el precio\u00bb; iii). \u00abla diligencia de remate realizada el d\u00eda 24 de febrero de 2021\u2026 como el auto que la aprueba\u00bb; iv). \u00abla liquidaci\u00f3n del 13 de mayo de 2021\u00bb; y, v). \u00abel despacho comisorio n\u00b0 0536\u00bb; al considerar que tales actuaciones eran inv\u00e1lidas, toda vez que, la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito era nula; peticiones que reiter\u00f3 el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
2.5. El 7 de julio siguiente, el estrado judicial resolvi\u00f3 \u00abconmina[r] nuevamente al interviniente procesal por pasiva a estarse a los dispuesto en autos anteriores, aquellos, en los que han sido resueltas sus reiteradas solicitudes de nulidad\u00bb; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.6. Por v\u00eda de tutela se duelen los quejosos, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, a su parecer, el estrado judicial no ha dado tr\u00e1mite a sus escritos de nulidad formulados el 13 y 21 de junio de 2022 (\u00faltimo radicado el 28 de junio), quebrantando sus garant\u00edas de primer grado, por lo que, solicitan \u00abse ratifique el texto\u00bb del prove\u00eddo de 7 de julio de los corrientes. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Carlos Alfredo Garc\u00eda Gamba, en calidad de adjudicatario del bien, manifest\u00f3 que se ha visto afectado y vulnerado por el abuso a la justicia del accionante, toda vez que, formula recursos y tutelas sobre tutelas por los mismos hechos y argumentos ante los diferentes estamentos judiciales con el fin de dilatar la entrega del inmueble. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 link de consulta del expediente fustigado, as\u00ed como la partes e intervinientes en el juicio; manifest\u00f3 que Miguel Vargas ha interpuesto m\u00e1s de 20 tutelas con una frecuencias de casi 3 a 5 mensuales, por los mismos hechos, las que han sido denegadas por el Tribunal y por la Corte; que se debe tener en cuenta que el gestor es abogado, por lo que se debe tomar medidas por el abuso del derecho, tal como lo hizo el Tribunal el 1\u00b0 de diciembre de 2021 que compuls\u00f3 copias ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con el fin de investigar dicha conducta. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Secretar\u00eda Distrital de Gobierno \u2013 Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n manifest\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n para atender las s\u00faplicas del promotor; que la solicitud de amparo es improcedente por temeridad y cosa juzgada constitucional, pues por los mismos hechos el gestor ha formulado diversas tutelas, y con el fallo emitido en la salvaguarda 2022-01032 se le compuls\u00f3 copias para investigar dicho actuar. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda 3 Judicial II para Asuntos Civiles manifest\u00f3 que Miguel Vargas ha formulado diversas acciones de tutela, que han sido denegadas por no encontrar vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, por lo que se podr\u00eda configurar una temeridad; que el auto que acept\u00f3 la cesi\u00f3n del cr\u00e9dito data de 20 de noviembre de 2017 y cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo, incumpli\u00e9ndose los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad; que las nulidades formuladas por el promotor no tienen respaldo legal, por no estar configuradas en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, evidenci\u00e1ndose un actuar dilatorio de Vargas Rojas para entregar el inmueble debidamente rematado desde el 20 de febrero de 2021. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la petici\u00f3n de amparo al considerar, de un lado, que Mercedes G\u00f3mez de Vargas carece de legitimaci\u00f3n para incoar la petici\u00f3n de amparo, comoquiera que, \u00abAlexander Mart\u00ednez Amaya funge \u00fanicamente como apoderado de Miguel Vargas Rojas, quien es el \u00fanico demandado, sin que se avizore cu\u00e1l es el inter\u00e9s que le asiste en las actuaciones cuestionadas, pues tan solo aparece atendiendo la diligencia de secuestro del inmueble en el a\u00f1o 1999\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, por encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, los sendos escritos radicados por Miguel Vargas los d\u00edas 13 y 28 de junio de 2022 fueron atendidos con el prove\u00eddo de 7 de julio siguiente, que resolvi\u00f3 estarse a lo dispuesto en autos anteriores, decisi\u00f3n que no fue sujeta de reproche; adem\u00e1s, revisado el expediente las m\u00e1s de 30 peticiones de nulidad, han sido resueltas por el estrado enjuiciado. <\/p>\n
Destac\u00f3 que si bien no se re\u00fanen los presupuesto de la temeridad, lo cierto es que el promotor ha formulado diversas acciones de tutela bajo el argumento de que el contrato de cesi\u00f3n celebrado entre Bancolombia S.A. y Reintegra S.A.S. est\u00e1 viciado de nulidad y, por ende, todas sus actuaciones posteriores, por lo que dispuso \u00abofici[ar] a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina seg\u00fan lo expuesto en la parte considerativa de este prove\u00eddo y rem\u00edtanse copias de los fallos de tutela proferidos dentro de los radicados Nos. 2021-01326-00, 11001-31-03-000-2021-01616-00, 11001-22-03-000-2021-02268, 11001-22-03-000-2021-02587, por la Sala Civil de este Tribunal y sus respectivas decisiones en segunda instancia, si las hubiere\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La presentaron los accionantes sin manifestar el motivo de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Preliminarmente, advierte la Corte, en lo que ata\u00f1e al reclamo que elev\u00f3 Mercedes G\u00f3mez de Vargas, que examinada la documental allegada al tr\u00e1mite tuitivo, relativa a las actuaciones surtidas en el proceso ejecutivo promovido por Bancolombia S.A. en contra de Miguel Vargas Rojas, se observa que la promotora del resguardo no fue parte dentro de ese juicio, por lo que no puede incoar esta salvaguarda aduciendo la vulneraci\u00f3n de sus prerrogativas, pues s\u00f3lo a Vargas Rojas se le podr\u00eda quebrantar el derecho invocado, toda vez que ostentar la calidad de esposa del ejecutado no la convierte en titular de privilegio ius fundamental alguno derivado de esa actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala, siguiendo la doctrina constitucional, ha sostenido: <\/p>\n
\u2026ciertamente, aunque el art\u00edculo 10 del decreto 2591 de 1991, establece que \u00abcualquier persona\u00bb puede acudir a la referida acci\u00f3n, no debe desconocerse, que a rengl\u00f3n seguido condiciona su legitimaci\u00f3n a que ella sea la \u00abvulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales\u00bb, no el de terceros, como as\u00ed tambi\u00e9n se menciona en el [precepto] 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, al decir que a tal mecanismo s\u00f3lo puede acudir quien le hayan sido \u00abvulnerados o amenazados\u00bb aquellos\u2026 (CSJ STC, 13 dic. 2011, rad. 2011-00284-02; reiterada en CSJ, 10 jun. 2016, rad. 2016-00786-01). <\/p>\n
3. Prosiguiendo con el an\u00e1lisis que corresponde, respecto a la inconformidad que plante\u00f3 Miguel Vargas Rojas, esto es, contra el auto de 7 de julio de 2022 que lo conmin\u00f3 \u00abnuevamente al interviniente procesal por pasiva a estarse a lo dispuesto en autos anteriores, aquellos en los que han sido resueltas sus reiterativas solicitudes de nulidad\u00bb, pues, en su sentir, no resolvieron de fondo sus diversas solicitudes de anulaci\u00f3n presentadas el 13 y 28 de junio de 2022, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado <\/p>\n
En efecto, el gestor ten\u00eda a su alcance el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que critica, dictado el 7 de julio de 2022 por el fallador acusado, medio ordinario de defensa del que no hizo uso y era procedente de conformidad con el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General de Proceso, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos en el libelo inicial. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10745-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10745-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-01462-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 22 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}