STC10746-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10746-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00244-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 10 de junio de 2022, con la cual se concedi\u00f3 el amparo promovido por Nicasio P\u00e1jaro Mej\u00eda, contra el Juzgado Sexto de Familia de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados: Luz Stella Cuello C\u00e1rdenas, Martha Luc\u00eda P\u00e1jaro Torres, Julio C\u00e9sar P\u00e1jaro Torres, Nicasio Enrique P\u00e1jaro Torres y Fabi\u00e1n Ricardo P\u00e1jaro Cuello quienes act\u00faan como demandantes en el proceso de radicado 2007-00400-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital y dignidad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la causa referida. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que sus hijos, Martha Lucia, Julio Cesar, Nicasio Enrique y Fabi\u00e1n Ricardo P\u00e1jaro Torres, estos dos \u00faltimos, estudiantes, promovieron demanda de alimentos en su contra. Asunto de conocimiento del Juzgado encarado. <\/p>\n
2.1. Destac\u00f3 que, mediante prove\u00eddo del 19 de mayo de 2021, la autoridad Judicial accionada lo autoriz\u00f3 para cobrar la cuota parte de alimentos correspondiente a Nicasio Enrique y Fabi\u00e1n Ricardo P\u00e1jaro Torres. <\/p>\n
2.2. Refiri\u00f3 que, con providencia del 15 de febrero de 2022, fue exonerado del pago de alimentos de Martha Lucia y Julio Cesar P\u00e1jaro. Posteriormente, en auto del 10 de marzo de la misma calenda, se aclar\u00f3 que los dep\u00f3sitos Judiciales consignados hasta el levantamiento de las medidas cautelares ser\u00edan entregados a los mencionados se\u00f1ores, mientras que, los consignados con posterioridad se le entregar\u00edan al demandado -aqu\u00ed accionante-. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 que ante el Juzgado censurado present\u00f3 derecho de petici\u00f3n, en el que, con base en el auto del 10 de marzo del presente a\u00f1o, manifest\u00f3 que solo le bastar\u00eda realizar la solicitud respectiva para que le sean entregados los dep\u00f3sitos posteriores a la firma del levantamiento de la medida cautelar, sin necesidad de hacerlo a trav\u00e9s de apoderado, dado que, con los prove\u00eddos del 19 de mayo de 2021 y 10 de marzo de este a\u00f1o, ya se encontraba autorizado. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que dicho pedimento fue negado por la autoridad acusada. En su sentir, consider\u00f3 que est\u00e1 autorizado para recibir los dep\u00f3sitos sin necesidad de hacerlo a trav\u00e9s de apoderado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Sexto de Familia de Cartagena1, respecto a lo expuesto por el impulsor en la acci\u00f3n constitucional, expres\u00f3 que \u00ablos dep\u00f3sitos judiciales constituidos con posterioridad al acuerdo parcial del 8 de febrero de 2022, ya le fueron autorizados al actor, tal como se adjunta evidencia extra\u00edda de la plataforma del Banco Agrario; motivo por el cual carece de objeto la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. Posteriormente, resalt\u00f3 que \u00abes inapropiado pretender actuar en el proceso mediante apoderada judicial y simult\u00e1neamente por s\u00ed mismo, sin ostentar el derecho de postulaci\u00f3n (Art. 73 CGP), por la v\u00eda del Derecho de petici\u00f3n, pues las solicitudes de dep\u00f3sitos, reglamentadas en el Acuerdo PCSJA21-11731 del Consejo Superior de la Judicatura as\u00ed no lo permiten\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 que el actor \u00abvive bombardeando incesantemente el correo institucional hasta l\u00edmites que rayan en el abuso del Derecho\u00bb. Por tanto, se opuso a la prosperidad del amparo, toda vez que \u00abya fueron autorizados todos los dep\u00f3sitos dentro de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Julio Cesar y Martha Lucia P\u00e1jaro Torres2, indicaron que \u00abotorgamos poder al Dr. VICTOR ENRIQUE BUELVAS DIAZ, para que nos represente en el proceso arriba referenciado para que reclame todos los dep\u00f3sitos a nuestro nombre hasta la firma de las medidas cautelares, se anexa poder en pdf\u00bb. <\/p>\n
3. Nicasio Enrique P\u00e1jaro Torres3 y Fabi\u00e1n Ricardo P\u00e1jaro Cuello, manifestaron que han autorizado al gestor para que cobre la cuota parte de alimentos que les corresponde. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, concedi\u00f3 el amparo al observar que: <\/p>\n
en prelaci\u00f3n de la autonom\u00eda de la voluntad de los mayores titulares de la cuota alimentaria descontada al demandado, esta Sala de decisi\u00f3n considera que el requerimiento de abogado efectuado por el Juez Sexto de Familia para solicitar la autorizaci\u00f3n de la entrega de los t\u00edtulos al accionante configura un exceso ritual que va en contrav\u00eda del derecho sustancial que les asiste, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, incluso en esta sede, los beneficiarios de la cuota en cuyo favor se constituyen los t\u00edtulos han ratificado la voluntad de autorizar a su padre para el cobro, raz\u00f3n por la cual, se conceder\u00e1 la tutela de los derechos que se invocan. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juzgado Sexto de Familia de Cartagena. No comparte lo resuelto en el fallo de primera instancia, pues a su juicio \u00abLa Sala ha hecho un ostensible caso omiso a TODOS los informes que el Despacho ha indicado, aportado evidencias de que los dep\u00f3sitos dentro de este proceso han sido autorizados antes de la sentencia y ni la m\u00e1s m\u00ednima menci\u00f3n de ello se hace en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
En sustento a lo anterior, \u00abAPORTA NUEVAMENTE HIST\u00d3RICO EXTRAIDO DE LA PLATAFORMA DEL BANCO AGRARIO, QUE EVIDENCIA QUE, A LA FECHA, Y DESDE ANTES DEL FALLO, LOS DEPOSITOS POSTERIORES AL ACUERDO PARCIAL DE EXONERACION, YA LE HAN SIDO AUTORIZADOS Y PAGADOS AL ACTOR, POR LO QUE DEBI\u00d3 DECLARARSE LA CARENCIA ACTUAL DE OBJETO\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del libelista, con ocasi\u00f3n de la no entrega de los dep\u00f3sitos judiciales ordenados en auto del 10 de marzo de 20204. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, pese al juicioso estudio e interpretaci\u00f3n del Tribunal de primera instancia, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser revocada, por lo que viene: <\/p>\n
3. Escrutado el material probatorio, se observa que la Sala de Decisi\u00f3n Civil\u2013Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena concedi\u00f3 el amparo implorado, al considerar que: <\/p>\n
el requerimiento de abogado efectuado por el Juez Sexto de Familia para solicitar la autorizaci\u00f3n de la entrega de los t\u00edtulos al accionante configura un exceso ritual que va en contrav\u00eda del derecho sustancial que les asiste, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que, incluso en esta sede, los beneficiarios de la cuota en cuyo favor se constituyen los t\u00edtulos han ratificado la voluntad de autorizar a su padre para el cobro <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, decidi\u00f3 ordenar al Juzgado debatido que, \u00absi a\u00fan no lo ha hecho, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del presente prove\u00eddo, proceda a realizar el tr\u00e1mite administrativo pertinente y autorice al ciudadano NICASIO P\u00c1JARO MEJ\u00cdA para el cobro de los t\u00edtulos judiciales objeto de la presente acci\u00f3n\u00bb, ello siempre y cuando \u00abpersistan las circunstancias actuales manifestadas por los beneficiarios en cuyo favor se constituyen los mismos\u00bb. <\/p>\n
4. No obstante lo anterior, la Sala observa que la pretensi\u00f3n del gestor en el amparo rogado esta enfilada a que el Juzgado atacado autorice la entrega de los t\u00edtulos de que trata el auto del 10 de marzo de 2020, los mismos que solicit\u00f3 en el derecho de petici\u00f3n presentado el 13 de mayo de 2022. <\/p>\n
4.1 Sobre el punto, cabe resaltar que con auto del 19 de abril de 2021, aclarado en prove\u00eddo del 19 de mayo de la misma anualidad, el Juzgado cuestionado autoriz\u00f3 al accionante para realizar los tr\u00e1mites tendientes a cobro de los t\u00edtulos correspondientes a Fabi\u00e1n y Nicasio P\u00e1jaro, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abCUESTION UNICA: EJECUTORIADA ESTA PROVIDENCIA, TENGASE POR AUTORIZADO a NICASIO PAJARO MEJIA dentro del presente proceso, de conformidad a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia\u00bb5 <\/p>\n
4.2 De lo anterior se constata que la autoridad Judicial recriminada, ha autorizado al promotor para el tr\u00e1mite del cobro de los respectivos t\u00edtulos de dep\u00f3sito judicial. Facultad de la que ha hecho uso, tal como se evidencia en las autorizaciones de orden de pago emitidas por el Banco Agrario, en las cuales aparece como beneficiario el aqu\u00ed quejoso6. <\/p>\n
Por otra parte, el reporte emitido por la mencionada entidad Bancaria revela que los dep\u00f3sitos han sido pagados, los \u00faltimos el 6 y 9 de junio de 20227. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que el motivo de descontento expresado por el peticionario se extingui\u00f3 durante el curso del amparo, por cuanto el convocado resolvi\u00f3 lo pretendido y, por ende, en este caso resulta procedente declarar la carencia actual de objeto por hecho superado. Referente a la figura en comento, ha precisado esta Corporaci\u00f3n que la tutela carece de objeto, \u00abbien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo\u00bb, por lo que como \u2018se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo\u2019\u00bb (CSJ STC 21 jun. 2012, rad. 00121-01; citada en CSJ STC2539-2016, 2 mar. 2016, rad. 2016-00355-00)\u00bb. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se revocar\u00e1 el fallo impugnado. Y en su lugar, se negar\u00e1 el amparo invocado al no encontrar vulneraci\u00f3n a los derechos reclamados por el accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve: REVOCAR la sentencia de fecha, contenido y origen prenotada. En su lugar, NEGAR el amparo solicitado conforme a las razones expuestas. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 38-42. Anexo EXPEDIENTE 2022-244.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 55 y 58. Anexo EXPEDIENTE 2022-244.pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 61. Anexo EXPEDIENTE 2022-244.pdf. <\/p>\n
4\u0002 Folio 9. Anexo EXPEDIENTE 2022-244.pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1. Anexo 21- 13001311000620070040000 – AUTO AUTORIZA COBRO DE TITULOS.pdf. Onedrive 13001311000620070040000 <\/p>\n
6\u0002 Folio 1-5. Anexo 48-PDJ_RPT_Impresion Evidencia autorizaci\u00f3n dep\u00f3sitos 2007-400.pdf. Onedrive 13001311000620070040000 <\/p>\n
7\u0002 Folio 1-2. Anexo 51-PDJ_RPT_Titulos_Dependencia 2007-400-0.pdf. Onedrive 13001311000620070040000 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10746-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC10746-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00244-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}