STC10747-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10747-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02119-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda fundamental de debido proceso, supuestamente vulnerada por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, refiri\u00f3 los siguientes: <\/p>\n
2.1. Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancur present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela contra el municipio de Medell\u00edn, cuyo conocimiento correspondi\u00f3, en segunda instancia, al titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de esa ciudad, quien manifest\u00f3 causal impeditiva para conocer del asunto, con fundamento en la \u00abenemistad grave\u00bb entre el funcionario y el libelista. <\/p>\n
2.2. Por lo anterior, remiti\u00f3 para lo pertinente las diligencias al hom\u00f3logo S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la citada localidad, quien \u00abno admiti\u00f3 el impedimento\u00bb y envi\u00f3 la foliatura a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn; colegiatura que, a su vez, ratific\u00f3 la denegaci\u00f3n del motivo de apartamiento, aun cuando existen, incluso, causas penales y disciplinarias entre las personas involucradas. <\/p>\n
2.3. Con todo, se\u00f1al\u00f3 que el tribunal arguy\u00f3 que \u00abdebe quedar acreditado que la enemistad que se aduce es grave y rec\u00edproca, ya que no puede soportarse en cualquier antipat\u00eda o prevenci\u00f3n, sino en una circunstancia que tenga la entidad suficiente para nublar la imparcialidad y serenidad que se exigen de los funcionarios al momento de emitir una decisi\u00f3n\u00bb, lo que, en su criterio, s\u00ed se demostr\u00f3. <\/p>\n
3. En tal virtud, se infiere que, a trav\u00e9s de este mecanismo, pretende que (i) se dejen sin efectos los prove\u00eddos rese\u00f1ados y que, en consecuencia, se ordene (ii) la aceptaci\u00f3n de la manifestaci\u00f3n impeditiva, para que la resoluci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n del amparo en curso se asuma por un estrado diferente. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El secretario del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn se limit\u00f3 a exponer que el titular del despacho tiene permiso, pero que, en virtud de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica sostenida con aquel, este le indic\u00f3 que \u00abdesconoce por completo al accionante (\u2026), de manera que no es posible inferir que exista una enemistad grave entre ambos\u00bb. <\/p>\n
2. El magistrado ponente de la resoluci\u00f3n confutada a\u00f1adi\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n se encuentra ajustada a derecho y que, como viene de indicarse, en la decisi\u00f3n que se repara quedaron sentados todos los argumentos f\u00e1cticos, jur\u00eddicos, probatorios y jurisprudenciales que dan cuenta de ello. En consecuencia, se estima que el amparo deprecado debe ser denegado, por no cumplirse con alguno de los requisitos espec\u00edficos o materiales enunciados por la jurisprudencia indispensables para la intervenci\u00f3n del juez constitucional, ante la ausencia de vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad convocada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el curso de la segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 el gestor, por denegar la manifestaci\u00f3n impeditiva que present\u00f3 el titular del Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn para asumir el conocimiento del asunto, dada la \u00abenemistad grave\u00bb con el libelista. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las decisiones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
En efecto, el tribunal se\u00f1al\u00f3 que el fundamento f\u00e1ctico que expuso el funcionario para apartarse de la causa constitucional consisti\u00f3 en \u00abhaberse generado una enemistad grave entre el abogado que formula la acci\u00f3n de tutela y aqu\u00e9l, como consecuencia de la denuncia disciplinaria y penal que \u00e9ste formul\u00f3 en contra de aqu\u00e9l, por proferir \u201cimproperios y exclamaciones injuriosas\u201d en su contra, \u201cmancillando con ello\u201d su \u201cprestigio profesional y honra\u201d\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, precis\u00f3 inicialmente que, de acuerdo con el precepto 39 de Decreto 2591 de 1991, \u00absolo [se] examinar\u00e1 el fundamento en el que se ciment\u00f3 el JUEZ SEXTO CIVIL DEL CIRCUITO para invocar la causal de impedimento contemplada en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no la del C\u00f3digo General del Proceso, tal como lo defini\u00f3 su hom\u00f3logo\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, refiri\u00f3 que, \u00absi bien se reconoce que esta causal est\u00e1 basada en sentimientos provenientes de ambas partes, que por su naturaleza de derivan del fuero interno y, por ende, son de car\u00e1cter subjetivo, tales circunstancias deben ser exteriorizadas, al momento de declarase el impedimento, de tal manera que el funcionario que deba resolverlo encuentre elementos que le sirvan de manera cierta para verificar la configuraci\u00f3n de la causal invocada\u00bb. <\/p>\n
Por ello, enfatiz\u00f3 en que \u00abdebe quedar acreditado que la enemistad que se aduce es grave y rec\u00edproca, ya que no puede soportarse en cualquier antipat\u00eda o prevenci\u00f3n, sino en una circunstancia que tenga la entidad suficiente para nublar la imparcialidad y serenidad que se exigen de los funcionarios al momento de emitir una decisi\u00f3n frente a los asuntos que se ponen bajo su conocimiento\u00bb, por lo que, aplicadas esas pautas al sub-ex\u00e1mine, estim\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no encuentra este Tribunal que el Juez Sexto Civil del Circuito de Medell\u00edn, al exponer las razones en las que ciment\u00f3 la causal de impedimento declarada, exista una objetiva acreditaci\u00f3n de circunstancias que permitan colegir que entre dicho funcionario y el profesional del derecho que formula la tutela, existan sentimientos de enesmitad (sic) grave y rec\u00edproca, que conlleven menguar su ecuanimidad y que afecten su independencia; y por tanto, se colige que el supuesto de hecho aducido como fundamento de la causal de impedimento no se configura en este caso. Por tanto, se declarar\u00e1 INFUNDADO el impedimento declarado por el doctor MAURICIO ECHEVERRI RODR\u00cdGUEZ, y se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente para lo de su competencia\u00bb. <\/p>\n
3.2. Conforme con ello, la decisi\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo del censor no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se advierte es una diferencia de criterio de aquel frente a la autoridad accionada, en tanto lo resuelto fue contrario a sus expectativas. <\/p>\n
Por ello cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la determinaci\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub-lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, rad. 02137-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La determinaci\u00f3n cuestionada se advierte razonable, en tanto no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10747-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10747-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-02119-00 (Aprobado en Sala de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66194","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66194"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66194\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}