STC10751-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10751-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Cali el pasado 25 de julio, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Juan Carlos Mu\u00f1oz Montoya contra la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca. <\/p>\n
1. El accionante, actuando en su propio nombre, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad\u00bb. <\/p>\n
2. Dice que en su contra se adelanta el proceso disciplinario distinguido con radicaci\u00f3n 2020-00519, producto de la compulsa de copias ordenada por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
Sostiene que, aun cuando la queja fue radicada el 26 de agosto de 2020, la condici\u00f3n de abogado solo vino a ser acreditada \u00ab237 d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s de admitida\u00bb al tiempo que la apertura formal del proceso se decret\u00f3 con auto de 10 de septiembre de 2021, es decir superados los t\u00e9rminos consagrados en el art\u00edculo 104 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
Se\u00f1ala que el pasado 19 de abril se llev\u00f3 a cabo audiencia de pruebas y calificaci\u00f3n provisional y que al d\u00eda siguiente formul\u00f3 recusaci\u00f3n contra el magistrado instructor con fundamento en el art\u00edculo 61-10 del referido compendio normativo, la que no fue acogida por \u00e9ste en providencia de 23 de mayo del a\u00f1o en curso y desestimada por el funcionario que segu\u00eda en turno, el 25 del mismo mes. <\/p>\n
Advierte que en estas determinaciones \u00abno existi\u00f3 pronunciamiento sobre todos los aspectos invocados\u2026 en la recusaci\u00f3n y m\u00e1s que analizar las razones de derecho invocadas para su desarrollo, m\u00e1s parece que estuvieran justificando la actuaci\u00f3n del magistrado\u00bb instructor. <\/p>\n
En efecto, dice, \u00abno existi\u00f3 un an\u00e1lisis exhaustivo del expediente\u00bb a partir del cual los accionados habr\u00edan concluido que el vencimiento de los plazos oper\u00f3 por causas atribuibles exclusivamente a la administraci\u00f3n de justicia, sin que est\u00e9 \u00abllamado a sufrir las consecuencias de la falta de medidas que el Estado tome frente a\u00bb a la mora judicial, la cual, agrega, no puede servir \u00abde excusa para desconocer la razonabilidad de los t\u00e9rminos y los principios generales que rigen la actuaci\u00f3n disciplinaria\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita \u00abdejar sin efectos jur\u00eddico [sic] la decisi\u00f3n de denegar la recusaci\u00f3n planteada\u00bb y que, como consecuencia de ello, \u00abse ordene a la autoridad judicial accionada que, en reemplazo\u2026 proceda a un nuevo pronunciamiento\u2026 que resuelva de fondo la controversia planteada [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD ACCIONADA <\/p>\n
La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, por conducto del magistrado instructor de la causa disciplinaria, adujo que el quejoso formul\u00f3 con antelaci\u00f3n otra acci\u00f3n de tutela cuestionando decisiones adoptadas en ella, la que fue negada por improcedente por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, mediante sentencia del pasado 6 de junio, por tal motivo, solicit\u00f3 declarar la inviabilidad de la presente salvaguarda, resaltando que \u00ab[su] actuar est\u00e1 conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Cali deneg\u00f3 la protecci\u00f3n tras considerar que las providencias cuestionadas \u00abno se muestran caprichosas ni arbitrarias ni son constitutivas de defecto sustantivo, como tampoco de defecto f\u00e1ctico, toda vez que la determinaci\u00f3n tomada\u2026 se fundament\u00f3 en las pruebas que fueron recabadas durante el breve t\u00e9rmino contemplado en la ley para el proferimiento de esa resoluci\u00f3n; tampoco se visualiza la concurrencia de ning\u00fan otro de los defectos contemplado[s] en la tipolog\u00eda constitucional como lo son el defecto procedimental, org\u00e1nico u otros\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en que la congesti\u00f3n judicial \u00abno es patente de corso para que los t\u00e9rminos se dejen vencer, ni toda excusa o pretexto debe ser entendido como una debida justificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el magistrado que se pronunci\u00f3 frente a la no aceptaci\u00f3n de la causal impeditiva de su hom\u00f3logo no \u00abacredit[\u00f3] si efectivamente el despacho del recusado se encontraba en congesti\u00f3n judicial, cu\u00e1l era el n\u00famero de procesos que adelantaba, cu\u00e1ntos procesos le llegan anualmente o el n\u00famero de secretarios o asistentes con los que cuenta [sic]\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n de lo actuado en primera instancia en tanto \u00abno se vincul\u00f3 a los magistrados que resolvieron la recusaci\u00f3n de manera desfavorable\u00bb al tiempo que \u00abse le dejaron de notificar documentos que se allegaron con posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito de tutela\u00bb, siendo este \u00abun deber procesal de la parte accionada remitir copia de los escritos enviados al suscrito, v\u00eda correo electr\u00f3nico [sic]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca lesion\u00f3 las garant\u00edas denunciadas por Juan Carlos Mu\u00f1oz Montoya al no aceptar la recusaci\u00f3n formulada contra el magistrado instructor de la causa disciplinaria que se adelanta en su contra. <\/p>\n
Previo a ello, se examinar\u00e1 si, como lo dice el censor, la actuaci\u00f3n debe invalidarse en tanto no fueron vinculados los funcionarios judiciales involucrados en la resoluci\u00f3n de la aludida recusaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
La jurisprudencia de esta Corte de manera invariable ha se\u00f1alado que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de los asociados. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
De igual forma, es imprescindible que cuando se trate de una irregularidad procesal, \u00e9sta sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el accionante identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia discutida no sea una sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, material, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que se haya desconocido el precedente constitucional o se haya violado directamente la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
3.1. Sobre la nulidad <\/p>\n
Alega el impugnante que la actuaci\u00f3n adelantada por la colegiatura a quo debe anularse en tanto (i) \u00abno se vincul\u00f3 a los magistrados que resolvieron la recusaci\u00f3n de manera desfavorable\u00bb y (ii) \u00abse le dejaron de notificar documentos que se allegaron con posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito de tutela\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se aprecia que la aludida dependencia expidi\u00f3 los telegramas \u00ab2466\u00bb y \u00ab2467\u00bb dirigidos a los magistrados \u00abLuis Rolando Molano Franco\u00bb y \u00abGustavo Adolfo Hern\u00e1ndez Qui\u00f1\u00f3nez\u00bb, respectivamente, los cuales fueron remitidos, el 8 de julio del a\u00f1o en curso, al buz\u00f3n de correo electr\u00f3nico de la comisi\u00f3n accionada \u00abssdisvalle@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, misma data en la que se confirm\u00f3 la recepci\u00f3n del mensaje de datos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, si bien en el auto admisorio del amparo no se orden\u00f3 la \u00abvinculaci\u00f3n de los magistrados que resolvieron la recusaci\u00f3n\u00bb tal circunstancia carece de la entidad suficiente para provocar la invalidaci\u00f3n de lo actuado en primera instancia, en tanto el contradictorio qued\u00f3 debidamente integrado con la notificaci\u00f3n de los funcionarios que profirieron las determinaciones sobre las que se cierne la queja. <\/p>\n
Ahora, en punto de la segunda causal de nulidad, considera la Corte que el derecho de contradicci\u00f3n del quejoso no ha sido quebrantado comoquiera que la documentaci\u00f3n allegada por la comisi\u00f3n accionada con la contestaci\u00f3n de la demanda no le es desconocida, pues se trata de decisiones adoptadas tanto en la actuaci\u00f3n disciplinaria que cursa en su contra, como en una acci\u00f3n de tutela por \u00e9l formulada, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
Se negar\u00e1, en consecuencia, la invalidaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
3.2 Razonabilidad de las decisiones cuestionadas <\/p>\n
Auscultadas las discrepancias planteadas por el accionante contra las determinaciones de la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial del Valle del Cauca, se observa que son incompatibles con la salvaguarda constitucional, pues denotan que lo pretendido es anteponer su propia comprensi\u00f3n jur\u00eddica a la de las autoridades judiciales querellada y atacar, por esta senda, decisiones que le fueron adversas, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela pues, dada su naturaleza excepcional, no puede utilizarse a modo de instancia adicional o paralela a las consagradas en el procedimiento ordinario. <\/p>\n
Como se sabe, incumbe a quien ejercite la herramienta supralegal contra una resoluci\u00f3n jurisdiccional, no s\u00f3lo realizar exposiciones que cuestionen su validez por no compartir la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una normativa espec\u00edfica, sino tambi\u00e9n, demostrar que en el fondo no es otra cosa que la expresi\u00f3n arbitraria, desfasada o ilegal de la judicatura; de manera que, quien propone una demanda de esta naturaleza criticando la hermen\u00e9utica del funcionario, debe detallar las razones por las cuales el asunto involucra directamente derechos fundamentales a partir de la explicaci\u00f3n de los vicios que le atribuye, que fuera de la \u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza la funci\u00f3n judicial, configuran v\u00eda de hecho. <\/p>\n
En este asunto, el promotor del amparo no atribuye a las providencias que cuestiona defecto alguno que permita la intervenci\u00f3n de esta excepcional jurisdicci\u00f3n, sino que lo que hace es insistir en puntos agotados y resueltos de fondo por los funcionarios de conocimiento, en virtud de sus espec\u00edficas competencias pidiendo que se separe al magistrado instructor de la causa que se sigue en su contra, por cuanto dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos consagrados en el art\u00edculo 104 del Estatuto Deontol\u00f3gico del Abogado; sin embargo, olvida que la acci\u00f3n de tutela no es una instancia superior, ni fue concebida como herramienta paralela a los tr\u00e1mites ordinarios, pues de lo contrario el juez de amparo se alejar\u00eda de su rol constitucional para adentrarse en conflictos propios de otras jurisdicciones. <\/p>\n
Al examinar las providencias por medio de las cuales se resolvi\u00f3 la recusaci\u00f3n formulada por Mu\u00f1oz Montoya no observa esta Corporaci\u00f3n el quebrantamiento de las garant\u00edas superiores denunciadas por el quejoso, puesto que encuentran sustento en las disposiciones normativas que gobiernan la materia y contienen un criterio razonable que no puede ser tildado de caprichoso, solo porque no prohij\u00f3 la particular visi\u00f3n jur\u00eddica de aquel. <\/p>\n
En efecto, frente a la solicitud de apartarse del conocimiento del asunto, el magistrado instructor, en providencia de 23 de mayo del a\u00f1o en curso, indic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial\u2026 ha soportado una carga excesiva de procesos disciplinarios bajo su conocimiento, de lo cual se denota una alta congesti\u00f3n judicial en cada uno de los despachos adscritos a la corporaci\u00f3n, que para la \u00e9poca de las decisiones judiciales atacadas\u2026 reportaban entre 900 y 1.000 procesos disciplinarios bajo ponencia de cada magistrado de la colegiatura, que solo contaban con un solo empleado de planta para atender la demanda laboral del despacho; causal suficientemente necesaria para que, despu\u00e9s de m\u00faltiples acuerdos suscritos por el Consejo Superior de la Judicatura, en los que orden\u00f3 medidas de descongesti\u00f3n para esta seccional\u2026 se creara mediante Acuerdo PCSJA20-11650\u2026 de manera definitiva, un despacho m\u00e1s de magistrado y, un empleado judicial adicional para cada dependencia, en la actual corporaci\u00f3n y, con ello, sopesar la carga judicial de los procesos disciplinarios bajo el conocimiento de cada magistratura. <\/p>\n
(\u2026) no basta solo con que se afecten los t\u00e9rminos procesales taxativos en la actuaci\u00f3n para que la magistratura se aparte del conocimiento de un asunto disciplinario; m\u00edrese que la norma se\u00f1ala respecto de ese vencimiento \u201chaber dejado vencer, sin actuar, los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale, a menos que la demora sea debidamente justificada\u201d. <\/p>\n
(\u2026) a partir de la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020, todas las actuaciones procesales se volvieron virtuales, lo cual conllev\u00f3 a que debiera ajustarse a los nuevos par\u00e1metros normativos, los m\u00e1s de 900 procesos que este despacho ten\u00eda para la fecha, que en lo atinente a la ley 1123 de 2007, fue necesario que se reprogramara nuevamente toda la agenda que se ten\u00eda planillada durante los meses consecuentes, ya que tanto su realizaci\u00f3n como la notificaci\u00f3n y comparecencia al proceso disciplinario cambiaba. <\/p>\n
(\u2026) no puede decirse que esta magistratura no actu\u00f3 dentro del proceso disciplinario\u2026 [y] est\u00e1 m\u00e1s que demostrado, advirtiendo la producci\u00f3n estad\u00edstica de este despacho, que la producci\u00f3n de decisiones de fondo es superior a los ingresos que mes a mes se reportan por parte de la oficina de reparto. <\/p>\n
(\u2026) las deficiencias en la administraci\u00f3n de justicia, generada por una excesiva congesti\u00f3n judicial, hace procedente, hallar justificable la superaci\u00f3n de los t\u00e9rminos procesales aqu\u00ed cuestionados por el disciplinable (\u2026)\u00bb <\/p>\n
A su turno, el magistrado siguiente en turno, se pronunci\u00f3 en torno a la recusaci\u00f3n indicando, de un lado, que \u00abel no cumplimiento de los t\u00e9rminos invocado obedece exclusivamente a factores ajenos\u00bb a la voluntad del funcionario recusado, como \u00abla elevada congesti\u00f3n de su despacho y de toda la jurisdicci\u00f3n disciplinaria, no s\u00f3lo del Valle sino del pa\u00eds\u00bb. <\/p>\n
Asimismo resalt\u00f3 que el hecho de que su hom\u00f3logo en audiencia de 19 de abril de 2022, hubiere consultado en diversas ocasiones su aparato celular no estructura \u00abla causal impeditiva del instructor\u00bb en tanto que \u00aben el actual escenario de la virtualidad el uso de herramientas tecnol\u00f3gicas entre ellos los tel\u00e9fonos inteligentes son una necesidad\u00bb m\u00e1xime cuando la etapa por la que transita la actuaci\u00f3n \u00abno es la que amerita pronunciamientos calificatorios o decisorios, por lo que debe atemperarse al procedimiento del C.D.A.\u00bb <\/p>\n
Es claro que las determinaciones se encuentran debidamente sustentadas, pues en ellas se advirtieron las razones por las cuales no era procedente apartar al magistrado instructor del conocimiento de la causa disciplinaria seguida contra el aqu\u00ed accionante, habida cuenta que el simple transcurso del tiempo, excediendo los plazos establecidos en la ley, no estructuraba la causal impeditiva, en tanto resulta imperioso el examen del ingrediente subjetivo de la misma, como es que tal vencimiento no encuentre justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Ning\u00fan reproche merece el raciocinio de la colegiatura accionada pues, adem\u00e1s de no apreciarse antojadizo o caprichoso, encuentra soporte en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial consagrados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica, de ah\u00ed que no se evidencie la incursi\u00f3n en alguna causal de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra determinaciones judiciales, ya que la simple expresi\u00f3n de inconformidad con el sentido de la decisi\u00f3n no es raz\u00f3n suficiente para habilitar la intervenci\u00f3n del juez constitucional, frente a lo que ha sido enf\u00e1tica esta sala al resaltar que, m\u00e1s all\u00e1 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, reiterada el 12 de marzo de 2015, exp. STC2713). <\/p>\n
5. Conclusiones <\/p>\n
5.1. Se desestimar\u00e1 la solicitud invalidatoria formulada por el censor, en tanto de la revisi\u00f3n del expediente no se avizora irregularidad alguna que amerite retrotraer la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
5.2. Se confirmar\u00e1 la negativa del amparo porque el accionante pretende desconocer la \u00f3rbita de competencia del juez constitucional, buscando imponer su particular comprensi\u00f3n jur\u00eddica, sobre el criterio de los juzgadores ordinarios. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la nulidad propuesta. <\/p>\n
SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia impugnada. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, a la sala a quo y, en oportunidad, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10751-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10751-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-21-000-2022-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}