STC10753-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10753-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00854-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 10 de mayo de 20221, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Facundo Castillo Cisneros contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso penal n\u00ba 2020-00103. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y libertad personal, presuntamente vulnerados por la colegiatura convocada. <\/p>\n
2. Expuso en s\u00edntesis que, la Fiscal\u00eda 11 delegada ante la Corte Suprema de Justicia adelanta investigaci\u00f3n en su contra por los delitos de \u00abcontrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n\u00bb en su calidad de gobernador del Departamento de Arauca. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, por su condici\u00f3n de aforado, la competencia en la etapa preliminar del juicio y la funci\u00f3n de control de garant\u00edas la cumple el Tribunal Superior, y fue ante el despacho del magistrado Jhon Jairo Ortiz Alzate \u2013 Sala Penal, Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 que el ente persecutor le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los punibles referenciados y solicit\u00f3 imposici\u00f3n de medida de aseguramiento en su lugar de residencia. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en audiencias del 5 y 19 de abril de 2022, se llev\u00f3 a cabo el debate jur\u00eddico en torno a la procedencia de la medida precautelar, all\u00ed, la fiscal\u00eda, invoc\u00f3 como \u00fanico fin constitucional para justificar la restricci\u00f3n, que \u00e9l como imputado representaba un \u00abpeligro para la comunidad\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, luego, en diligencia del 20 de abril, el magistrado de control de garant\u00edas acogi\u00f3 la argumentaci\u00f3n del ente investigador y le impuso medida de aseguramiento en el domicilio, decisi\u00f3n frente a la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n, que no prosper\u00f3. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la decisi\u00f3n careci\u00f3 de motivaci\u00f3n, porque solo dio validez a lo aportado por el ente acusador \u00abpostergando mis pruebas [\u2026] para ser analizadas en el juicio\u00bb; y, que hubo un desconocimiento de precedente, ya que no observ\u00f3 las consideraciones plasmadas \u2013 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u2013 en un caso similar contra el gobernador del departamento del Guain\u00eda, quien fue absuelto. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, aunque reconoce que la revocatoria de la medida \u00abes un camino a seguir\u00bb, no cuenta con hechos nuevos para impetrarla. <\/p>\n
Finalmente, sostuvo que, el fiscal que le formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y pidi\u00f3 en su contra la medida, se encontraba impedido para actuar en el proceso, a\u00fan en sede de control de garant\u00edas, pues dicho funcionario es magistrado en propiedad de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y \u00ab(\u2026) si bien cuenta con una licencia para apartarse de su cargo, no ha perdido su calidad de magistrado en propiedad, de tal manera que se observa a simple vista que existe una confluencia directa de intereses [\u2026] por ser magistrado de la misma corporaci\u00f3n ante la cual se tramit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento\u00bb, situaci\u00f3n que, seg\u00fan su comprensi\u00f3n, genera nulidad. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pretende que, \u00abse dejen sin efecto las diligencias de imputaci\u00f3n y medida de aseguramiento, junto con la decisi\u00f3n de privaci\u00f3n de mi libertad personal de car\u00e1cter domiciliario\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 11 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia refut\u00f3 los argumentos del tutelante respecto de la presunta incursi\u00f3n del tribunal accionado en v\u00eda de hecho, pues considera que la providencia con la cual sustent\u00f3 la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento estuvo conforme a derecho. Destac\u00f3 que la defensa en las audiencias preliminares intent\u00f3 llevar a cabo un \u00abmini juicio\u00bb, por lo que el magistrado accionado le hizo saber que los debates de orden probatorio son propios del juicio y no de esa etapa preliminar, y que, en todo caso, la argumentaci\u00f3n de la defensa no logr\u00f3 desvirtuar la de la fiscal\u00eda pues, \u00abno basta con traer constancias de buena conducta para exonerarse de responsabilidad y\/o la posibilidad de que le sea impuesta una medida de aseguramiento a quien inicialmente es imputado de cometer graves delitos\u00bb. Y, de la nulidad alegada por la supuesta presencia de una causal de impedimento de su parte, resalt\u00f3 que la tutela no es el camino para plantear ese tipo de discusiones. <\/p>\n
2. La Procuradora Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia se\u00f1al\u00f3 que, \u00abel procesado tiene en sus manos la posibilidad real de acudir a solicitar la revocatoria de la medida de aseguramiento\u00bb. Y, respecto de las cr\u00edticas a la decisi\u00f3n del magistrado accionado, precis\u00f3 que la causal de peligro para la comunidad \u00abest\u00e1 vigente en nuestro ordenamiento jur\u00eddico\u00bb. <\/p>\n
3. El magistrado que profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n recriminada, hizo un recuento de las diligencias que llev\u00f3 a cabo respecto del tutelante, actuando en la funci\u00f3n de juez de control de garant\u00edas. Defendi\u00f3 la decisi\u00f3n que adopt\u00f3 frente a la medida precautelar deprecada por la fiscal\u00eda, en cuanto a la \u00abinferencia razonable de autor\u00eda y los fines constitucionales\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda en aplicaci\u00f3n del principio de subsidiariedad por cuanto, \u00ab(\u2026) se trata de un proceso en curso, en el cual el imputado puede hacer uso de los mecanismos y recursos que el estatuto adjetivo penal le ofrece para plantear sus cuestionamientos\u00bb, esto es, respecto de la nulidad que postula y la medida de aseguramiento. <\/p>\n
De otro lado, observ\u00f3 razonable la decisi\u00f3n mediante la cual, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 impuso al imputado Castillo Cisneros, restricci\u00f3n de la libertad de car\u00e1cter preventivo en el domicilio. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante reiterando los argumentos del escrito introductor. Insisti\u00f3 en que, si bien es cierto reconoce que pedir la revocatoria de la medida es viable \u00aby puedo hacer uso de la misma, no es menos cierto que el mecanismo no permitir\u00eda poner en conocimiento las innumerables irregularidades que se presentaron en el ejercicio de mi derecho de defensa, pues en suma, lo que se pretende con la presente acci\u00f3n constitucional [\u2026] es poner en conocimiento los yerros acaecidos dentro del tr\u00e1mite y que hoy buscan un amparo constitucional y de car\u00e1cter convencional\u00bb. <\/p>\n
Adujo tambi\u00e9n que, no plante\u00f3 la nulidad ni recus\u00f3 al fiscal porque \u00ab(\u2026) fue solo hasta un tiempo considerable posterior a la decisi\u00f3n adoptada que pudimos tener pleno conocimiento que [el fiscal] era magistrado en propiedad del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda tutelar satisface el requisito de la subsidiariedad; y, de superarse lo anterior, si la corporaci\u00f3n judicial convocada \u2013 en sede de control de garant\u00edas \u2013 vulner\u00f3 las prerrogativas denunciadas por el quejoso con la decisi\u00f3n del 20 de abril de 2022 mediante la cual le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en su lugar de residencia (a partir de la imputaci\u00f3n de los delitos de \u00abcontrato sin cumplimiento de requisitos legales\u00bb y \u00abpeculado por apropiaci\u00f3n\u00bb) incurriendo con ello, supuestamente, en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, desconocimiento de precedentes y falta de motivaci\u00f3n; as\u00ed mismo porque, la actuaci\u00f3n estar\u00eda viciada de nulidad en virtud de una causal de impedimento en cabeza del fiscal del caso. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
3. De la improcedencia de la salvaguarda cuando el proceso penal se encuentra en curso. <\/p>\n
El car\u00e1cter residual y subsidiario de este instrumento cobra relevancia cuando el proceso cuestionado se encuentra activo, por cuanto es en \u00e9l donde el promotor del amparo puede y debe hacer valer sus prerrogativas. <\/p>\n
En todo caso, solo se admitir\u00eda la injerencia del juez de amparo en un tr\u00e1mite judicial que a\u00fan transcurre en el evento de probarse con suficiencia la existencia de un perjuicio irremediable, pues, de no ser de esa manera, y de asumirse la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, se correr\u00eda el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicci\u00f3n constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, avocando a un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. Al respecto esta Sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abRecu\u00e9rdese que la acci\u00f3n de tutela es un medio subsidiario llamado a aplicarse s\u00f3lo cuando en el escenario natural del respectivo tr\u00e1mite judicial no logran protegerse los derechos fundamentales invocados, y en casos como el de ahora, \u00fanicamente es permitida la revisi\u00f3n del desarrollo procesal respecto de las garant\u00edas propias del juicio, pero en ning\u00fan momento puede entenderse como un mecanismo instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constituci\u00f3n o la ley les han asignado la competencia para resolver las controversias judiciales, porque ese supuesto conducir\u00eda a invadir su \u00f3rbita de acci\u00f3n y a quebrantar la Carta Pol\u00edtica\u00bb (CSJ STC10279-2017, 17 jul. 2017, rad. 00687-01). <\/p>\n
Y la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al resolver tutelas del mismo tenor igualmente precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la presencia de un proceso en curso, lleva aparejada la posibilidad de agotar, en su desarrollo, los medios defensivos que la normativa procesal contempla, requisito sin el cual la acci\u00f3n de tutela contra decisiones que en su tr\u00e1mite se produzcan, resulta francamente improcedente, como insistentemente lo ha defendido esta Sala, al punto que como opci\u00f3n extrema, ha dispuesto la posibilidad que por motivos como los expuestos en la demanda, se pueda acudir ante esta Corte por v\u00eda de casaci\u00f3n, dado el car\u00e1cter de control constitucional que tiene ese recurso\u00bb (CSJ STP6603-2017, 11 may. 2017, rad. 91826-00) Resalta la Sala. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Anticipa la Sala que ratificar\u00e1 el fallo de primer grado por cuanto la demanda no satisface el requisito de subsidiariedad conforme lo prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, dado que, tal como lo precis\u00f3 la Hom\u00f3loga a quo, al encontrarse el proceso penal en cuesti\u00f3n activo, es ah\u00ed donde al promotor del resguardo le corresponde defender las prerrogativas que estima afectadas. <\/p>\n
Es decir, para que pueda abrirse paso la protecci\u00f3n constitucional impetrada, es necesario el agotamiento de todos los mecanismos que permitan la controversia de las determinaciones que se adopten al interior de la causa y en este caso, subsisten los medios jur\u00eddicos para reformular la discusi\u00f3n frente a la medida de aseguramiento y para deprecar la nulidad de lo actuado (por el supuesto impedimento del Fiscal 11 Delegado ante la Corte Suprema de Justicia). <\/p>\n
Ha sido postura definida y reiterada de la Sala, que no es viable acudir al juez de tutela para que intervenga en los litigios en tr\u00e1mite, no s\u00f3lo porque desconoce la independencia y la autonom\u00eda de que est\u00e1 revestido el juez ordinario para dirigir y resolver los asuntos de su competencia, sino porque, tal proceder desnaturaliza la filosof\u00eda que inspir\u00f3 la acci\u00f3n de amparo para la protecci\u00f3n de derechos superiores. <\/p>\n
Y es que, como lo explic\u00f3 la Hom\u00f3loga Penal, la medida detencionaria tiene como escenario de debate la misma sede de control de garant\u00edas, puesto que, el art\u00edculo 318 del estatuto adjetivo penal \u2013 ley 906 de 2004 \u2013 habilita la posibilidad de solicitar su revocatoria, presentando elementos y argumentos a partir de los cuales, con suficiencia, se indique que, no solo la pertinencia del fin constitucional en que se justific\u00f3, sino la inferencia razonable de autor\u00eda que la fundament\u00f3 (art\u00edculo 308 ejusdem) han desaparecido. <\/p>\n
En ese sentido, cuando por v\u00eda de acci\u00f3n de tutela se busca desvirtuar una medida de aseguramiento impuesta en un asunto penal, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que esa pretensi\u00f3n puede exponerse ante el juez de control de garant\u00edas, seg\u00fan lo previsto en el precepto normativo referido (canon 318) y, \u00ab(\u2026) [e]n esa audiencia preliminar [\u2026] controvertir lo relacionado con la inferencia razonable de autor\u00eda con la finalidad de lograr la revocatoria de la detenci\u00f3n preventiva impuesta a su representado (\u2026) [e]n otras palabras, existe un escenario natural de discusi\u00f3n sobre el asunto sometido al conocimiento del juez constitucional y, por tanto, la tutela presentada se torna improcedente, por incumplirse el presupuesto de la subsidiariedad en los t\u00e9rminos previstos en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan el cual, la acci\u00f3n de tutela es inadmisible cuando existen mecanismos de defensa judicial ordinarios\u00bb (STP5160-2022). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en relaci\u00f3n con la nulidad alegada por el actor, derivada del posible impedimento que recae en el fiscal 11 delegado ante la Corte Suprema de Justicia que formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y solicit\u00f3 su detenci\u00f3n, la oportunidad para plantearla es la audiencia del art\u00edculo 339 de la codificaci\u00f3n procedimental2 \u2013 formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u2013 que precisamente se erige como el espacio procesal id\u00f3neo para el saneamiento de la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
En suma, pretender que en este escenario se revise la razonabilidad de la determinaci\u00f3n aqu\u00ed atacada ser\u00eda no solo una injerencia impertinente en la competencia del juez ordinario, sino anticipar un debate que tiene su propio contexto de confrontaci\u00f3n y contradicci\u00f3n, y no a trav\u00e9s de un tr\u00e1mite expedito y sumario como la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
En definitiva, y por lo precisado hasta aqu\u00ed, el incumplimiento del requisito de procedibilidad destacado es suficiente para ratificar el fallo impugnado, y releva a esta instancia de ahondar en otras tem\u00e1ticas, en todo caso, condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Deviene improcedente el resguardo si el proceso penal se encuentra en curso, dado que el actor cuenta con instrumentos al interior del mismo para procurar la defensa de sus derechos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Remitido a esta Sala para el conocimiento de la impugnaci\u00f3n el 1\u00ba de agosto de 2022. \u2013 Ingreso al despacho del Magistrado Ponente, 3 de agosto de 2022. <\/p>\n
2\u0002 ART\u00cdCULO 339. TR\u00c1MITE. Abierta por el juez la audiencia, ordenar\u00e1 el traslado del escrito de acusaci\u00f3n a las dem\u00e1s partes; conceder\u00e1 la palabra a la Fiscal\u00eda, Ministerio P\u00fablico y defensa para que expresen oralmente las causales de incompetencia, impedimentos, recusaciones, nulidades, si las hubiere, y las observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fane los requisitos establecidos en el art\u00edculo 337, para que el fiscal lo aclare, adicione o corrija de inmediato (\u2026). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10753-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10753-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00854-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diecisiete de agosto de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de agosto de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-66200","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66200","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66200"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66200\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66200"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66200"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66200"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}